Апелляционное определение № 33-43785/2025 33-962/2026 от 20 января 2026 г.

Судья: ЩИН Дело <данные изъяты><данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-31


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты><данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Крюковой В.Н.,

судей Пушкиной А.И., Федуновой Ю.С.,

при помощнике судьи Базиловым А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ПАО СК Росгосстрах к РМ о возмещении ущерба в порядке регресса,

по апелляционной жалобе РМ на решение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Федуновой Ю.С.,

установила:

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса в размере 81 100 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 4 000 руб., а также проценты с момента вступления решения в законную силу до фактического исполнения решения суда.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки: <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежавшего МУ под управлением РМ и марки: <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежавшего КИМ Согласно постановления <данные изъяты> от <данные изъяты> водитель РМ нарушил п.8.4 Правил дорожного движения. Автомобилю марки: <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего КИМ была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Ответственность МУ была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ТТТ <данные изъяты>). При заключении договора страхования страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Виновник ДТП водитель РМ в данный список включен не был. Потерпевший КИМ обратился к своему страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 81 000 руб. Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены ПАО СК «Росгосстрах».

Решением Орехово-Зуевского городско суда от <данные изъяты> исковые требования были удовлетворены.

С решением суда не согласился ответчик, обратился с апелляционной жалобой, указав, что его ответственность была застрахована.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены.

В соответствии с положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

На основании ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный этим источников. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении или служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. «д» ст.14 Федерального закона от <данные изъяты> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещением, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежавшего МУ под управлением РМ и марки: <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежавшего КИМ

Согласно постановления <данные изъяты> от <данные изъяты> водитель РМ нарушил п.8.4 Правил дорожного движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки: <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего КИМ была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Суд первой инстанции указывает, что ответственность МУ была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ТТТ <данные изъяты>). При заключении договора страхования страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Виновник ДТП водитель РМ в данный список включен не был

Потерпевший обратился в СПАО «Ингосстрах» за возмещением ущерба.

<данные изъяты> составлен акт осмотра транспортного средства.

Согласно заключения <данные изъяты>Р от <данные изъяты> о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки: <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составляет 81 100 руб.

<данные изъяты> СПАО «Ингосстрах» выплатило потерпевшему КИМ по страховому акту Уб <данные изъяты> от <данные изъяты> ущерб в размере 81 100 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» по данному страховому случаю, на основании ст.ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования (ОСАГО серии <данные изъяты><данные изъяты>), возместило страховой компании потерпевшей СПАО «Ингосстрах» выплаченное страховое возмещение в сумме 81 000 руб., что подтверждается платежным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты> на основании платежного требования <данные изъяты> от <данные изъяты>

Суд первой инстанции указал, что в связи с тем, что на момент заключения договора ОСАГО указанное выше законоположение не утратило свою силу, к ПАО СК «Росгосстрах» перешло право регрессного требования к ответчику.

В страховом полисе ОСАГО (<данные изъяты> сроком действия с <данные изъяты> по <данные изъяты>, указан круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством марки: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Ответчик РМ в данный список не включен.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что к ПАО СК «Росгосстрах» перешло право требования к ответчику РМ, как к лицу, ответственному за причиненный вред, в размере 81 100 руб., срок для предъявления иска не пропущен, поэтому исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также были взысканы проценты за пользования чужими денежными средства и государственная пошлина.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Как указывает суд первой инстанции дорожно-транспортное происшествие произошло с участием автомобилей марки: <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежавшего МУ под управлением РМ и марки: <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежавшего КИМ

Однако, это противоречит материалам дела, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло с участием автомобилей марки: <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, принадлежащий и под управлением РМ, и марки: <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежавшего КИМ

Данное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении <данные изъяты> от <данные изъяты>

Гражданская ответственность РМ была застрахована по договору ОСАГО ПАО «Росгосстрах» полис <данные изъяты>, со сроком действия <данные изъяты> по <данные изъяты> гг.

По полису № <данные изъяты> застрахована гражданская ответственность на автомобиль марки: <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> МУ Однако, ни МУ, ни его транспортное средство в дорожно-транспортном происшествии не принимали участие.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела принял в качестве доказательства вины ответчика страховой полис иного лица.

Из вышеизложенного следует, что гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована, полис действующий и его оригинал был предъявлен при рассмотрении дела, в связи с чем к ответчику не могли быть заявлены требования в порядке регресса.

На основании изложенного, решение суда подлежит отмене, с вынесением нового решения по делу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины, как производных от основного.

руководствуясь ст.ст. 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить, принять по делу новое решение:

Отказать в удовлетворении исковых требований ПАО СК Росгосстрах к РМ о возмещении ущерба в порядке регресса.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>.