Решение № 2-2530/2020 2-2530/2020~М-2330/2020 М-2330/2020 от 21 июля 2020 г. по делу № 2-2530/2020

к делу №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Сочи 22 июля 2020 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Тайгибова Р.Т.

при секретаре судебного заседания Симованян К.Р.,

с участием:

представителя истца – МУП города Сочи «Сочитеплоэнерго», по доверенности ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности за потребленную горячую воду и тепловую энергию, пени

УСТАНОВИЛ:

Истец - МУП города Сочи «Сочитеплоэнерго» обратился в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением, с учетом их уточнения в прядке ст.39 ГПК РФ, о взыскании с ответчиков солидарно суммы задолженности за потребленную горячую воду и тепловую энергию в размере <данные изъяты>, пени в сумме <данные изъяты><данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

В обоснование исковых требований указал, что ответчики являются потребителями горячей воды и тепловой энергии МУП города Сочи «Сочитеплоэнерго». Однако, в настоящее время за ответчиками числится задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Как указывает истец, правоотношения между должником и ним регулируются гражданским законодательством РФ, нормами Жилищного кодекса РФ, «Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам», утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ и «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

С целью взыскания суммы задолженности, указывает истец, он обратился к мировому судье судебного участка № Центрального района города Сочи, по месту регистрации должника, с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности. ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с должников задолженности за потребленную горячую воду и тепловую энергию, пени. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено определение об отмене судебного приказа.

В судебном заседании представитель истца – МУП города Сочи «Сочитеплоэнерго», по доверенности ФИО1, исковые требования, с учетом их уточнения поддержал в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования, с учетом их уточнения, не признал, согласно позиции, изложенной в письменных возражениях на исковое заявление, просил в их удовлетворении отказать.

Ответчик ФИО3 в назначенное судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Суд, с учетом обстоятельств дела, руководствуясь требованиями ст.35, ч.1, 4 ст.167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Суд, выслушав доводы и возражения сторон, изучив материалы дела, представленные письменные доказательства в их совокупности, находит исковые требования, с учетом их уточнения, не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.10 Жилищного кодекса РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, других федеральных законов и иных правовых актов, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим, жилищные права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему.

Как следует из представленного истцом искового заявления, письменных доказательств, обосновывающих требования истца, ФИО2, ФИО3 являются потребителями горячей воды и тепловой энергии МУП города Сочи «Сочитеплоэнерго». Размер задолженности по оплате горячей воды и тепловой энергии по <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, что подтверждается расчетом основного долга.

Правоотношения между должником и МУП города Сочи «Сочитеплоэнерго» регулируются гражданским законодательством РФ, нормами Жилищного кодекса РФ, «Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года и «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354.

В соответствии со ст.539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть энергию, а потребитель обязуется оплачивать принятую энергию. К отношениям по договору энергоснабжения применяются обязательные Правила, принятые в соответствии с законом.

В силу ст.540 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным с момента первого фактического подключения потребителя к присоединенной сети. Такой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Судом установлено, подтверждается представленными письменными доказательствами, ДД.ММ.ГГГГ ответчиками было направлено в МУП города «Сочитеплоэнерго» уведомление о прекращении дальнейшего потребления тепла на отопление и расторжении договора на отопление, для чего все отопительные батареи в квартире были демонтированы и стояки труб заизолированы, что подтверждается соответствующим актом проверки МУП города Сочи «Сочитеплоэнерго».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца ответчиками было направлено повторное уведомление.

При этом суд находит доводы представителя МУП города Сочи «Сочитеплоэнерго» о том, что действующий ранее договор не может быть расторгнут путем уведомления без получения разрешительной документации на переоборудование помещения, несостоятельными, по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.438 Гражданского кодекса РФ подключение потребителя присоединенной сети является акцептуальным действием ресурсоснабжающей организации об условиях подачи энергии потребителю - гражданину на бытовые нужды, то есть только через присоединенную сеть, и договор считается заключенным на неопределенный срок в соответствии с ч.1 ст.540 Гражданского кодекса РФ на весь период пока гражданин будет потреблять энергию на эти нужды, и он в праве расторгнуть такой договор в одностороннем порядке в соответствии с ч.1 ст.546 Гражданского кодекса РФ не представляя никаких объяснений при соблюдении условий определенных этой статьей. Все эти условия ответчиками были соблюдены и выполнены.

Каких-либо других условий для расторжения договора в одностороннем порядке закон не предусматривает.

Ресурсоснабжающая организация не вправе без согласия гражданина оказывать бытовые услуги.

В соответствии со ст.426 Гражданского кодекса РФ заключение публичного договора на теплоснабжение обязательно для ресурсоснабжающей организации и она должна заключить его с потребителем только в том случае, если он к ней обратится за такой услугой. Заключается такой договор в письменном виде в порядке, определенном ст.445 Гражданского кодекса РФ.

После расторжения договора ответчики к МУП города Сочи «Сочитеплоэнерго» за услугой по отоплению не обращались.

То обстоятельство, что ответчики в соответствии со ст.26 Жилищного кодекса РФ не получили разрешения органа местного самоуправления на переоборудование помещение (демонтаж отопительных батарей), не может служить основанием для продолжения начисления ему коммунальных платежей за отопление, так как на основании ч.2 ст.453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Нарушение ответчиками требований ст.26 Жилищного кодекса РФ является основанием для применения положений ч.2 ст.29 Жилищного кодекса РФ, согласно которому самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность, а именно административную ответственность.

Доказательств того, что МУП города Сочи «Сочитеплоэнерго» или иной орган инициировали привлечение ответчиков к административной ответственности за самовольное переоборудование помещения суду не представлено.

Суд считает, что правовое значение для расторжения договора энергоснабжения в одностороннем порядке в силу положений ст.546 Гражданского кодекса РФ имеет уведомление об этом энергоснабжающей организации и полная оплата использованной энергии.

Доказательств того, что на момент направления ответчиками уведомлений о расторжении договора у них имелась задолженность по оплате за использованную энергию, суду не представлено.

При этом самовольность демонтажа отопительных приборов не имеет правового значения в гражданско-правовых отношениях между сторонами, а является предметом иных правоотношений между ответчиками и органом местного самоуправления.

Представителем истца не отрицается, что в квартире ответчиков в качестве источника тепла для горячего водоснабжения используется электрический водонагреватель, установленный на трубопроводе после водомера холодной воды.

Квартира оснащена водомером централизованного горячего водоснабжения, который соответствующим образом зарегистрирован в МУП города Сочи «Сочитеплоэнерго» с фиксированным показанием. Это показание не менялось с августа 2009 года по настоящее время. После водомера трубопровод заглушен и после заглушки демонтирован. Обстоятельства относительно, водонагревателя и водомера подтверждены актами, находящимися в деле. Проверками представителей МУП города Сочи «Сочитеплоэнерго» подтверждено, что весь этот период до настоящего времени централизованное горячее водоснабжение отсутствует.

То обстоятельство, что ответчиками несвоевременно была проведена поверка учетных приборов не может служить основанием для начисления ему коммунальных платежей по нормативам, так как истцом не доказан тот факт, что ответчики фактически получили горячее водоснабжение и соответственно истец понес определенные убытки.

Согласно п.55 «Правил № 354» при отсутствии централизованного горячего водоснабжения и использовании для обеспечения потребности в горячем водоснабжении нагревательного оборудования, установленного в жилом помещении, плата за коммунальную услугу по горячему водоснабжению не взимается. При необходимости горячая вода на общедомовые нужды потребляется от установленного водонагревателя. Теплоэнергия на отопление и количество воды на горячее водоснабжение учитывается в доме общедомовым теплосчетчиком. Проводить проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию комнатных приборов учета, факта их наличия или отсутствия, в соответствии с п.82 «Правил» обязана ресурсоснабжающая организация.

Проверки, указанные в п.82 «Правил № 354» МУП «СТЭ» должно проводить не реже одного раза в год, при этом снимать показания комнатного и общедомового приборов учета.

Согласно п.61 «Правил № 354» перерасчет размера платы должен быть произведен исходя из снятых в ходе проверок показаний приборов учета за весь период проверяемого прибора.

Квартира ответчиков оснащена индивидуальным прибором учета с 2005 года, который соответствующим образом зарегистрирован МУП города Сочи «Сочитеплоэнерго», что не отрицается представителем истца.

Коллективный (общедомовой) электронный теплосчетчик установлен МУП города Сочи «Сочитеплоэнерго» и введен в эксплуатацию согласно информации поставщика услуг с марта 2012 года.

В соответствии с п.31 «Правил № 354» при наличии общедомового прибора учета МУП города Сочи «Сочитеплоэнерго» обязано ежемесячно снимать показания такого прибора с 23-го по 25-е число текущего месяца и заносить полученные показания в журнал учета показаний общедомовых приборов учета, обеспечивать сохранность информации о показаниях общедомовых и индивидуальных приборов учета в течение не менее 3 лет.

Судом установлено, что за указанный в исковом заявлении период в квартире ответчиков ресурс на отопление не потреблялся в связи с невозможностью его потребления. В связи с установкой в квартире электрического водонагревателя, потребление горячей воды в куб.метрах за тот же период не проводилось, что подтверждается неизменным показанием квартирного водомера.

В соответствии с п.55 «Правил № 354» МУП города Сочи «Сочитеплоэнерго» в июле 2012 года отменило дальнейшие начисления за горячую воду, необходимых перерасчетов согласно п.61 «Правил» не произвело и начисленные суммы оставило в учете, на которые ранее и в дальнейшем проводило начисление пени.

В соответствии с требованиями Федерального закона № 261 от 23.11.2009 года и Постановления Правительства РФ № 344 от 16.04.2013 года нормативный расчет с применением к нему повышающих коэффициентов применяется в случаях, когда индивидуальный, либо общедомовой прибор не установлен; в случаях выхода из строя прибора учета или истечения срока его эксплуатации; в случаях, если потребитель два и более раз не допустил исполнителя для проверки приборов и снятия показания. Таких случаев у ответчиков не установлено, тем более, что в квартире ответчиков горячая вода на общедомовые нужды потребляется после водонагревателя и потребление такой воды из присоединенной сети не осуществляется.

В силу закона суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ).

В силу ч.2 ст.1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права и обязанности, согласно ст.8 Гражданского кодекса РФ, возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

Согласно ст.1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.5 ст.10 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Статьей 60 ГПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, то есть обязанности по доказыванию распределяются между сторонами на основании общего правила.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2014 года № 70-О указал, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Иных доказательств обоснованности исковых требований истцом не представлено.

Таким образом, суд считает, что исковые требования о выплате начисленного долга в сумме <данные изъяты>, а также пени в сумме <данные изъяты>, необоснованны, указанные начисления не являются реальным ущербом, нанесенным ответчиками истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности за потребленную горячую воду и тепловую энергию, пени – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Р.Т.Тайгибов

Мотивированное решение составлено и подписано судьей ДД.ММ.ГГГГ года