Решение № 2А-853/2024 2А-853/2024~М-386/2024 М-386/2024 от 19 марта 2024 г. по делу № 2А-853/2024

***

2а-853/2024

***


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2024 года город Кола Мурманской области

Кольский районный суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Лимоновой Н.В..,

при секретаре Андроповой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску ФИО3 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Кольского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО4, отделению судебных приставов Кольского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, начальнику отделения судебных приставов Кольского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Кольского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области по возбуждению исполнительного производства № от *** и подаче заявления о замене должника по исполнительному производству № правопреемником,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с вышеобозначенным административным исковым заявлением, указав в обоснование, что в ОСП Кольского района УФССП России по Мурманской области находится исполнительное производство № от ***, возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка *** № от *** мирового судьи судебного участка *** о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Мурманэнергосбыт» задолженности по оплате коммунальных услуг за период с *** по *** в размере 279779 руб. 95 коп., пеней – 143112 руб. 87 коп. и расходов по уплате государственной пошлины – 3714 руб. 46 коп.

Поскольку ФИО6 не является гражданином, судебный приказ не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, исполнительное производство возбуждено незаконно и ведется с грубыми нарушениями закона, отсутствуют доказательства выбытия стороны с начала исполнительного производства, просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Кольского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО4 по возбуждению исполнительного производства № от *** и подаче заявления о замене должника по исполнительному производству № правопреемником.

Административный истец ФИО3 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель ОСП Кольского района ФИО4, ОСП Кольского района, начальник ОСП Кольского района ФИО5, УФССП России по Мурманской области, заинтересованное лицо АО «Мурманэнергосбыт» в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще образом. ОСП Кольского района направило в адрес суда письменное возражение на административное исковое заявления, в котором просило в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Суд определил в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) рассмотреть дело при имеющейся явке, и, исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства №, пришел к следующему.

Статьей 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Аналогичные разъяснения изложены в статье 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

По смыслу пункта 1 часть 2 статьи 227 КАС РФ необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением).

Пунктом 1 части 9 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возложена на административного истца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов и актов других органов возлагается на службу судебных приставов и службу судебных приставов субъектов Российской Федерации.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Статьей 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Материалами дела подтверждено, что мировым судьей судебного участка *** вынесен судебный приказ № от *** о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Мурманэнергосбыт» задолженности по оплате коммунальных услуг за период с *** по *** в сумме 279779 руб. 95 коп., пеней – 143112 руб. 87 коп. и расходов по уплате государственной пошлины – 3714 руб. 46 коп.

Судебный приказ вступил в законную силу и направлен на исполнение.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка *** № от *** по заявлению АО «Мурманэнергосбыт» от *** ОСП Кольского района Мурманской области УФССП России по Мурманской области *** возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Мурманэнергосбыт» задолженности в размере 426607 руб. 28 коп.

При возбуждении *** исполнительного производства № в отношении должника ФИО1 исполнительный документ, предъявленный АО «Мурманэнергосбыт» в соответствии с частью 2.1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, соответствовал всем требованиям закона; сроки предъявления исполнительного документа нарушены не были.

Доводы административного иска в своей основе сводятся к тому, что должник ФИО1 умер до возбуждения исполнительного производства.

Между тем, статьей 31 Закона об исполнительном производстве установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, к которым смерть должника не относится.

В соответствии с пп. «а» п. 5 ч. 1 ст. 13 Закона об исполнительном производстве (в редакции, действовавшей в период вынесения судебного приказа) в исполнительном документе должны быть указаны, в том числе, сведения о должнике-гражданине – фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, дата и место рождения, место работы (если оно известно), что направлено на обеспечение идентификации должника. Вместе с тем судебный пристав-исполнитель в соответствии со ст. 12 Федерального закона от *** № 118-ФЗ «О судебных приставах» имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные.

Из представленного в материалы дела судебного приказа мирового судьи судебного участка *** № от *** следует, что суд не располагал сведениями о дате и месте рождения должника. При этом сведения о дате рождения ФИО1 были указаны в заявлении взыскателя.

В силу законодательно закрепленного принципа обязательности судебных постановлений (ст. 13 ГПК РФ), отказ в возбуждении исполнительного производства в данном конкретном случае свидетельствовал бы о нарушении прав взыскателя.

Соответственно оснований для отказа в возбуждении спорного исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось. В связи с чем, постановление о возобновлении исполнительного производства №-ИП от ***, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП Кольского района Мурманской области УФССП России по Мурманской области, является законным и обоснованным.

В ходе осуществления исполнительных действий установлено, что ФИО1 умер ***, о чем отделом ЗАГС администрации города Мурманска внесена актовая запись № от ***.

Из ответа нотариуса нотариального округа Кольский район Мурманской области ФИО2 следует, что в ее производстве имеется наследственное дело № к имуществу умершего *** ФИО1. Принявшим наследство по закону после смерти ФИО1 является его брат – ФИО3, которому *** выдано свидетельство о праве на наследство по закону. В состав наследственной массы входило жилое помещение, расположенное по адрес***, кадастровая стоимость которой на *** составила 1314256 руб. 28 коп.

В состав наследства, как об этом указано в статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Имеющаяся задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг не связывает обязанность по ее возмещению только должником, поскольку данные правоотношения допускают правопреемство, так как носит имущественный характер, не является неразрывно связанной с личностью должника, потому обязательство, смертью должника на основании пункта 1 статьи 146 ГК РФ не прекращается, а входит в состав наследства должника вместе с правом собственности на наследственное имущество (статья 1175 ГК РФ)

Согласно пункту 1 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судом в случае смерти должника-гражданина, если установленные судебным актом требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику.

Положения статьи 52 Закона об исполнительном производстве направлены на осуществление правопреемства в исполнительном производстве в случае смерти гражданина (стороны исполнительного производства).

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан совершить действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» даны разъяснения о том, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве). По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства. Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 ГПК РФ, в соответствии со статьей 358 КАС РФ, статьей 324 АПК РФ в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

На основании полученных от нотариуса ФИО2 сведений о наличии наследника, принявшего наследственное имущество ФИО1, судебный пристав-исполнитель ОСП Кольского района УФССП России по Мурманской области *** обратилась в адрес суда с заявлением о замене стороны правопреемником.

Определением мирового судьи судебного участка *** от *** произведена замена должника в исполнительном производстве по гражданскому делу № по заявлению АО «Мурманэнергосбыт» о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате коммунальных услуг, с ФИО1 на его наследника ФИО3 в пределах стоимости перешедшего к наследнику наследственного имущества.

Не согласившись с указанным определением суда от ***, ФИО3 направил частную жалобу.

Апелляционным определением Кольского районного суда адрес*** от *** определение мирового судьи судебного участка *** оставлено без изменения, частная жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

Разрешая требования административного истца об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя в части подачи заявления о замене должника по исполнительному производству № правопреемником, суд приходит к выводу о том, что нормами Закона об исполнительном производстве запрета на замену стороны в исполнительном производстве в связи со смертью должника, произошедшей до возбуждения такового, не установлен.

При вышеуказанных установленных обстоятельствах дела, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя ОСП Кольского района УФССП России по Мурманской области не противоречит требованиям действующего законодательства, отвечали требованиям возложенных на него обязанностей вышеперечисленными Федеральными законами, в связи с чем основания для признания оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя отсутствуют.

Приведенные ФИО3 в обоснование административного иска обстоятельства, оцениваемые применительно к нормам материального и процессуального закона, регулирующим рассматриваемые правоотношения, не свидетельствуют о нарушении прав административного истца.

Принимая во внимание изложенное, оценивая имеющиеся по делу доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом деле совокупность необходимых условий для удовлетворения требований административного истца, предусмотренных статьей 227 КАС РФ, отсутствует, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска ФИО3 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного производства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО3 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Кольского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО4, отделению судебных приставов Кольского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, начальнику отделения судебных приставов Кольского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Кольского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области по возбуждению исполнительного производства № от *** и подаче заявления о замене должника по исполнительному производству № правопреемником – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия.

***

***

Судья Н.В. Лимонова