Решение № 2-1800/2018 2-1800/2018~М-1536/2018 М-1536/2018 от 12 сентября 2018 г. по делу № 2-1800/2018

Дело № 2-1800/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2018 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Орельской О.В.

при секретаре Рузавиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прищепа ФИО7 к Дубровской ФИО8, ФИО3 ФИО9 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, ссылаясь на то, что 15 мая 2018 года в 12:00 часов на автодороге № м водитель ФИО3, управляя автомобилем Вольво, гос. рег. знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО2, нарушил ПДД, совершил столкновение с автомобилем Киа Рио, гос. рег. знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО1

Гражданская ответственность ответчиков не была застрахована на момент ДТП в соответствии с ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Данный факт подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 15.05.2018 года.

В результате ДТП истцу был причинен имущественный ущерб.

15 мая 2018 года между истцом и ИП ФИО4 был заключен договор на проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. В соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Киа Рио, гос. рег. знак № без учета износа составляет 174 100, 68 руб.

В адрес ответчиков 22 мая 2018 года направлены претензии с копиями отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта с требованием возместить ущерб. Однако в добровольном порядке причиненный истцу ущерб ответчиками возмещен не был.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчиков причиненный ущерб в размере 174 100, 68 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 500 рублей, расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 269, 72 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 682 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте слушания дела надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем направила в суд письменное заявление.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте слушания дела надлежащим образом, направила в суд письменные возражения на иск, где просила в удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать в полном объеме, поскольку полагала себя ненадлежащим ответчиком по делу. Указала, что автомобиль передала во владение ФИО3 на основании устной договоренности, полагала, что требования о возмещении вреда должны быть предъявлены к водителю ФИО3 как к лицу, виновному в наступлении ДТП. Просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения иска, пояснил, что действительно ДТП имело место, он является виновным в ДТП, однако ФИО2 ему поясняла, что будет возмещать причиненный ущерб, поэтому считает, что ФИО1 не должна была обращаться в суд, так как ФИО2 должна была выплатить ущерб, а он должен был каким то образом решить вопрос по выплате ущерба с ФИО2

Суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся истца и ответчика ФИО2 в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика ФИО3, исследовав материалы дела, суд находит, исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.п. 1,2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 6 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 28.03.2017) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст. 1064 вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В судебном заседании установлено, что 15 мая 2018 года в 12:00 часов на автодороге № м произошло ДТП с участием транспортного средства Вольво FH12, гос. рег. знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО2 и находящимся под управлением ФИО3, и автомобиля Киа Рио, гос. рег. знак №, принадлежащим на праве собственности истцу ФИО1

Виновником ДТП был признан водитель ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 15.05.2018 №.

В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства на момент совершения ДТП не была застрахована.

В добровольном порядке причиненный истцу имущественный ущерб возмещен не был, доказательств обратного суду не приведено.

По смыслу абз. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу вышеприведенной нормы, ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, несёт не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим.

Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 г. N 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24 ноября 2012 г.

Из п. 2.1.1. Правил дорожного движения Российской Федерации исключён абзац четвёртый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Таким образом, в настоящее время у водителя транспортного средства не имеется обязанности иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль доверенность на право управления им.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия ответчик ФИО3 управлял автомобилем без письменной доверенности, но при наличии устного разрешения собственника - ФИО2, использовать транспортное средство по своему усмотрению с передачей ключей и регистрационных документов. Следовательно, ФИО3 использовал транспортное средство на законном основании.

При таком положении, причиненный материальный ущерб подлежит взысканию в пользу истца именно с ответчика ФИО3 Оснований для взыскания причиненного ущерба в солидарном порядке с соответчиков ФИО3 и ФИО2 суд не усматривает.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом в материалы дела предоставлено экспертное заключение № от 16 мая 2018, выполненное ИП ФИО4, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного т/с Киа Рио, гос. рег. знак № без учета износа составляет 174 100, 68 рублей, с учетом износа - 109 360, 98 рублей.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения указанное заключение эксперта, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные вопросы, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтного воздействия, что полностью соответствует требованиям и нормам действующего закона. Экспертное исследование является полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, а содержащиеся в заключении выводы, последовательны, логичны, подтверждены другими материалами дела и указанное заключение не оспорено сторонами в судебном заседании.

Принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных доказательств, опровергающих размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд считает необходимым руководствоваться указанным экспертным заключением, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных ст.ст. 59,60 ГПК РФ.

Суд не находит оснований не согласиться с выводами экспертного заключения № от 16 мая 2018, выполненное ИП ФИО4

Судом принимается во внимание, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П).

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждения имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждения подобного имущества (пункт 13).

Таким образом, учитывая приведенные нормы права, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 174 100, 68 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы на оплату услуг экспертов, расходы на оплату услуг представителям, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, с ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату почтовых услуг в размере 269, 72 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 682 руб. Требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг эксперта в размере 4 500 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку не подтверждены истцом документально.

На основании всего вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прищепа ФИО10 к Дубровской ФИО11, ФИО3 ФИО12 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО14 в пользу Прищепа ФИО13 причиненный ущерб в размере 174 100, 68 рублей, расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 269, 72 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 682 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18.09.2018 года.

Судья О.В. Орельская