Решение № 2-1978/2018 2-1978/2018~М-1786/2018 М-1786/2018 от 24 июля 2018 г. по делу № 2-1978/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2018 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего: судьи Дудусова Д.А.

при секретаре: Метелевой Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1 (ордер от 25.07.18г.),

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с исковыми требованиями к ФИО3 и ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа.

Истец в исковом заявлении и в судебном заседании через своего представителя ФИО1 исковые требования мотивировал следующим. 14.11.17г. между истцом и созаемщиками ФИО3 и ФИО4 был заключен договор займа; заем был предоставлен на сумму 80 000 рублей на срок до 15.05.18г.. В обеспечение обязательств по договору займа стороны включили в договор займа условие о залоге автомобиля марки «Daewoo Nexia», год выпуска- 2012, кузов №, идентификационный номер(VIN)- №, цвет кузова серый, принадлежащего ФИО4. Согласно договору, залог предоставлен в качестве обеспечения исполнения по возврату указанной выше суммы займа; стороны оценили предмет залога в 80 000 рублей; автомобиль остался в пользовании собственника. Сумма займа была передана созаемщикам 14.11.17г.; в нарушение требований условий договора займа ответчики не вернули сумму займа в установленный договором срок; путем переговоров урегулировать спорную ситуацию не представилось возможным- ответчик денежные средства не возвратил. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчиков в его пользу в солидарном порядке сумму долга по договору займа в размере 80 000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины 2 600 и расходы на оплату услуг представителя 16 000 рублей.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом; ходатайств об отложении рассмотрения дела и отзыва относительно заявленных исковых требований в суд не представили.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Из материалов гражданского дела следует, что о дате, времени и месте судебного заседания ответчики ФИО3 и ФИО4 дважды уведомлялись надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением. Письма возвращены ввиду истечения срока хранения, после неоднократного извещения адресата почтовым отделением о необходимости получения.

Таким образом, суд надлежащим образом исполнил свою обязанность по извещению ответчика о рассмотрении дела, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков ФИО3 и ФИО4.

Суд, выслушав представителя истца и исследовав материалы гражданского дела, установил, что изложенные истцом обстоятельства соответствуют действительности в полном объеме.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются также следующими доказательствами: договором займа и выпиской из базы данных РЭО ГИБДД.

Оценивая доводы истца, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 ГК РФ: «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.».

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 322 ГК РФ: «Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.».

Согласно указанным нормам права, а также- нормам договора, заключенного между истцом и ответчиками; суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца к соответчикам о взыскании суммы долга по договору займа с ответчиков в солидарном порядке.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым заявленные исковые требования истца о взыскании суммы удовлетворить в полном объеме.

В связи с удовлетворением исковых требований, государственная пошлина подлежит взысканию в пользу истца с соответчиков в солидарном порядке в сумме- 2 600 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 16 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить в полном объеме.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 98 600 рублей; в том числе: в счет задолженности по договору займа- 80 000 рублей, в счет уплаченной государственной пошлины- 2 600 рублей и в счет оплаты услуг представителя- 16 000 рублей.

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий: