Решение № 2-176/2020 2-176/2020~М-61/2020 М-61/2020 от 27 мая 2020 г. по делу № 2-176/2020

Дело № 2-176/2020.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Топкинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Васениной О.А., при секретаре Одинцовой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Топки 28 мая 2020 года гражданское дело по иску ФИО1 к СНТ СН «Цементник» о признании решения общего собрания недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратились в суд с иском к СНТ СН «Цементник» о признании решения общего собрания недействительным.

Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ. ей из переписки в чате СНТ СН «Цементник» стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ пройдет заочное голосование с повесткой дня «принятие в члены СНТ СН Цементник».

Получив документы: приложение № к протоколу общего собрания членов СНТ СН «Цементник» - список собственников недвижимости, принятых в члены СНТ СН «Цементник» на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ обнаружила, что ее не приняли в члены СНТ СН «Цементник». Она была лишена права участия в указанном собрании как член СНТ СН «Цементник»

Просит суд признать решение общего собрания членов СНТ СН «Цементник» от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным. Взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей – расходы по оплате госпошлины.

Истец ФИО1 на удовлетворении требований настаивала.

Представитель ответчика СНТ СН «Цементник» - ФИО8, действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласен.

Суд, заслушав стороны, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества (ч. 1).

Решения органов товарищества, принятые в пределах компетенции таких органов, являются обязательными для исполнения всеми членами товарищества (ч. 7).

Вопросы, относящиеся к компетенции общего собрания членов товарищества, определены частью 1 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно ст. 17 вышеуказанного Федерального закона, к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относится, в частности : изменение устава товарищества; избрание органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), ревизионной комиссии (ревизора), досрочное прекращение их полномочий; утверждение порядка ведения общего собрания членов товарищества, деятельности председателя и правления товарищества, деятельности ревизионной комиссии (ревизора) товарищества; утверждение приходно-расходной сметы товарищества и принятие решения о ее исполнении; утверждение отчетов правления товарищества, отчетов председателя товарищества; определение порядка рассмотрения органами товарищества заявлений (обращений, жалоб) членов товарищества; принятие решения об избрании председательствующего на общем собрании членов товарищества;

Общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей (часть 19 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В силу п. 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с положениями ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии со ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно п. 4 ч.1 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ, член товарищества имеет право, в том числе: обжаловать решения органов товарищества, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

Судом установлено, что истец ФИО1 является членом СНТ СН «Цементник».

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, которая пояснила, что является членом СНТ с <данные изъяты> года, также является собственником земельного участка и садового дома в границах СНТ СН «Цементник» а также письменными материалами: договором купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.99), свидетельством о регистрации права собственности на садовый домик по адресу <адрес><адрес> № уч.№ на имя ФИО1 (л.д.100).

Тот факт, что ФИО1 является членом указанного товарищества подтверждается членским билетом, в котором имеются отметки об оплате членских взносов. ( л.д.17).

Также решением Топкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 к СНТ «Цементник» было установлено, что ФИО1 была принята в члены СНТ «Цементник» в <данные изъяты> году, имеет членский билет №, и является членом СНТ «Цементник». Решение содержит также суждение, что ФИО1 являлась председателем СНТ, ею оплачивались членские взносы, что свидетельствует о том, что товарищество признавало ее своим членом ( л.д. 38-40).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение Топкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения (л.д. 73-78).

Таким образом, доводы представителя ответчика о том, что истец не является членом СНТ СН «Цементник» опровергаются вышеуказанными доказательствами и суд приходит к выводу о том, что ФИО1, как член СНТ СН «Цементник» вправе обжаловать в судебном порядке решения общего собрания членов товарищества, поскольку решением собрания от ДД.ММ.ГГГГ были затронуты ее права и законные интересы на участие в собрании, как члена товарищества.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, довод представителя ответчика о том, что ФИО1 не является членом товарищества является несостоятельным.

Судом также установлено, что 14.12.2019г. было проведено внеочередное общее собрание членов СНТ СН «Цементник» в заочной форме (протокол собрания – л.д.110).

Согласно протокола инициатор собрания: правление СНТ СН «Цементник», количество членов СНТ СН «Цементник» <данные изъяты> человек, количество членов СНТ СН «Цементник» принявших участие в голосовании <данные изъяты>, что составляет <данные изъяты>% об общего числа членов товарищества. Повестка дня: 1) о выборе председателя, секретаря и счетной комиссии собрания, 2) О принятии в члены СНТ СН «Цементник» собственников недвижимости, на основании их заявлений, 3) о размещении результатов голосования на собрании.

Как пояснила в судебном заседании ФИО1 ее как члена СНТ СН «Цементник» не известили о проведении указанного собрания, бюллетень для голосования ей не вручался.

В соответствии со статьей 17 ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в случаях, определенных правлением товарищества, решение общего собрания членов товарищества может быть принято в форме очно-заочного или заочного голосования.

Порядок принятия решений общего собрания членов товарищества путем заочного голосования определяется уставом товарищества (пункт 16 статья 8 Закона N 217-ФЗ).

Вопросы, относящиеся к компетенции общего собрания членов товарищества, определены частью 1 статьи 17 Закона N 217-ФЗ.

При этом по вопросам, указанным в пунктах 1, 2, 4 - 6, 10, 17, 21 - 23 части 1 статьи 17 Закона N 217-ФЗ, проведение заочного голосования не допускается.

В случае, если при проведении общего собрания членов товарищества по указанным вопросам (пунктах 1, 2, 4 - 6, 10, 17, 21 - 23 части 1 статьи 17 Закона N 217-ФЗ) такое общее собрание членов товарищества не имело указанного в части 19 статьи 17 Закона N 217-ФЗ кворума (присутствовало менее чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей), в дальнейшем решение такого общего собрания членов товарищества по тем же вопросам повестки такого общего собрания членов товарищества может быть принято путем проведения очно-заочного голосования.

Однако, уставом товарищества утвержденного протоколом общего собрания СНТ «Цементник» от ДД.ММ.ГГГГг. порядок принятия решений общим собранием путем заочного голосования не определен, (внутренний регламент и порядок проведения собрания в заочной форме не разработан, в Устав также не включен).

Принятие решения общего собрания членов товарищества путем заочного голосования не предполагает очного обсуждения вопросов повестки такого собрания и осуществляется путем подведения итогов голосования членов товарищества, направивших до дня проведения такого общего собрания свои решения в письменной форме по вопросам повестки общего собрания членов товарищества в его правление.

Таким образом, вопреки требованиям п.16 ст.8 ФЗ № 217-ФЗ товарищество не разработало внутренний регламент и порядок проведения общего собрания в заочной форме. Однако, при этом провело собрание ДД.ММ.ГГГГ в указанной форме, что противоречит требованиям п.16 ст.8 ФЗ № 217-ФЗ.

При таком положении, а именно отсутствие внутреннего регламента и порядка проведения общего собрания в заочной форме, противоречит закону.

Согласно приложению № к протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ в члены СНТ «Цементник» были приняты собственники недвижимости <данные изъяты> человек.

Согласно пояснений представителя ответчика, указанные <данные изъяты> человек- собственники недвижимости не являлись ранее членами товарищества, данных о том, что они были приняты в члены товарищества отсутствуют.

Согласно Государственному акту на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей был выдан ПО «Топкицемент» по решению № от ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> для коллективного садоводства.

Согласно приложению к данному Государственному Акту, земля была передана в собственность по <данные изъяты> га гражданам в количестве <данные изъяты> человек.

Согласно представленного истцом ФИО1 списка членов СНТ «Цементник» (приложение № к Уставу СНТ «Цементник») на <данные изъяты> год число членов товарищества составляло <данные изъяты> человека, среди них указана и ФИО1 (л.д. 34-36).

Достоверных сведений о количестве членов товарищества на дату проведения собрания ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено. Реестр членов товарищества СНТ СН «Цементник» суду предоставлен не был. Предоставлено только список собственников недвижимости СНТ СН «Цементник» (л.д.82-87).

То есть достоверно установить общее количество членов СНТ «СН «Цементник» на дату проведения собрания ДД.ММ.ГГГГ. не представляется возможным, соответственно решить вопрос о наличии необходимого кворума при проведении данного собрания также не представляется возможным.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что при проведении собрания от ДД.ММ.ГГГГ не был соблюден кворум собрания.

Кроме того, утверждая о том, что все собственники недвижимости, принятые в члены СНТ ДД.ММ.ГГГГ, не являлись ранее членами СНТ, представителем СНТ не учтено, что при оформлении участков в собственность лицами, которым эти участки были переданы в собственность, (на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, выделенной до введения в действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан") необходимым условием является чтобы заинтересованное лицо, испрашивающее участок в собственность, являлось членом такого объединения.

При выборочном сравнении списка членов СНТ «Цементник» (приложения № к Уставу) предоставленного истцом (л.д.34-36) и списка собственников недвижимости, принятых в члены СНТ «Цементник» на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ. имеются совпадения лиц, по сути принятых дважды в членство СНТ: ФИО4, ФИО5, ФИО6 и другие.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что решение внеочередного общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. проведенного в заочной форме, при наличии существенного нарушения проведения спорного собрания, отсутствие необходимого кворума, в силу п.п.1 п.1 ст. 181.4 ГК РФ является достаточным основанием для признания принятых на данном собрании решений недействительными.

Руководствуясь ст. ст. 12,56,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение общего собрания садового некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Цементник» от ДД.ММ.ГГГГг., проведенного в заочной форме, оформленного протоколом внеочередного общего собрания членов садового некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Цементник» от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с садового некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Цементник» в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. рождения расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Васенина О.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 02 июня 2020 года.

Подлинный документ подшит в материалы гражданского дела № Топкинского городского суда.

УИД 42 RS№-66