Приговор № 1-386/2019 от 12 декабря 2019 г. по делу № 1-386/2019

УИД 66RS0028-01-2019-001986-76

Дело № 1-386/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ирбит 13 декабря 2019 года

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Серебренниковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Лавелиной Е.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника Ирбитского межрайонного прокурора Уткина В.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника Помыткиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение правил дорожного движения, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Ирбитского судебного района Свердловской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершения преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде 320 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок три года. Окончание срока дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами не истекло.

Однако, ФИО1, имея не снятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость, на путь исправления не встал, и вновь совершил аналогичное преступление, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 14:55 ФИО1, находясь в состоянии опьянения, умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения, управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был остановлен сотрудниками ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ирбитский» около дома № по <адрес>. В соответствии со ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Сотрудниками ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ирбитский» ФИО1 было предъявлено требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в том числе предъявлено требование о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Законное требование уполномоченного должностного лица, инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ирбитский» о прохождении освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 не выполнил. Согласно п. 2 примечания к ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО1, не выполнив законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ирбитский» о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Поскольку по уголовному делу по ходатайству ФИО1 дознание проведено в сокращенной форме, то в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судом исследованы доказательства, положенные в основу обвинительного постановления.

Оценив исследованные доказательства: рапорт инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ирбитский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), приговор мирового судьи судебного участка № 3 Ирбитского судебного района Свердловской области по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 49), протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 9), акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), протокол № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 11), протокол № от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства (л.д. 12), протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-22), постановление о признании и приобщении к материалам дела вещественных доказательств, CD-диск с фрагментами видеозаписей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23, 24), письменные объяснения инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ирбитский» ФИО5 (л.д. 25), письменные объяснения инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ирбитский» ФИО4 (л.д. 26), письменные объяснения ФИО6 (л.д. 27), письменные объяснения ФИО7 (л.д. 29), протокол допроса подозреваемого ФИО1 (л.д. 34-35), – суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, препятствий постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора по делу не установлено.

Кроме того, при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии адвоката было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил, что предъявленное обвинение по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему понятно, и он с ним согласен, в связи с чем, поддерживает свое ходатайство, которое было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, поскольку свою вину он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, сделал для себя соответствующие выводы, обратился к наркологу за помощью, готов принимать лечение, принял решение о продаже автомобиля.

При этом ФИО1 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, знает, что назначенное наказание не будет превышать одной второй максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением, в совершении которого подсудимый согласился.

В судебном заседании защитник подсудимого Помыткина О.А. поддержала заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Уткин В.С. в судебном заседании против рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства не возражал, полагая, что для этого имеются все основания.

С учетом того, что по настоящему делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения, и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого ФИО1 приговор в порядке, установленном ст. 316, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Действия ФИО1 квалифицированы судом по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 6 Уголовного кодекса Российской Федерации справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений (ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации).

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства; последствия, наступившие по делу; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его близких.

Преступление, совершенное ФИО1, в соответствии с ч.2 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории небольшой тяжести, не повлекло наступления тяжких последствий, однако управляя транспортным средством в состоянии опьянения, ФИО1 представлял реальную угрозу для жизни и здоровья граждан. Преступление совершено при наличии неснятой и непогашенной судимости.

ФИО1 положительно характеризуется по месту жительства, участковым уполномоченным полиции, а также по месту официального трудоустройства, инвалидности не имеет, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, официально трудоустроен, женат, совместно с супругой воспитывают общую малолетнюю дочь и несовершеннолетнего сына супруги от первого брака, на учете в наркологическом и психиатрическом кабинетах не состоит, с ДД.ММ.ГГГГ взят на диспансерное наблюдение нарколога (самообращение).

В качестве смягчающего наказания обстоятельства судом в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывается наличие малолетнего ребенка у ФИО1

Кроме того, на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признается осознание вины подсудимым ФИО1, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка супруги, а также положительные характеристики.

Иных смягчающих обстоятельств, которые могли бы быть учтены при назначении наказания, подсудимым ФИО1, защитником Помыткиной О.А. не приведено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Вместе с тем, ФИО1 ранее судим за совершение умышленного преступления, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке. Однако, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, в период отбытия дополнительного вида наказания вновь совершил аналогичное умышленное преступление, что свидетельствует о недостаточности воспитательного воздействия ранее назначенного наказания, о формировании у него чувства вседозволенности, и характеризует его как личность, склонную к асоциальным криминальным проявлениям, не желающим встать на путь исправления, изменить свое поведение.

С учетом тяжести содеянного, категории преступления, в совокупности с вышеизложенным, суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления, для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований для применения ст. 62 ч. 1, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного, учитывая его возраст, материальное и семейное положение, принимая во внимание, что исправительное воздействие наказания, назначенного по предыдущему приговору, оказалось недостаточным, суд считает, что исправление ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции от общества, и в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, необходимо назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, поскольку именно данный вид наказания в указанном ниже размере будет наиболее справедливым и эффективным, будет являться стимулом к дальнейшему законопослушному поведению.

Данное наказание, по мнению суда, будет соответствовать целям уголовного наказания, исправлению осужденного, эффективности и справедливости наказания.

При исчислении размера наказания, суд принимает во внимание то обстоятельство, что в соответствии со ст.62 ч.5 Уголовного кодекса Российской Федерации, при рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, указанном в статье 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, срок или размер наказания не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Ирбитского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ сроком на 320 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 3 года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ снят с учета по отбытию срока основного наказания, срок лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами истекает ДД.ММ.ГГГГ (отбыто 2 года 7 месяцев 13 дней, неотбытый срок – 4 месяца 17 дней).

Учитывая изложенное, окончательное наказание ФИО1 суд назначает в соответствии со ст. 70, ч. 4 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание надлежит отбывать в колонии-поселении, поскольку преступление, предусмотренное ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории преступлений небольшой тяжести, ФИО1 ранее не отбывал лишение свободы.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 308 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение о самостоятельном порядке следования осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания в виде лишения свободы, а именно в колонию-поселение, по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы, в соответствии с положениями ст. 75.1 Уголовно – исполнительного кодекса Российской Федерации.

Оснований для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения судом не установлено, меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке суд считает необходимым оставить до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявленные требования Ирбитского межрайонного прокурора в интересах государства о взыскании с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальных издержек в размере 2 070 рублей 00 копеек, в связи с оказанием услуг обвиняемому адвокатами в период предварительного расследования по делу (л.д. 90), удовлетворению не подлежат, поскольку при постановлении приговора в особом порядке, в соответствии с ч.10 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с подсудимых не взыскиваются.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 296-299, 226.9, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) месяца с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев.

В соответствии со ст. 70, ч. 4 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию, назначенному по настоящему приговору по ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации частично, в виде 2 (двух) месяцев лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, присоединить неотбытую часть дополнительного наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Ирбитского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно, по совокупности приговоров, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) месяца с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 (три) года, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1, в виде обязательства о явке, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Определить ФИО1 самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания.

Обеспечение направления осужденного ФИО1 в колонию-поселение, в соответствии со ст.75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, возложить на Ирбитский филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области, путем направления копии данного приговора, после вступления его в законную силу.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО1 исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, с зачетом времени следования осужденного к месту отбывания наказания, из расчета один день следования, за один день лишения свободы.

Разъяснить осужденному ФИО1, что в случае уклонения от получения предписания, предусмотренного ч. 1 ст. 75.1 Уголовно – исполнительного кодекса Российской Федерации, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов, который может быть продлен судом до 30 суток, после чего осужденный подлежит заключению под стражу, а также направлению в колонию - поселение под конвоем, при этом ему может быть заменен вид исправительного учреждения на исправительную колонию общего режима.

Вещественное доказательство – СD диск с фрагментами видеозаписей от ДД.ММ.ГГГГ, после вступления приговора в законную силу, оставить при уголовном деле.

Во взыскании с осужденного ФИО1 процессуальных издержек по оплате услуг адвокатов в период предварительного расследования по делу, отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и внесено представление в течение 10 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии со ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении такого защитника.

Приговор изготовлен в печатном виде, с применением средств оргтехники, в совещательной комнате.

Председательствующий - /подпись/

Приговор вступил в законную силу 24 декабря 2019 года.

Судья - Е.В. Серебренникова

Секретарь судебного заседания - Е.Ю. Лавелина

Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела № 1-386/2019, находящегося в производстве Ирбитского районного суда Свердловской области