Постановление № 5-4/2020 от 19 февраля 2020 г. по делу № 5-4/2020

Дело об административном правонарушении №5-4/2020


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

20 февраля 2020 года город Калининград

Судья Калининградского гарнизонного военного суда Китов Алексей Валерьевич, в помещении военного суда по адресу: <...>, при секретаре судебного заседания Ереминой М.Ф., с участием ФИО1 и его защитника Фроловой С.В. рассмотрев в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, материалы об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

5 декабря 2019 года в 13 часу ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в районе п. Привольное Черняховского района Калининградской области, был остановлен инспектором ИДПС ОБ ДПС ГИБДД, который, предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку имелись основания предполагать, что водитель управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с применением технических средств измерения ФИО1 отказался.

После чего, сотрудником ДПС, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого, он также отказался в связи с чем инспектором ДПС в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который поступил на рассмотрение в суд.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал и пояснил, что 5 декабря 2019 года в 13 часу он, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в районе п. Привольное Черняховского района Калининградской области, был остановлен инспектором ИДПС ОБ ДПС ГИБДД, который потребовал от него пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с применением технических средств измерения, от прохождения которого он отказался. После чего, сотрудником полиции он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого, он также отказался.

При этом, ФИО1 и его защитник каждый в отдельности заявили о том, что понятые были приглашены сотрудником ДПС, после составления протоколов об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Кроме этого, ФИО1 показал, что спиртные напитки он не употреблял, в связи с чем находился в трезвом состоянии.

Однако, виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

В соответствии с пунктом 2.3.2. Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Диспозиция части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от 5 декабря 2019 года, ФИО1 5 декабря 2019 года в 13 часу управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в районе п. Привольное Черняховского района Калининградской области, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из протокола № от 5 декабря 2019 года следует, что основанием к отстранению ФИО1 от управления автомобилем явились наличие у того явных признаков алкогольного опьянения.

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 5 декабря 2019 года удостоверяется тот факт, что ФИО1 при наличии у него запаха алкоголя изо рта и резкого изменения кожных покровов лица, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался.

При этом, отказ водителя пройти освидетельствование с помощью алкотестера подтверждается личной подписью ФИО1 о том, что он отказывается пройти освидетельствование на состояние опьянения, а также подписями понятых.

Отказ ФИО1 пройти медицинское освидетельствование усматривается и из протокола № от 5 декабря 2019 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, оформленного инспектором ГИБДД в присутствии двух понятых, которые зафиксировали отказ ФИО1, в том числе выраженный письменно, от прохождения медицинского освидетельствования.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 5 декабря 2019 года следует, что в присутствии понятых ФИО1 инспектором ИДПС ОБ ДПС ГИБДД был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался. Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояния опьянения, зафиксирован также и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и удостоверен подписями понятых.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ИДПС ОБ ДПС ГИБДД ФИО7 пояснил, что 5 декабря 2019 года в 13 часу, в районе п. Привольное Черняховского района Калининградской области, им был остановлен автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО1.

Поскольку у последнего имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в присутствии понятых, он отстранил ФИО1 от управления транспортным средством.

Затем, им было предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с применением технических средств измерения, на что последний отказался, в присутствии понятых, о чем поставил свою подпись.

После этого, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого тот отказался, также в присутствии понятых.

Далее, в отношении ФИО1, им был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в котором ФИО1 в разделе объяснений и замечаний по содержанию протокола указал, что замечаний не имеет.

Кроме этого, сотрудник полиции показал, что во время проведения освидетельствования на состояние опьянения и медицинское освидетельствование, им велась видеосъемка.Допрошенный по инициативе защиты свидетель ФИО5 показал, что 5 декабря 2019 года ФИО1 сообщил ему о том, что он отказался выполнить требование сотрудника полиции пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Все упомянутые документы оформлены правомочным должностным лицом, каких-либо существенных недостатков относительно правил заполнения, влекущих их недопустимость, не усматривается. Оснований не доверять изложенным сотрудником ОБ ДПС ГИБДД УМВД России ФИО7 сведениям не имеется. Подробности обнаружения ФИО1 в нетрезвом состоянии, во время управления транспортным средством, разъяснения ему статьи 51 Конституции Российской Федерации и основных положений КоАП РФ, в том числе, касающихся его прав, как субъекта правонарушения, прямо отражены в приведенных документах, с которыми ФИО1 знакомился. Достоверность изложенных в исследованных документах сведений подтверждается подписями понятых.

Что же касается пояснений ФИО1 о том, что якобы при составлении в отношении него административного материала понятые не присутствовали, а поставили свои подписи позднее, то данные пояснения опровергаются показаниями, допрошенного в судебном заседании, инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России ФИО7, а также исследованными в судебном заседании материалами дела об административном правонарушении.

При этом, заявлений на отсутствие понятых ФИО1 при составлении указанных протоколов не делал.

В связи с этим, утверждение ФИО1 о том, что понятые не присутствовали при составлении протоколов, а лишь подписали их, является голословным и противоречащим другим доказательствам.

По приведенным выше мотивам прихожу к выводу, что отрицание ФИО1 своей вины является формой защиты и, поскольку оно опровергнуто иными доказательствами по делу, его отвергаю.

Основываясь на изложенном, оценив в совокупности представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, признаю их достоверными и достаточными для юридической оценки содеянного ФИО1, считая совершение им административного правонарушения установленным, а его действия по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ - квалифицированными правильно, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания ФИО1 судья в качестве обстоятельства смягчающего ответственность учитывает, что командованием по службе он характеризуется с положительной стороны.

Руководствуясь статьями 29.9 и 29.10 КоАП РФ,

постановил:

признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, на основании которой назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением его права управления транспортными средствами на срок один год и восемь месяцев.

Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что административный штраф по данному постановлению подлежит оплате через банк по следующим реквизитам:

ИНН №

ОКТМО №

КПП №

Получатель: <адрес>

Банк: <данные изъяты>

БИК №

СЧЕТ №

КБК №

УИН №.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, представив в военный суд квитанцию об уплате штрафа.

В случае неуплаты штрафа в установленный срок назначенное наказание исполняется в принудительном порядке, а лицо не уплатившее административный штраф, привлекается к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ, в течение трех дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления он должен сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий данный вид административного наказания (ГИБДД по месту жительства), а в случае утраты водительского удостоверения заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Срок лишения права управления транспортными средствами исчисляется с момента сдачи водительского удостоверения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Балтийский флотский военный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.В. Китов

Подлинник постановления находится в материалах дела об административном правонарушении №5-4/2020 Калининградского гарнизонного военного суда