Решение № 2-157/2021 2-157/2021(2-1823/2020;)~М-1354/2020 2-1823/2020 М-1354/2020 от 10 марта 2021 г. по делу № 2-157/2021

Дело № г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 11 марта 2021 года

Заместитель председателя Магасского районного суда Республики Ингушетия Панченко Ю.В., при помощнике судьи Оздоевой Х.М., с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Российской союзу автостраховщиков и ФИО3 о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, проведение независимой экспертизы и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес-Бенц S500, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего истцу, и автомобиля ГАЗ-33214, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3, признанного виновным в совершении ДТП. Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в АО «СК «СТЕРХ», гражданская ответственность истца застрахована не была. Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ у АО «СК «СТЕРХ» была отозвана лицензия на осуществление страхования, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Российский Союз Автостраховщиков (далее - РСА) с заявлением о компенсационной выплате, которое частично удовлетворено с выплатой суммы в размере 31 300 рублей. Будучи несогласной с выплаченной суммой, основываясь на самостоятельно полученном заключении ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому сумма восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 449 585 рублей, истцом ответчику направлена претензия, которая последним оставлена без удовлетворения.

Полагая свое право нарушенным в связи с предоставлением компенсационной выплаты в существенно заниженном размере, истец просил суд взыскать с РСА компенсационную выплату в сумме 368 700 рублей, неустойку исходя из расчета 1 % суммы страхового возмещения за каждый день просрочки по день вынесения решения суда, штраф исходя из расчета 50 % от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки по день вынесения решения суда, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на услуги независимого эксперта в размере 7 000 рублей, а с ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, при этом направила в суд своего представителя ФИО1, который поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить в полном объеме, а также возместить расходы понесенные на оплату судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Ответчики РСА и ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, уполномоченных своих представителей не направили. При этом, из возражений на исковое заявление, представленных РСА в материалы дела, усматривается ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, а также просьба от отказе в удовлетворении иска в связи с его необоснованностью и применения в случае удовлетворения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав пояснения участника процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены данным федеральным законом, и является публичным.

Согласно подпункту «б» пункта 2 статьи 18 указанного выше закона компенсационная выплата в счёт возмещения вреда, причинённого имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Пунктом 1 статьи 19 названного выше закона установлено, что компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с данным федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено данным федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 000 рублей.

При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведённого страховщиком и (или) ответственным за причинённый вред лицом частичного возмещения вреда.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником автомобиля Мерседес-Бенц S-500, государственный регистрационный знак <***>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес-Бенц S-500, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего истцу, под управлением ФИО5 и автомобиля ГАЗ-33214, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «СК «СТЕРХ» по страховому полису серии ХХХ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Гражданская ответственность водителя ФИО5 и собственника ТС ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.

В связи с тем, что приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ у АО «СК «СТЕРХ» была отозвана лицензия на осуществление страхования, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о компенсационной выплате.

ДД.ММ.ГГГГ РСА на основании трасологической экспертизы в ООО «РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ» было принято решение об отказе в осуществлении компенсационной выплаты, которое впоследствии на основании проведения повторной экспертизы было пересмотрено с выплатой суммы в размере 31 300 рублей.

Основываясь на самостоятельно полученном заключении ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому сумма восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет 449 585 рублей, истец обратился к РСА с претензией о доплате компенсационной выплаты. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просила взыскать с ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и выплаченным страховой компанией страховым возмещением, рассчитанным с учетом износа транспортного средства, полагая выплаченную РСА сумму существенно заниженной.

В целях установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судом была назначена судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Экспертно-методический центр».

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № с технической точки зрения все заявленные повреждения на автомобиле Мерседес-Бенц S500 ГРЗ <***> соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля Мерседес-Бенц S500 ГРЗ Т221АН/26, с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 473 600 рублей

Судами установлено, что лицом, виновным в совершении ДТП, являлся водитель автомобиля ГАЗ-32214 – ФИО3, тогда как в действиях ФИО5 вины в совершении дорожно-транспортного происшествия не имеется.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, определенного в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ № без учета износа, превышает сумму компенсационной выплаты, выплаченной истцу РСА, а также предельный размер, установленный статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (400 000 руб.), при этом, ответственность причинителя вред ФИО3 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «СК СТЕРХ» в пределах 400 000 рублей, а ущерб, причиненный потерпевшей ФИО2, превышает указанную сумму, суд приходит к выводу о взыскании с PCА компенсационной выплаты в размере 368 700 (400 000 – 31 300) рублей, а также расходов, связанных с оценкой ущерба, в сумме 7 000 рублей (квитанция к приходному ордеру от ДД.ММ.ГГГГ) и расходов по проведению судебной экспертизы в сумме 40 000 (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ №) исходя из ст. 98 ГПК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 19 ФЗ Об ОСАГО к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона Об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, право на взыскание неустойки за просрочку в осуществлении компенсационной выплаты представляет собой самостоятельное денежное требование, которое истец в настоящем споре заявил, прося взыскать ее исходя из расчета 1 % от суммы компенсационной выплаты за каждый день просрочки по день вынесения решения суда, а также штраф исходя из расчета 50 % от суммы компенсационной выплаты, невыплаченной в добровольном порядке.

Поскольку после обращения потерпевшего с требованием о выплате компенсационной выплаты, РСА исполнил обязательства, предусмотренные статьей 18 Закона об ОСАГО, не в полном объеме, требования истца о взыскании неустойки и штрафа являются обоснованными.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно по заявлению ответчика, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Вместе с тем, РСА в своих возражениях ходатайствовал о снижении суммы неустойки и штрафа с применением статьи 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью их размера последствиям нарушенного обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут быть приняты во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Тем самым, взыскание неустойки и штрафа не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения их размера, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, законодательство предусматривает данные санкции в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки и штрафа предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая обстоятельства данного дела, длительность срока его рассмотрения, период просрочки, суд, оценив степень соразмерности суммы неустойки и штрафа последствиям нарушенных РСА обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, полагает необходимым снизить размер неустойки до 100 000 рублей, а размер штрафа до 200 000 рублей, поскольку данные суммы являются соразмерными нарушенным обязательствам.

Также истец просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, несение которых подтверждается договором об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и распиской о получении денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с учетом сложности дела, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Согласно ст. 94 и ч. 3 ст. 95 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам. Эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

В связи с проведенной по настоящему делу экспертизой, ООО «Экспертно-методический центр» направило в адрес суда заявление об оплате экспертных услуг в размере 71 500 рублей. Оплата за производство экспертизы определением суда была возложена на истца ФИО2, которая в качестве оплаты внесла 40 000 рублей. В остальной части оплата произведенных работ не произведена.

Исходя из ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать оставшуюся сумму в размере 31 500 рублей в пользу экспертного учреждения с РСА.

В части требования заявленного к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей суд отмечает, что в силу пп. 1 и 3 ст. 1099 ГК основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК.

В соответствии со ст. 1100 ГК компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Так как в материалы дела в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств причинения истцу морального вреда действиями ответчика ФИО3, суд, исходя из смысла вышеприведенных положений, считает отсутствующими основания для удовлетворения данного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 к Российской союзу автостраховщиков и ФИО3 о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, проведение независимой экспертизы и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу ФИО2 компенсационную выплату в размере 368 700 (триста шестьдесят восемь тысяч семьсот) рублей, неустойку в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, штраф в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 (семь тысяч) рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу ООО «Экспертно-методический центр» расходы по оплате услуг эксперта в размере 31 500 (тридцать одна тысяча пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Ю.В. Панченко

Копия верна:

Заместитель председателя

Магасского районного суда РИ Ю.В. Панченко