Приговор № 1-117/2024 от 22 сентября 2024 г. по делу № 1-117/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2024 года город Донской

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Цыгульской С.Н.,

при секретаре судебного заседания Ежовой В.А.,

с участием

государственного обвинителя помощника прокурора г. Донского Тульской области Казаковой Г.А., и.о. заместителя прокурора г. Донского Тульской области Князева А.Е.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО13,

защитника – адвоката Никитина В.В.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании в расположении Донского городского суда Тульской области материалы уголовного дела по обвинению

ФИО13, <данные изъяты>, содержащегося под стражей по данному уголовному делу с 16 апреля 2024 года,

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО13 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах.

В период с 00 часов 25 минут по 01 час 15 минут 10.04.2024, ФИО13, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился с ранее незнакомым ему ФИО1 на участке местности, расположенном в 8 метрах в северо-западном направлении от входа в магазин «Мясной дом» по адресу: <адрес>, где у ФИО13 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение ФИО1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия. Реализуя указанный выше преступный умысел ФИО13 находясь на участке местности, расположенном в 8 метрах в северо-западном направлении от входа в магазин «Мясной дом» по адресу: <адрес> в период времени с 00 часов 25 минут по 01 час 15 минут 10.04.2024 действуя на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО1, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и желая их наступления, умышленно, с целью причинения вреда здоровью ФИО1, вооружился неустановленным в ходе следствия предметом, обладающим колюще режущими свойствами и используя его в качестве оружия, нанес ФИО1 не менее одного удара в область грудной клетки. Своими умышленными преступными действиями ФИО13 причинил ФИО1 телесное повреждение в виде колото-резанной раны грудной клетки, проникающей в грудную и брюшную полость без повреждения внутренних органов, которое имеет медицинские критерии тяжкого вреда здоровью, как опасного для жизни человека, создающие непосредственную угрозу для жизни.

В судебном заседании подсудимый ФИО13 вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, просил суд его оправдать или вернуть уголовное дело прокурору, по обстоятельствам происшедшего показал, что 9 апреля 2024 года он с супругой ФИО2 вернулся из Тулы в г. Донской Тульской области около 21 часа, в кафе они выпили вино, потом примерно в 24 часа пошли в магазин «Пивная бочка» <адрес>. В магазине были он, его супруга, продавец ФИО3, двое мужчин, как он понял, друзья потерпевшего. В магазине к нему подошел из-за столиков третий мужчина и вплотную прижался к нему. Он потребовал от данного мужчины отойти и между ними начался словесный конфликт, в ходе которого мужчина предлагал ему выйти, поговорить и разобраться, он согласился, и когда увидел идущих сзади двух мужчин, не стал выходить из магазина, а взял в магазине швабру. Далее в магазин зашел потерпевший, отобрал у него швабру и ударил его в нос, после этого он и потерпевший упали на пол и стали бороться. Один из приятелей потерпевшего взял его за шею и стал оттаскивать, а потерпевший стал бросаться на него с кулаками, пытаясь нанести ему удар. Продавец сказала им уйти из магазина и что та вызовет полицию. Конфликт прекратился, мужчины вышли первые из магазина, за ними вышли из магазина он с супругой, он привел себя в порядок и с супругой ушел домой, где лег спать. Проснулся в квартире от звонка в дверь, на его вопрос, кто, ему ответили – сотрудники полиции, и предложили выйти из дома, он ответил им отказом и попросил объяснить причину. Сотрудники полиции зашли в его квартиру, скрутили его руки и ничего не объясняя повезли в отдел полиции, затем повезли в ИВС, причину задержания не говорили. Его задержали за административное правонарушение на 7 суток. В последний день административного ареста 16 апреля узнал, что он обвиняется по ст. 111 ч. 2 УК РФ, больше ничего ему не объясняли. Приехал следователь и сообщил, что он обвиняется в причинении тяжкого вреда здоровью с применением предмета. Повреждения потерпевшему не наносил, кроме конфликта с потерпевшим в магазине «Пивная бочка» ничего между ними не было. С заявлением в полицию о конфликте в магазине с потерпевшим «Пивная бочка» не обращался, телесных повреждений у него не зафиксировано.

В ходе предварительного расследования 16.04.2024 подозреваемый ФИО13 отказался от дачи показаний, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ (т. 2 л.д. 17-19)

Несмотря на непризнание вины, виновность ФИО13 в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО1 в судебном заседании о том, что 10 апреля 2024 года он, ФИО4 и ФИО5 зашли в кафе-бар «Пивная бочка» в г. Донском Тульской области около 00 часов. В магазине в очереди стоял подсудимый - ФИО13, с женщиной. У ФИО5 с подсудимым произошел словестный спор, на предмет того, что ФИО13 не понравилась пятнистая форма одежды ФИО5, он вмешался в этот словестный спор, который перерос в физический конфликт, в ходе которого он с ФИО13 обоюдно подрались, затем их разняли ФИО5 и ФИО4 и конфликт между ними закончился. После этого ФИО13 с женщиной ушел в неизвестном ему направлении, а он, ФИО4 и ФИО5, на углу кафе-бара «Пивная бочка» стали общаться с ребятами из другой компании. Примерно через полчаса или чуть больше, к ним пришел ФИО13, окликнул его, и сообщил ему, что конфликт не закончился, он оттолкнул рукой ФИО13 в область плеча в сторону, повернулся к ФИО13 спиной и продолжил разговаривать с лицами, с которыми общался. После этого ФИО13 нанес ему удар в бок, в левую часть груди, от данного удара он почувствовал, что задыхается и крикнул, дословно не помнит: «Ребят, мне кажется, он меня подрезал». Когда он начал падать, один из его друзей подхватил его, а ФИО13 побежал от них, один из его товарищей побежал за тем. Он упал, потерял сознание, периодически приходя в сознание, ему вызвали скорую, затем его доставили в больницу, где прооперировали. Чем нанес ему удар ФИО13, не видел. То, что удар ему нанес именно ФИО13, подтверждает, так как несмотря на то, что на улице было темно, освещения было достаточно и он смог рассмотреть ФИО13. В ходе очной ставки опознал ФИО13, как лицо, нанесшее ему повреждение, также в больнице следователь показал ему 3 фотографии разных мужчин, и на одной из них, он узнал ФИО13, нанесшего ему удар.

Из оглашенных в части с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО1 в ходе предварительного расследования следует, что в ходе спокойного словестного разговора на улице с другими лицами, к ним подошел ФИО13 в состоянии алкогольного опьянения и начал задавать вопросы, которые он не помнит, так как не обращал на того внимание. Федосов агрессивно настроенный по отношению к нему его разозлил, тем, что хотел с ним поговорить. Он сказал ФИО13 не приставать к нему и правой рукой оттолкнул его от себя в левое плечо. После этого ФИО13 обошел их компанию сбоку, подошел к нему и в левый его бок нанес ему удар в область живота, прямо по боковой поверхности слева. Сам удар и чем бил его ФИО13 он не видел, так как тот бил его из-за спины, сбоку. От удара ФИО13 он испытал острую боль, у него пошла кровь. Он не знает какой именно был у ФИО13 нож, но нож в руках того видел. После данного удара он закричал, что его «пырнули», затем в его глазах потемнело, он стал падать, его подхватили. (т. 1 л.д. 70-76)

В ходе очной ставки с обвиняемым потерпевший ФИО1 по обстоятельствам происшедшего дал аналогичные показания своим показаниям в качестве потерпевшего о том, что когда он, ФИО4, ФИО5 и компания из двух мужчин и одной женщины стояли около кафе «Пивная Бочка», в какой - то момент он увидел ФИО13, который начал его снова провоцировать на конфликт, после этого он оттолкнул ФИО13 в сторону и продолжил беседу. Потом он почувствовал удар в области левого бока, от данного удара он сместился в сторону, поскольку удар ему показался «колким», затем он крикнул друзьям «Он меня порезал». После удара он развернулся и увидел ФИО13. (т. 2 л.д. 58-60)

Оглашенные показания потерпевший ФИО1 признал и подтвердил, дополнив их указанием на то, что нож он не видел, но чувствовал колотую боль, затруднение дыхания, поэтому и предположил, что его пырнули ножом, события происшедшего лучше помнил в ходе предварительного расследования, утверждает, что именно ФИО13 причинил ему телесное повреждение, нанеся ему удар.

Показаниями свидетеля ФИО6 в судебном заседании о том, что в середине апреля 2024 года около часа ночи он, ФИО7 в г. Донском Тульской области на ул. Октябрьская в районе пивного магазина и магазина «Мясной дом» разговаривали с тремя мужчинами в камуфляжной одежде, с ними там также была ФИО8. С одним из мужчин в камуфляжной одежде он отошел в сторону, а остальные остались на месте. Затем он услышал голос подошедшего мужчины - подсудимого с вопросами о том, что происходит и почему те собрались, далее он обернувшись увидел, что один из мужчин в камуфляжной форме схватился за бок и крикнул, что его порезали, а мужчина похожий на подсудимого начал отходить назад, затем споткнулся, потом встал и побежал в сторону магазина «Красное Белое». В правой руке у мужчины, похожего на подсудимого он видел предмет, похожий на нож. За подсудимым побежали ФИО7 и один из мужчин в камуфляжной одежде. Он обошел здание, чтобы узнать адрес, и в районе 01:10 часов вызвал скорую помощь. Потерпевшему стало плохо, того положили на землю, затем приехала скорая и полиция, и потерпевшего увезли в больницу.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО6 в ходе предварительного расследования в части следует, что 10.04.2024 в период времени с 00 часов 45 минут до 01 часа 20 минут, к их компании подошел неизвестный ему ФИО13 и агрессивно спросил, что происходит и кто они, на это ФИО7 и ФИО1 ответили, что ничего не происходит, все хорошо, и чтобы он пошел дальше. ФИО13 не продолжал спрашивать, что происходит и кто они. ФИО13 находился в состоянии алкогольного опьянения, у него была несвязанная речь, шаткая походка, тот громко разговаривал. Потом ФИО1 закричал: «Пырнули! Пырнули!», и он увидел, что ФИО1 нестойко стоит на ногах и теряет сознание, а ФИО13 побежал в сторону домов по ул. Западная мкр. Центральный г. Донской Тульской области. Убегая ФИО13 споткнулся, упал, потом поднялся, и продолжил убегать в сторону домов по вышеназванному адресу. В этот момент он увидел в правой руке ФИО13 предмет, конструктивно схожий с ножом, но точно описать данный предмет не может, так как находился в нескольких метрах от ФИО13 И именно в этот момент он понял, что ФИО13 нанес удар предметом, конструктивно схожим с ножом ФИО1 Он остался с ФИО1 до приезда сотрудников скорой медицинской помощи, которых вызвал со своего мобильного телефона, и сотрудников полиции. (том № 1 л.д. 99-104)

Оглашенные показания свидетель ФИО6 в судебном заседании признал и подтвердил и пояснил, что более детально события происшедшего помнил в ходе предварительного расследования.

Показаниями свидетеля ФИО7 в судебном заседании о том, что он приехал из г. Новомосковска в г. Донской Тульской области в район 4 магазина, где находятся магазин «Пивник» и «Мясной дом», потому что ему позвонила подруга ФИО8, и сообщила, что к ней кто-то пристает. В г. Донском он с ФИО8 подошел к трем мужчинам, одетым в камуфляжную одежду, которые со слов ФИО8 к ней приставали, один из мужчин в камуфляжной одежде был потерпевший, и они начали разговаривать. Потом приехал ФИО6. Во время разговора выяснилось, что между ФИО8 и тремя мужчинами произошло недопонимание, и те к ней не приставали. В этот момент подошел подсудимый, и начал крича спрашивать, что происходит. Он ответил подсудимому, что все хорошо и чтобы тот ушел. Подсудимый находился в неадекватном состоянии, был пьян. Далее он отошел от мужчин метров на 5, а подсудимый остался с потерпевшим. Потом он услышал, что потерпевший крикнул: «Пырнули», и потерпевший держась за бок пошел к своим друзьям. После этого он с одним из друзей потерпевшего побежал за подсудимым, чтобы отобрать у того нож или то, чем тот пырнул потерпевшего, что-то металлическое. В момент, когда сравнялись с подсудимым, последний стал махать ножом или иным предметом, точно сказать не может, затем подсудимый поскользнулся, упал в яму, потом встал и начал махать ножом или иным предметом и опять побежал и скрылся в подъезде. Они вызвали скорую помощь и полицию.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО7 в ходе предварительного расследования в части следует, 10.04.2024 в период времени с 00 часов 45 минут до 01 часа 20 минут, находясь около магазина «Мясной дом» расположенного по адресу: <адрес>, к ним подошел ФИО13 и начал спрашивать, что происходит и кто они такие. ФИО13 вел себя агрессивно по отношению к ФИО1, встал напротив, вел себя вызывающе, провоцировал остальных на конфликт. На вопросы ФИО13 он и ФИО6 ответили, ничего не происходит, все хорошо, и чтобы он ушел. ФИО13 продолжал вести себя вызывающе и агрессивно и спрашивал, что происходит, кто они такие. Никакого конфликта с ФИО13 не было, его не провоцировали, не кричали, не оскорбляли и не угрожали ему и не звали. У ФИО13 каких-либо повреждений не было, того никто не толкал и не бил. Далее, ФИО13 продолжая вести себя агрессивно, и стоя напротив ФИО1 лицом к лицу, сделал рывок в сторону ФИО1, при этом, достав что-то из своего правого кармана. Он не видел, что именно достал ФИО13 После этого ФИО1 закричал: «Пырнули! Пырнули!», и он увидел, что ФИО1 отошел в сторону и упал. Он с ФИО5 побежали за ФИО13, последний убегая упал, они решили отобрать у ФИО13 нож, но ФИО13 быстро поднялся и стал отмахиваться ножом, в связи с этим они побоялись к нему подходить. Далее, ФИО13 побежал с ножом в руке, ФИО5 побежал помогать знакомому ФИО1, а он продолжил бежать за ФИО13 Далее ФИО13 зашел подъезд дома № 2, расположенный по адресу: <адрес> и он перестал пытаться того догнать, понимая, что не сможет попасть в подъезд. Дверь в указанный подъезд ФИО13 открыл своим ключом (том № 1 л.д. 110-113)

Оглашенные показания свидетель ФИО7 в судебном заседании признал и подтвердил, детально события происшедшего в настоящее время не помнит по истечении времени, когда ФИО13 нанес удар потерпевшему он не видел, видел предмет похожий на нож.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показала, что подсудимый ФИО13 ее супруг, с которым она проживает по адресу: <адрес>. 9 апреля 2024 года она с ФИО13 вернулись из г. Тула в г. Донской в начале 20:00, зашли домой, оставили покупки и пошли погулять, где выпивали. Потом ФИО13 пошел за алкогольной продукцией в магазин «Пивная бочка», время было примерно 23 часа, а она осталась около двери данного магазина, затем она увидела, что между ФИО13 и незнакомым мужчиной началась потасовка, она забежала в магазин и тех разняли. После этого она и ФИО13 примерно в 23 часа 20 минут пришли домой, где легли спать, ФИО13 из дома более не уходил. Потом она проснулась от шума в квартире, и выйдя в коридор увидела сотрудников полиции и ФИО13 лежащим на полу в наручниках. Потерпевшего в магазине «Пивная бочка» не видела, видит его впервые в судебном заседании. ФИО13 охарактеризовала с положительной стороны.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2 в ходе предварительного расследования следует, что она своего супруга ФИО13 характеризует с негативной стороны, тот дерзкий, грубый, под влиянием алкогольной продукции становится неадекватным, конфликтным. ФИО13 часто употреблял алкогольную продукцию. 09.04.2024 примерно в 23 часа 30 минут она с ФИО13 подошла к магазину «Пивная бочка», расположенному по адресу: <адрес>, ФИО13 зашел в магазин. Потом с улицы в окне магазина увидела, что у ФИО13 произошел конфликт с ФИО1, а именно ФИО13 и ФИО1 лежа на полу били друг друга, после этого она зашла в магазин «Пивная бочка», подошла к ФИО13 и ФИО1 и стала оттягивать их друг от друга, ФИО13 и ФИО1 прекратили наносить друг по другу удары, затем ФИО13 и ФИО1 встали с пола, она с ФИО13 ушли домой по адресу: <адрес>, куда пришли примерно в районе 00 часов 00 минут 10.04.2024. Она сразу легла спать, а ФИО13 спать не ложился, находился в состоянии агрессии к ФИО1 и был сильно пьян. Сквозь сон услышала, что входная дверь в квартиру хлопнула, предполагает, что ФИО13 ушел из их квартиры. ФИО13 отсутствовал в период с 00 часов 45 минут 01 часа 20 минут 10.04.2024. Во сколько ФИО13 пришел обратно не помнит, была ночь. Потом приехали сотрудники полиции и увезли ФИО13 в ОМВД России по г. Донской. От сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО13 ударил ножом ФИО1, допускает, что тот мог это сделать, так как ФИО13 в состоянии алкогольного опьянения агрессивен и неуправляем, у ФИО13 и ФИО1 был в магазине конфликт, и ФИО13 был зол на ФИО1 (том № 1 л.д. 114-122)

Свидетель ФИО2 в протоколе своего допроса опознала свою подпись, однако свои показания не подтвердила и показала, что не сообщала следователю, что ФИО13 ее подвергал избиению, также она не видела, что ФИО13 уходил из их квартиры.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что потерпевший ФИО1 его друг, подсудимого до происшедшего он не знал, оснований для оговора подсудимого у него нет. В ночь с 9 на 10 апреля 2024 года в районе 4 магазина в г. Донской Тульской области между ФИО1 и подсудимым произошел конфликт, причину которого он не знает, потом он увидел, что ФИО1 и подсудимый лежат на полу, затем они встали, и разошлись. Далее он с ФИО1 и ФИО4 вышли на улицу, где беседовали на улице с незнакомыми им людьми, подсудимого с ними не было. Потом он увидел подходящего сзади подсудимого, затем ФИО1 сказал, что его ударили ножом, и подсудимый начал убегать. Как именно подсудимый нанес ФИО1 удар, не видел. Он и один из находящихся с ними мужчин побежали за подсудимым, по пути подсудимый падал, но они того не догнали, тот убежал.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5 следует, что он, ФИО4 и ФИО1 10.04.2024 примерно в период с 00 часов 45 минут до 01 часа 20 минут зашли в магазин «Пивник», где были незнакомые ему ранее ФИО13 и ФИО2 В магазине у ФИО13 и ФИО1 начался словесный конфликт, из-за чего именно, не знает, данный конфликт перерос в потасовку, в ходе которой ФИО1 и ФИО13 начали толкать друг друга, и упали на пол. Он и ФИО4 разняли их. У ФИО13 был разбит нос, из него текла кровь, у ФИО1 повреждений не было. После этого конфликт закончился, он, ФИО1 и ФИО4 вышли из магазина и пошли в сквер, недалеко от магазина, где увидели девушку, как ему стало известно ФИО8, которую они хотели пригласить в компанию, но та отказалась. Далее ФИО1 и ФИО4 зашли в магазин «Пивная бочка», расположенный по адресу: <адрес>, а он проследовал в автомобиль, расположенный недалеко от магазина «Мясной дом», по адресу: <адрес>.

Далее 10.04.2024 примерно в период с 00 часов 45 минут до 01 часа 20 минут, когда он, ФИО1, ФИО4, двое парней и девушка находились около магазина Мясной дом, к ним подошел ФИО13 и спросил, что у них происходит, кто они такие, при этом ФИО13 вел себя агрессивно по отношению к ФИО1, имел конфликтный настрой. ФИО7 и ФИО6 ответили ФИО13, что ничего не происходит, что все хорошо и чтобы бы он шел дальше. Но ФИО13 продолжал вести агрессивно и задавать те же вопросы. Никто не хотел трогать ФИО13, провоцировать того, все вели себя сдержано. Никаких телесных повреждений на теле ФИО13 не было.10.04.2024 в период с 00 часов 45 минут до 01 часа 20 минут, находясь около магазина «Мясной дом», расположенный по адресу: <адрес>, ФИО13, продолжая вести себя агрессивно, стоя рядом с ФИО1, сделал рывок в сторону ФИО1, при этом достав что-то из своего кармана, он не заметил, что именно, но допускает, что это был нож, и сразу же после этого ФИО1 закричал: «Пырнули!», «Пырнули!», ФИО1 упал и лежал у него на руках.

После данных событий ФИО13 побежал, он побежал в след за ФИО13 Убегая ФИО13 споткнулся, упал на землю, продолжая размахивать ножом, он пытался к подойти к ФИО13. Затем ФИО13 встал на ноги и начал пятиться спиной в противоположную сторону, после этого убежал в сторону домов. В тот период времени ФИО1 был одет в камуфляжную форму, ФИО13 был одет в черный спортивный костюм. (т. 1 л.д. 140-145)

Свидетель ФИО5 оглашенные показания признал и подтвердил.

Показаниями свидетеля ФИО4 о том, что потерпевший – ФИО1 его друг, оснований для оговора подсудимого у него нет. В ночь с 9 на 10 апреля 2024 года он и ФИО1, зашли в магазин, название и адреса которого не помнит, в данном магазине был ФИО13 с женщиной. У ФИО13 с ФИО1 начался конфликт, он пытался их разнять. Потом конфликт закончился, ФИО13 с женщиной ушли, он с ФИО1 пошли в магазин «Пивник», купили сигарет и вышли на улицу, где была компания, и они стали общаться. Затем подошел ФИО13. Он услышал, что ФИО1 сказал, что его «резанули» и стал падать. Он подошел к ФИО1, а ФИО13 скрылся во дворах.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 в ходе предварительного расследования следует, что 09.04.2024 в период времени с 00 часов 45 минут до 01 часа 20 минут по приезду в магазин «Пивник», он и ФИО1 зашли в указанный магазин, в магазине был ФИО13, между ФИО1 и ФИО13 завязался словесный конфликт, по какой причине, ему неизвестно, затем между ФИО1 и ФИО13 произошла драка, в ходе которой ФИО1 и ФИО13 схватились за куртки друг друга, начали толкаться, потом упали на пол, он начал их разнимать, но упал. Далее, они втроем встали с пола, и он продолжил разнимать ФИО1 и ФИО13. Потом ФИО1 и ФИО13 успокоились и разошлись. После указанного конфликта у ФИО13 был разбит нос, текла кровь, так как ФИО13 ударился носом, когда падал на пол, у ФИО1 повреждений не было. Далее, он, ФИО1 направились в сквер, недалеко от указанного магазина, где увидели девушку - ФИО8, которой предложили присоединится к ним, ФИО8 ответила отказом. Далее они пошли в магазин «Пивник», расположенный по адресу: <адрес>. В указанный магазин зашел он и ФИО1, а ФИО5 остался на улице. Он и ФИО1 вышли на улицу, а ФИО5 сидел в машине, припаркованной неподалеку от магазина «Мясной дом», который расположен по адресу: <адрес>, мкр. Центральный, <адрес>. Они подошли к машине, ФИО5 сказал, что у него произошел конфликт, как в последствии ему стало известно с ФИО7, ФИО6 и ФИО8, с которой они общались в сквере, причину конфликта ФИО5 не пояснил. Далее, к ним подошли ФИО7, ФИО6, ФИО8 и начали с ними разговаривать. 10.04.2024 примерно в период с 00 часов 45 минут до 01 часа 20 минут, находясь около магазина «Мясной дом», который расположен адресу: <адрес>, к ним подошел ФИО13 и начал агрессивно спрашивать, что происходит и кто они такие. ФИО13 вел себя агрессивно по отношению к ФИО1, а именно встал напротив того и вел себя вызывающе. ФИО7 и ФИО6 ответили ФИО13, что ничего не происходит, все хорошо и чтобы тот шел. Но ФИО13 продолжал вести себя вызывающе и агрессивно задавать те же вопросы. Никакого конфликта именно в этот момент с ФИО13 ни у кого не было, его не провоцировали, не кричала, не оскорбляли, не угрожали ему. Когда ФИО13 подошел к ним, каких-либо повреждений ни у кого не было.

10.04.2024 в период времени с 00 часов 45 минут до 01 часа 20 минут, находясь около магазина «Мясной дом», который расположен по адресу: <адрес>, ФИО13, продолжая вести себя агрессивно, сделал рывок в сторону ФИО1, при этом, достав что-то из своего правого кармана. Он не увидел, что именно достал ФИО13, однако сразу после этого он услышал, что ФИО1 закричал: «Пырнули! Пырнули!», и он увидел, что ФИО1 отошел в сторону и упал. ФИО13 убежал в сторону дворов. После того, как ФИО1 упал, он подбежал к последнему и попытался помочь, но ничего не мог сделать. Потом приехала скорая помощь, кто именно вызвал машину скорой помощи, ему неизвестно. Крови заметить не успел, из-за того, что был выпивший и растерян. (т. 1 л.д. 105-109)

Свидетель ФИО4 оглашенные показания признал и подтвердил и пояснил, что более детальны его показания в ходе предварительного расследования.

Показаниями свидетеля ФИО9 в судебном заседании о том, что она фельдшер скорой медицинской помощи. 10.04.2024 около трех часов ночи поступил вызов о ножевом ранении в г. Донской на ул. Октябрьской рядом с магазином «Пивник». По приезду увидела пострадавшего лежащего на спине, на асфальте, вокруг которого были его друзья, количество их не помнит, кто-то из них держал рану у пострадавшего, они оказали первую медицинскую помощь пострадавшему, у которого было ножевое ранение в районе левого бока, вставили ему катетер и увезли в больницу. На вопрос о происшедшем, присутствующие на месте сообщили, что подошел неизвестный мужчина, ударил потерпевшего и ушел. Карту вызова заполняла ФИО10

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО9 в ходе предварительного расследования следует, что в 01 час 15 минут 10 апреля 2024 года в диспетчерскую скорой медицинской помощи поступил вызов от ФИО6 о том, что необходимо приехать по адресу: <адрес>, «несчастный случай» у неизвестно им мужчины, как им стало известно позднее от знакомых данного мужчины – ФИО1. В анамнезе карты вызова скорой медицинской помощи ФИО10 указала, что «вызвали знакомые, со слов около 01 часа по улице <адрес> произошел конфликт с неизвестными людьми в ходе которого неизвестным нанесен удар ножом в область груди и скрылся с места происшествия друзья сразу вызвали смп. Анамнез полностью собрать не удалось из-за тяжелого состояния». ФИО10 допустила техническую ошибку в карте вызова скорой медицинской помощи от 10.04.2024 и указала повод к вызову: «несчастный случай». Она, ФИО10, ФИО11 выехали по адресу: <адрес> в 01 час 19 минут 10.04.2024, прибыли по указанному адресу в 01 час 23 минуты 10.04.2024, увидели ФИО1, одетого в камуфляжную куртку, свитер темного цвета и футболку темного цвета, спортивные штаны темного цвета. ФИО1 лежал на земле, вокруг были люди примерно 5 человек, один из них ФИО6, тот представился бригаде, когда спросили кто вызывал скорую. Они подошли к ФИО1, подняли верхнюю одежду и обнаружили колото-резаную рану грудной клетки слева, из которой текла кровь, но не обильно, они оказали медицинские мероприятия, направленные на сохранения жизни и здоровья ФИО1, госпитализировали того в машину бригады скорой медицинской помощи и доставили в ГУЗ «ДГБ № 1» по адресу: <адрес>, передав в реанимационное отделение для оказания дальнейшей медицинской помощи и наблюдения. (том № 1 л.д. 127-132)

Оглашенные показания свидетель ФИО9 признала и подтвердила и пояснила, что события происшедшего помнила лучше в ходе следствия, в настоящее время детально события происшедшего не помнит по прошествии времени.

Показаниями свидетеля ФИО10 в судебном заседании о том, что она фельдшер скорой медицинской помощи, 10.04.2024 примерно в час ночи, поступил вызов «ножевое ранение на улице», они выехали на место вызова, где увидела лежащего на асфальте пострадавшего - ФИО1, возле которого находились люди, крови не было, они переместили пострадавшего в машину. На вопрос о происшедшем присутствующие там лица пояснили, что незнакомый мужчина пришел и пырнул пострадавшего ножом. ФИО1 был в сознании и на ее вопрос о происшедшем сообщил, что неизвестный мужчина подошел к нему и пырнул его ножом. Заполняя карту вызова допустила опечатку в ней, указав неверно причину вызова «несчастный случай», на самом деле причина вызова была «уличное ножевое ранение».

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО10 в ходе предварительного расследования следует, что в 01 часов 15 минут 10 апреля 2024 года в диспетчерскую скорой медицинской помощи поступил вызов от ФИО6, о том, что необходимо приехать по адресу: <адрес>, с поводом к вызову «несчастный случай» у неизвестно им на тот момент мужчины, как им стало известно позднее от знакомых данного мужчины – ФИО1. Она в анамнезе карты вызова скорой медицинской помощи, которую заполняла от 10.04.2024 прописала, что «вызвали знакомые, со слов около 01 часа по улице <адрес> произошел конфликт с неизвестными людьми в ходе которого неизвестным нанесен удар ножом в область груди и тот скрылся с места происшествия друзья вызвали смп. Анамнез полностью собрать не удалось из-за тяжелого состояния». Она допустила техническую ошибку в карте вызова скорой медицинской помощи от 10.04.2024 и указала повод к вызову: «несчастный случай». После звонка от дежурного она, ФИО9, ФИО11 выехали по адресу: <адрес> в 01 час 19 минут 10.04.2024, прибыв по вышеуказанному адресу в 01 час 23 минуты 10.04.2024 она увидела ФИО1, в камуфляжной куртке, свитере темного цвета и футболки темного цвета, а также в спортивных штанах темного цвета. ФИО1 лежал на земле, вокруг него было примерно 5 человек. Один из них, кто вызвал скорую помощь представился ФИО6. Они подошли к ФИО1, подняли его верхнюю одежду, разрезали часть его верхней одежды, и обнаружили у него колото-резаную рану грудной клетки слева, из которой текла не обильно кровь. Увидев данную рану оказали медицинские мероприятия, направленные на сохранения жизни и здоровья ФИО1 После оказания необходимых медицинских мероприятий они госпитализировали ФИО1 в машину бригады скорой медицинской помощи и доставили ФИО1 в ГУЗ «ДГБ № 1» по адресу: <адрес>, и передали в реанимационное отделение для оказания дальнейшей медицинской помощи и наблюдения.

Лица, находящиеся около ФИО1, один из которых был ФИО6, пояснили, что ФИО1 ударил ножом неизвестный и скрылся в неизвестном направлении, а перед этим у ФИО1 и данного неизвестного лица был конфликт в заведении. (том № 1 л.д. 133-139)

Оглашенные показания свидетель ФИО10 признала их и подтвердила, и пояснила, что в судебном заседании неправильно указала об одежде ФИО1, так как перепутала его одежду с другим потерпевшим по ДТП, события происшедшего помнила лучше в ходе предварительного расследования. Обозрев фото таблицу к заключению эксперта № <данные изъяты> от 27.04.2024 г. (т. 1 л.д. 192) пояснила, что на фото именно та одежда в которой находился потерпевший – ФИО1.

Кроме того, виновность ФИО13 в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от 10.04.2024 с фототаблицей к нему, согласно которому следователь в присутствии понятых осмотрел подъезда <адрес>, в ходе которого на третьем этаже указанного подъезда около двери квартиры № <данные изъяты> в которой проживает ФИО13 обнаружена и изъята ножная кобура (том № 1 л.д. 25-29)

Протоколом осмотра места происшествия от 10.04.2024 с фототаблицей к нему, согласно которому следователь в присутствии понятых, с участием эксперта и ФИО7 осмотрел участок местности, расположенный в 8 метрах в северо-западном направление от входа в магазин «Мясной дом» по адресу: <адрес>, на котором обнаружены и изъяты следы (пятна) бурого цвета. Участвующий в осмотре ФИО7 указал на осматриваемый участок местности и пояснил, что на данном участке местности незнакомый ему мужчина нанес ножевое ранение ФИО1 (том № 1 л.д. 30-34)

Протоколом осмотра места происшествия от 10.04.2024, согласно которому следователь в присутствии понятых осмотрел помещение приемного покоя ГУЗ «ДГБ № 1», по адресу: <адрес>, где обнаружил и изъял: куртку, кофту, футболку, ботинки и нижнее белье пострадавшего ФИО1 (том № 1 л.д. 35)

Протоколом освидетельствования от 16.05.2024, согласно которому следователь, с участием защитника адвоката провел освидетельствование подозреваемого ФИО13, от которого поступила жалоба на давящую боль в области поджелудочной железы хронического характера. У подозреваемого ФИО13 не обнаружены телесные повреждения, получены смывы с его правой и левой руки. (том № 1 л.д. 163-169)

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 23.05.2024, согласно которому у потерпевшего ФИО1 получены 2 образца крови. (том № 1 л.д. 155-156)

Согласно заключению эксперта № <данные изъяты> от 28.05.2024 у ФИО1 обнаружено повреждение в виде колото-резанной раны грудной клетки, проникающей в грудную и брюшную полость без повреждения внутренних органов, причинено не менее чем однократным ударным действием орудия, обладающего колюще режущими свойствами типа клинка ножа, возможно в период с 00 часов 45 минут до 01 часа 20 минут 10.04.2024 г., впервые зафиксированы в медицинских документах 10.04.2024 в 1 час 35 минут, и квалифицирующие признаки тяжкого вреда здоровью, как опасного для жизни человека, создающего непосредственно угрозу для жизни. (том № 1 л.д. 175-176)

Согласно заключению эксперта № <данные изъяты> от 26.04.2024 у ФИО13 повреждений не обнаружено. (том № 1 л.д. 181)

Согласно заключению эксперта № <данные изъяты> от 27.04.2024 - кровь ФИО1 – А группы, кровь ФИО13 – В группы; на куртке, футболке, джемпере (кофте) и трусах ФИО1, на фрагменте салфетки, изъятых в ходе осмотра места происшествия от 10.04.2024 обнаружена кровь человека А группы, которая могла произойти от ФИО1

На ботинках ФИО1, изъятых в ходе осмотра места происшествия 10.04.2024, на футболке, спортивных брюках (штанах), спортивной куртке (олимпийке), изъятых в ходе обыска по адресу: <адрес>, в смывах с правой и левой рук ФИО13, изъятых в ходе освидетельствования, крови не обнаружено (том № 1 л.д. 188-194)

В ходе судебного заседания обозревалось вещественное доказательство: салфетка изъятая в ходе осмотра места происшествия 10.04.2024 по адресу: <адрес>, на которой обнаружена кровь человека А группы, которая согласна заключению эксперта № <данные изъяты> от 27.04.2024 могла произойти от ФИО1

Протоколом осмотра предметов от 20.05.2024, согласно которому следователь в присутствии понятых осмотрел: СD-R-диск, представленный ОМВД России по г. Донской.

На данной видеозаписи события 10.04.2024 в период времени с 01 часа 13 минут 03 секунды до 01 часа 13 минут 38 секунд около магазина «Мясной дом» по адресу: <адрес>, хронометражем 00 минут 17 секунд.

На хронометраже видеозаписи в период времени с 00 минут 06 секунд по 00 минут 12 секунд, фактическое время 01 час 13 минут 15 секунд по 01 час 13 минут 26 секунд 10.04.2024 видеоизображение следующего содержания, около магазина «Мясной дом», по указанному выше адресу находится мужчина, похожий на ФИО13 в кофте темного цвета, спортивных брюках темного цвета и кроссовки, у него в правой руке предмет, конструктивно схожий с ножом. Далее мужчина, внешне похожий с ФИО13 идет назад.

На хронометраже видеозаписи с 00 минут 10 секунд по 00 минут 15 секунд, фактическое время 01 час 13 минут 23 секунд по 01 час 13 минут 34 секунд 10.04.2024 имеется изображение как навстречу мужчине, внешне похожему на ФИО13 идет мужчина, похожий на ФИО7

На хронометраже видеозаписи с 00 минут 12 секунд по 00 минут 15 секунд, фактическое время 01 час 13 минут 30 секунд по 01 час 13 минут 34 секунд 10.04.2024 имеется изображение как на встречу мужчине, похожему на ФИО13 бежит мужчина, похожий с ФИО5.

На хронометраже видеозаписи с 00 минут 17 секунд, фактическое время 01 час 13 минут 37 секунд 10.04.2024 видеозапись прерывается. (том № 1, л.д. 236-240)

Постановлением следователя от 28.05.2024 осматриваемые предметы признаны вещественными доказательствами по уголовному делу. (том № 1, л.д. 245-246)

Протоколом осмотра предметов от 28.05.2024, согласно которому следователь в присутствии понятых осмотрел: два СD-R-диска, предоставленные свидетелем ФИО12 на видеозаписи которых события 09.04.2024 в магазине «Пивная бочка», расположенного по адресу: <адрес>, общим хронометражем 01 минуту 44 секунды.

Видеозапись начинается с хронометража 00 минут 00 секунд по 01 минут 44 секунды в магазине «Пивная бочка» на видеозаписи имеется изображение нахождения в указанном магазине ФИО5 и ФИО1

На хронометраже видеозаписи с 00 минут 05 секунд по 00 минут 11 секунд, изображение следующего содержания: в магазин «Пивная бочка» где находится ФИО5 и ФИО1 зашла ФИО2

На хронометраже видеозаписи с 00 минут 11 секунд по 00 минут 11 секунд, изображение следующего содержания: в магазин «Пивная бочка», где находились ФИО5, ФИО1, ФИО2 зашел ФИО13,

На хронометраже видеозаписи с 00 минут 14 секунд по 00 минут 15 секунд, изображение следующего содержания: в магазине «Пивная бочка», где находятся ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО13 из-за торговых автоматов с напитками вышел ФИО4,

На хронометраже видеозаписи с 00 минут 17 секунд по 00 минут 23 секунд, изображение следующего содержания: в магазине «Пивная бочка» ФИО13 и ФИО2 стоят около прилавка магазина, их обслуживает ФИО12, ФИО1, ФИО5, ФИО4 стоят втроем у выхода из данного магазина

На хронометраже видеозаписи с 00 минут 24 секунд по 00 минут 25 секунд, изображение следующего содержания: ФИО5 ушел из данного магазина, ФИО1, ФИО4 остались вдвоем у выхода из данного магазина, ФИО13 и ФИО2 стоят у прилавка магазина.

На хронометраже видеозаписи с 00 минут 26 секунд по 00 минут 53 секунд, ФИО4 вышел из данного магазина, ФИО1 ушел за торговые автоматы с напитками, ФИО13 и ФИО2 стоят у прилавка, где их обслуживала ФИО12

На хронометраже видеозаписи с 01 минут 01 секунды по 01 минуту 19 секунд, в магазине «Пивная бочка» ФИО1 подошел с двумя бокалами пива к прилавку магазина, где находились ФИО13 и ФИО2, с 01 минут 20 секунды по 01 минуту 24 секунд, в магазин «Пивная бочка» зашел ФИО4 и подошел к прилавку, где находились ФИО1, ФИО13 и ФИО2, между ФИО1 и ФИО13 произошел словесный диалог, с 01 минут 25 секунды по 01 минуту 32 секунду, видно, что в магазине «Пивная бочка» ФИО2 «разняла» ФИО1 и ФИО13, с 01 минут 33 секунды по 01 минуту 34 секунду, в магазин зашел ФИО5, который подошел к ФИО13, ФИО2, ФИО1 На данном хронометраже данная видеозапись останавливается.

При открытии видеозаписи установлено, на данной видеозаписи фрагмент событий, происходящих 09.04.2024 в магазине «Пивная бочка», расположенного по адресу: <адрес>, общим хронометражем 01 минуту 44 секунды.

Данная видеозапись начинается с хронометража 00 минут 00 секунд по 01 минут 03 секунды, на ней изображение следующего содержания: с 00 минут 00 секунд по 00 минут 13 секунд в магазине «Пивная бочка» стоят ФИО4, ФИО5, ФИО13 и общаются между собой, с 00 минут 14 секунд по 00 минут 15 секунд в магазине ФИО13 хватается за предмет, конструктивно схожий с шваброй, в данный магазин заходит ФИО1, с 00 минут 16 секунд по 00 минут 30 секунд в магазине ФИО1 вырывает из рук ФИО13 предмет, конструктивно схожий со шваброй, между ними завязывается потасовка, в ходе которой ФИО13, ФИО1 и ФИО4 падают на пол, с 00 минут 31 секунд по 01 минуту 03 секунды в магазин заходит ФИО2, между ФИО1, ФИО13 продолжается потасовка, ФИО4 пытается разнять ФИО1 и ФИО13 (том № 1 л.д. 223-232)

Протоколом предъявления для опознания по фотографии от 16.04.2024 года (т. 1 л.д. 64-69), согласно которому потерпевший ФИО1 в предъявленных ему следователем трех фотографий на фотографии номер 2 – фото ФИО13 опознал его, как мужчину, который 10.04.2024 года примерно в 01 час. 30 минут возле дома <адрес> нанес ему один удар ножом в область грудной клетки при обстоятельствах, указанных им в своих показаниях. Опознал он ФИО13 по лицу, так как непосредственно его видел и смотрел на него.

Иными документами:

Картой вызова скорой медицинской помощи № <данные изъяты> от 10.04.2024, согласно которой осуществлен вызов бригады скорой медицинской помощи по адресу: <адрес>, с поводом к вызову: «острое внезапное заболевание» с пояснением вызывающего ФИО6 «ножевое ранение у ФИО1, бессознательное состояние ножевая рана в животе, на улице произошла драка, один из участников нанес ножевое ранение» (том № 1 л.д. 218)

Согласно заключению комиссии экспертов № <данные изъяты> от 14.05.2024, ФИО13 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным расстройством психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемого ему деяния не страдал. <данные изъяты>. Он понимает цель экспертизы, свое процессуальное положение, достаточно ориентирован в юридических ситуации. ФИО13 в настоящее время может осознавать фактических характер своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемого ему деяния действия ФИО13 носили последовательный, целенаправленный характер, зависели от реальных внешних обстоятельств, у него отсутствовали признаки болезненно-искаженного восприятия действительности, психотическая симптоматика, поэтому он мог в период инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. В настоящее время признаков зависимости от алкоголя, наркотиков у него не выявлено.

У ФИО13 выявляются следующие индивидуально-психологические особенности: <данные изъяты>. ФИО13 в момент совершения инкриминируемых ему деяний в состоянии физиологического аффекта или ином эмоциональном состоянии, которое могло оказать существенное влияние на его сознание и поведение, не находился. Об этом свидетельствует отсутствие полноты трехфазной динамики возникновения и течения эмоциональной реакции с резким внезапным возникновением аффективного взрыва. Не выявляются признаки выраженного эмоционального напряжения и эмоционального взрыва с частичным сужением сознания и нарушениями регуляции деятельности (подэкспертный помнит и последовательно воспроизводит события, его действия носили последовательный, целенаправленный характер), полностью отсутствует третья постаффективная фаза психической и физической астении (не выявляется признаков физического и психического истощения с дезорганизацией психической деятельности и недопониманием произошедшего). (том № 1 л.д. 209-210)

Оценивая в совокупности доказательства, суд приходит к следующему.

Протоколы следственных действий: осмотра места происшествия, осмотра предметов, очной ставки, опознания, суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку нарушений норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при их проведении и оформлении результатов допущено не было.

Указанные выше заключения судебных экспертиз, суд признает допустимыми доказательствами. Экспертизы назначены и проведены в соответствии с требованиями закона, на основании постановлений следователя, при этом нарушений каких-либо прав ФИО13 не допущено. Оснований сомневаться в компетенции экспертов у суда не имеется. В заключениях экспертиз приведены необходимые сведения об экспертах, о предупреждении экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. По содержанию и форме заключения экспертов соответствуют предъявленным требованиям. Выводы указанных экспертиз не вызывают сомнений, поскольку в части, относящейся к обстоятельствам уголовного дела, экспертами даны исчерпывающие ответы на поставленные вопросы. С данными заключениями ознакомлены в соответствии с требованиями УПК РФ, подсудимый, его защитник - адвокат, потерпевший, что подтверждается протоколами ознакомлений.

Вышеприведенные показания потерпевшего ФИО1, свидетелей стороны обвинения: ФИО7, ФИО6, ФИО9, ФИО10, ФИО5, ФИО4 в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, суд находит достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку они последовательны, являются дополняющими друг друга, согласуются с заключениями экспертов, а также с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, а показания потерпевшего ФИО1, свидетелей стороны обвинения: ФИО7, ФИО6, ФИО5, ФИО4 также подтверждаются протоколами осмотра с видеозаписями, на которых видео конфликта в магазине, и видео убегающего с места происшествия с предметом в руках мужчины внешне похожего на подсудимого.

То, что потерпевший ФИО1 и свидетели: ФИО7, ФИО6, ФИО5, ФИО4 в судебном заседании не сообщили, как именно был нанесен потерпевшему удар, каким именно предметом, и в чем был одет ФИО13, не ставит под сомнение правдивость их показаний, поскольку в судебном заседании потерпевший, и указанные свидетели сообщили, что события происшедшего помнили лучше в ходе предварительного расследования, при этом каждый из них сообщил что, что именно ФИО13 подошел к ФИО1 перед нанесением последнему удара, а затем убежал с предметом в руках.

То, что свидетель ФИО10 в судебном заседании неверно описала одежду ФИО1 не ставит под сомнение правдивость ее показаний, так как обозрев заключение эксперта (т. 1 л.д. 192) она сообщила, что именно в одежде указанной в заключении эксперта ФИО1 был, когда они прибыли на место вызова, и что она перепутала его одежду с другим потерпевшим, кроме того в ходе предварительного расследования одежду ФИО1, согласно ее показаний указала правильно.

Данных, свидетельствующих о том, что были нарушены требования закона при допросе потерпевшего ФИО1, свидетелей стороны обвинения: ФИО7, ФИО6, ФИО9, ФИО10, ФИО5, ФИО4 и потерпевшего в ходе предварительного расследования, не установлено.

Показания свидетеля ФИО2 в ходе судебного заседания о том, что после возвращения домой, ФИО13 не уходил из квартиры, и то, что тот характеризуется положительно, суд находит недостоверными, поскольку в данной части они противоречат ее же показаниям в ходе предварительного расследования, показаниям потерпевшего, а также показаниями свидетелей стороны обвинения, протоколом осмотра предметов от 20.05.2024 с видеозаписью (т. 1 л.д.236 -240), в ходе предварительного расследования ей разъяснялись процессуальные права, положения ст.51 Конституции РФ, она предупреждена о том, что её показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний, протокол ее допроса прочтен ей лично и подписан, а потому ее показания в ходе предварительного расследования признаются судом достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами.

Причинение потерпевшему ФИО1 ранения, предметом, используемым в качестве оружия подтверждается также заключением эксперта № <данные изъяты> от 28.05.2024 о наличии у того повреждения – колото-резаной раны грудной клетки, проникающей в грудную и брюшную полость без повреждения внутренних органов, причиненной не менее чем однократным ударным действием орудия, обладающим колюще режущими свойствами типа клинка ножа, возможно в период времени с 00 часов 45 минут до 01 часов 20 минут 10.04.2024 года.

Исследованные в судебном заседании вышеприведенные письменные доказательства, иные документы, суд признает достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку они согласуются по существу с показаниями потерпевшего, свидетелей стороны обвинения, и соответствуют требованиям УПК РФ.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетелей при даче показаний в отношении подсудимого, оснований для его оговора, равно как и наличие существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на установление фактических обстоятельств совершения преступления и виновности подсудимого, в ходе судебного разбирательства, не установлено.

Показания подсудимого ФИО13 в судебном заседании о том, что он не выходил из квартиры, удара потерпевшему ФИО1 не наносил и не причинял тому повреждение, суд признает надуманными, поскольку они противоречат показаниям потерпевшего, свидетелей: ФИО7, ФИО6, ФИО5, ФИО4 - очевидцев происшедшего, показаниями свидетеля ФИО2 в ходе предварительного расследования о том, что находясь в квартире ФИО13 испытывал агрессию к ФИО1, спать не ложился, она слышала, что входная дверь их квартиры хлопнула и она предположила, что ФИО13 ушел, потом ФИО13 вернулся ночью и другими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами стороны обвинения, которые дополняют друг друга своей совокупностью и опровергают данное утверждение подсудимого и стороны защиты.

При этом суд принимает во внимание, что вышеприведенные показания потерпевшего, свидетелей ФИО7, ФИО6, ФИО9, ФИО10, ФИО5, ФИО4, а также показаний ФИО2 в ходе предварительного расследования носят характер логичный и последовательный, и они согласуются с другими доказательствами по делу, в отличии от показаний подсудимого.

Анализ сведений, сообщенных подсудимым в ходе судебного заседания, и сопоставление их с иными исследованными доказательствами позволяет суду сделать вывод о том, что он, отрицая свою причастность к совершенному преступлению, преследует цель уклонения от уголовной ответственности за совершенное деяние.

Линию его поведения суд оценивает, как защитную, к его позиции относится критически. В связи с чем, показания подсудимого данные им в ходе судебного следствия, не могут быть положены в основу приговора.

Каких-либо объективных данных, которые свидетельствовали о том, что действия потерпевшего носили характер общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни и здоровья подсудимого, или создавали непосредственную угрозу применения такого насилия, в судебном заседании не установлено.

Кроме того, суд принимает во внимание, что из показаний ФИО13 в судебном заседании не следует, что его жизни и здоровью угрожала опасность действиями потерпевшего.

На основании приведенных доказательств стороны обвинения, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны потерпевшего какого-либо посягательства, сопряженного с насилием опасным для жизни подсудимого, либо с непосредственной угрозой такого насилия, и, следовательно, об отсутствии у подсудимого необходимости защищаться путем нанесения удара потерпевшему предметом, используемым в качестве оружия потерпевшему.

Оснований полагать, что подсудимый действовал в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного насилием со стороны потерпевшего, не имеется.

Отсутствие следов рук и крови на изъятых в квартире подсудимого ножах, изъятом в ходе осмотра места происшествия ножной кобуре, а также отсутствие на одежде потерпевшего биологического материала подсудимого, отсутствие на одежде подсудимого следов преступления, не изъятие в ходе предварительного расследования предмета, используемого в качестве оружия, вопреки доводам стороны защиты, при наличии совокупности вышеприведенных доказательств вины подсудимого, не опровергает выводов суда о виновности ФИО13 в совершенном им преступлении.

Решая вопрос о содержании умысла ФИО13, суд исходит из совокупности всех обстоятельств совершенного им преступления и учитывает в частности, способ преступления, локализацию телесного повреждения у потерпевшего, которые совпадают.

Исходя из анализа фактических обстоятельств, установленных в ходе судебного заседания, суд считает, что характер действий ФИО13 свидетельствует о том, что его умысел был направлен на нанесение тяжких телесных повреждений потерпевшему.

Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, и основано на проверенных в судебном заседании доказательствах: показаниях потерпевшего и свидетелей по факту нанесения подсудимым ранения, предметом, используемым им в качестве оружия в тело потерпевшего; заключении судебно-медицинской экспертизы о характере образования, локализации телесного повреждения, обнаруженного у потерпевшего, степени его тяжести и других доказательствах.

Факт применения подсудимым предмета в качестве оружия, сомнений не вызывает и объективно подтвержден выводами эксперта о способе причинения раны и другими доказательствами по делу, в том числе заключением эксперта.

Нахождение подсудимого в состояние алкогольного опьянения, не влияет на существо предъявленного обвинения.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, признается судом достаточной для разрешения данного уголовного дела по существу и оснований для возврата уголовного дела прокурору, вопреки заявлению стороны защиты, суд не установил.

Суд приходит к выводу, что в ходе судебного заседания установлено, что фактические обстоятельства дела, связанны с личными неприязненным отношением ФИО13 к потерпевшему, возникшими у него на почве того, что ранее между ними был конфликт, и в результате этого ФИО13 нанес потерпевшему повреждение предметом, используемым им в качестве оружия, обладающим колюще-режущими свойствами, и должны быть квалифицированы как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, а также учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого ФИО13 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку подсудимый, имея умысел на причинение телесного повреждения, в целях его реализации нанес потерпевшему ФИО1 удар предметом, используемым им в качестве оружия, причинив последнему телесное повреждение в виде колото-резанной раны грудной клетки, проникающей в грудную и брюшную полость без повреждения внутренних органов, которое имеет медицинские критерии тяжкого вреда здоровью, как опасного для жизни человека, создающие непосредственную угрозу для жизни.

В ходе судебного заседания на основании приведенных доказательств стороны обвинения, установлено наличие причинно-следственной связи между преступными действиями подсудимого и наступившими последствиями.

Суд признает подсудимого ФИО13 вменяемым по отношению к содеянному и подлежащим уголовной ответственности и наказанию, поскольку в судебном заседании он вел себя адекватно, согласно заключению эксперта в применении принудительных мер медицинского характера, не нуждается и сомнений в его психическом состоянии у суда не возникло.

При назначении наказания суд учитывает положения ст. ст.6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер, степень общественной опасности преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как личность подсудимый ФИО13: на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (т.2л.д.94), привлекался к административной ответственности, до заключения под стражу был трудоустроен, по месту регистрации жалоб на его поведение не поступало (т. 2 л.д.108), УУП ОМВД РФ по г. Донскому характеризуется удовлетворительно, жалоб в отношении него не поступало, злоупотребляет спиртными напитками (т.2л.д.104).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО13, суд признает в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – наличие заболеваний, участие в боевых действиях в республики <данные изъяты>, его обращение с заявлением в МО РФ о намерении участвовать в СВО.

Оснований для признания действий потерпевшего противоправными или аморальными, явившимися поводом для преступления, суд не усматривает, так как ссора между подсудимым и потерпевшим переросшая в физический конфликт была взаимной.

Каких-либо сведений о наличии у ФИО13 других, смягчающих наказание обстоятельств, суду на момент принятия окончательного решения по делу сторонами не представлено и о таковых не заявлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность ФИО13, суд считает, что состояние опьянения явилось условием, спровоцировавшим последнего на совершение преступления. Суд считает, что именно нахождение в состоянии алкогольного опьянения, способствовало утрате им контроля за своим поведением и, как следствие, привело к совершению преступления, поэтому в силу ч.1.1 ст.63 УК РФ признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления ФИО13 не оспаривается, а также подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей стороны обвинения.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, личность виновного, а также, учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на достижение такой цели правосудия как исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений и восстановление социальной справедливости, с учетом всех выше изложенных обстоятельств, учитывая влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости, соблюдая требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, и с его реальным отбыванием, что будет отвечать требованиям социальной справедливости и принципам соразмерности содеянному.

Наличие смягчающих наказание обстоятельств, позволяют суду не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Сведений о наличии у подсудимого тяжелых жизненных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, суду не представлено, равно как и нет сведений о том, что подсудимый по состоянию здоровья не может отбывать наказание в виде лишения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, либо личности виновного, судом не установлено, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Не усматривает суд и оснований для назначения подсудимому наказания в виде условного осуждения с применением ст. 73 УК РФ, так как приходит к выводу, что исправление и перевоспитание его требует применения к нему специального комплекса исправительных мер в условиях специализированного учреждения, которое невозможно без отбывания наказания в виде лишения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, совершенного подсудимым, суд не находит основания для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ по изменению категории преступления, на менее тяжкую.

Вид исправительного учреждения определяется в соответствии с положением п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

В целях исполнения приговора суда до вступления его в законную силу меру пресечения ФИО13 в виде заключения под стражу - оставить без изменения.

В соответствии с ч. 3 ст. 128 УПК РФ при задержании срок исчисляется с момента фактического задержания.

Согласно ч. 10 ст. 109 УПК РФ в срок содержания под стражей также засчитывается время, на которое лицо было задержано в качестве подозреваемого; принудительного нахождения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, по решению суда.

В судебном заседании установлено, что ФИО13 фактически задержан по данному уголовному делу 16 апреля 2024 года и содержался под стражей в качестве меры пресечения по день вынесения приговора, в связи с чем, указанный срок подлежит зачесть в срок лишения свободы по день вступления приговора суда в законную силу в силу п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказании в исправительной колонии общего режима, с учетом положений части 3.3 статьи 72 УК РФ.

Потерпевший иск в уголовном судопроизводстве не заявлял.

Разрешить судьбу вещественных доказательств по вступлении приговора суда в законную силу в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО13 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание лишение свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО13 до вступления приговора суда в законную силу в виде заключения под стражу, оставить без изменения.

Срок отбытия наказания ФИО13 в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО13 под стражей с 16 апреля 2024 года и по день вступлении приговора в законную, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказании в исправительной колонии общего режима, с учетом положений части 3.3 статьи 72 УК РФ.

Вещественные доказательства по вступлении приговора суда в законную силу: СD-R-диск, представленный ОМВД России по <адрес>; два СD-R-диска, предоставленные свидетелем ФИО12 – оставить в материалах уголовного дела; куртку, футболку, кофту, трусы, ботинки – принадлежащие ФИО1 –уничтожить; футболку, спортивные брюки (штаны), спортивную куртку (олимпийку), 4 ножа – изъятые в ходе обыска по адресу: <адрес> – вернуть по принадлежности ФИО13; бумажный конверт, 2 образца крови ФИО1, 2 образца крови ФИО13, смывы с правой и левой рук ФИО13; ножную кобуру, 2 образца слюны ФИО13 –уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы, а прокурором апелляционного представления через Донской городской суд Тульской области.

Осужденный, потерпевший вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья С.Н. Цыгульская