Приговор № 1-83/2025 от 11 сентября 2025 г. по делу № 1-83/2025

Дело №

22RS0032-01-2024-000342-59


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Горняк 12 сентября 2025 г.

Судья Локтевского районного суда Алтайского края Букатова О.В.,

при секретаре с/з Мальцевой О.В.,

с участием гос. обвинителей: прокурора Локтевского района Першина Д.А., зам.прокурора ФИО1,пом.прокурора Атанян А.А.,

потерпевшего ФИО3,

подсудимого ФИО4,

защитника Хижняк Н.Н.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средне - профессиональным образованием, сожительствующего, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>4, работающего ООО «Гарант плюс» - начальником строительного участка, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с приказом врио начальника Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО18 назначен на должность участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> (далее по тексту - ОМВД России по <адрес> и УУП ОУУП и ИДИ ОМВД России по <адрес> и УУП ОУУП и ПДН соответственно) с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.ст. 1 - 4, 6, 12, 13, 18 - 22 Федерального закона РФ «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ № З-ФЗ; ст.ст. 4, 11, 12, 31 Федерального закона РФ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ; п. п. 11 - 13 Положения о Министерстве внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №; п.п. 9.1, 9.2, 9.4, 9.5, 9.6, 9.10, 9.11, 9.13, 11.5, 11.12, 11.19, 16.1 должностного регламента утвержденного ДД.ММ.ГГГГ начальником ОМВД России по <адрес>, Потерпевший №1 помимо прочего, обязан и вправе: требовать от граждан и должностных лиц прекращения преступления или административного правонарушения, а также действий, препятствующих осуществлению полицией своих полномочий, удалять граждан с места совершения правонарушения или происшествия, проверять у граждан и должностных лиц документы, удостоверяющие личность, если имеются достаточные основания подозревать их в совершении преступления или административного правонарушения, проверять у физических и юридических лиц разрешения (лицензии) на совершение определенных действий или занятие определенной деятельностью, контроль за которыми законодательством Российской Федерации возложен на полицию, составлять протоколы об административных правонарушениях, налагать в пределах своей компетенции административные взыскания на граждан и должностных лиц, совершивших административные правонарушения, осуществлять в случаях и порядке, предусмотренных законодательством, административное задержание, производить в установленном порядке личный досмотр и досмотр вещей и документов, обнаруженных при задержании, направлять или доставлять при необходимости лиц, подозреваемых в совершении преступления или административного правонарушения, в медицинское учреждение для освидетельствования, получать в установленном порядке от граждан и должностных лиц необходимые объяснения, сведения, справки, документы и копии с них, производить в предусмотренных законом случаях и порядке соответствующие уголовно-процессуальные действия, хранить и носить табельное огнестрельное оружие и специальные средства, применять их и физическую силу в случаях и порядке, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, задерживать и доставлять в орган внутренних дел в соответствии с законодательством лиц, подозреваемых в совершении преступления либо уклоняющихся от исполнения уголовного наказания, административного ареста, а также лиц, в отношении которых мерой пресечения избрано заключение под стражу, составлять протокола об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 19.26 и частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, об иных административных правонарушениях, производство по которым в соответствии с частью 1 статьи 23.3 и пунктах 1 и 79 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ отнесено к компетенции органов внутренних дел (полиции), а также право применять к лицам, их совершившим, административное задержание в соответствии с пунктами 1, 4 и 9 части 1 статьи 27.3 КоАП РФ, при получении сведений о совершении противоправных деяний, сообщив о них в дежурную часть ОМВД, прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать в пределах компетенции обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов административного правонарушения, происшествия, а до прибытия на место происшествия следственно-оперативной группы - сохранность следов преступления, пресекать административные правонарушения и осуществлять в пределах компетенции производство по делам об административных правонарушениях, осуществлять совместно с нарядами ППСП на маршрутах патрулирования обход мест возможного появления лиц, склонных к совершению противоправных действий, совместно с сотрудниками ППСП участвовать в пресечении преступлений и других правонарушений, задержании лиц, подозреваемых в совершении преступления, и несет ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящим должностным регламентом, в пределах, определенных законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами МВД России, правовыми актами ГУ МВД России по <адрес>, территориального органа внутренних дел. В соответствии с графиком несения службы участковых уполномоченных полиции на май 2025 года, утвержденным врио заместителя начальника полиции ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ПДН Потерпевший №1 нес службу с 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на административной территории <адрес> в форменном обмундировании сотрудника полиции со знаками различия. Таким образом, Потерпевший №1, выполняя задачи, возложенные на отделение УУП и ПДН ОМВД России по <адрес>, и реализуя права, предоставленные ему в соответствии с должностным регламентом и Федеральным законом РФ «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ № З-ФЗ, является представителем государственной власти, т.е. должностным лицом правоохранительного органа, наделенным распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, законные требования которого обязательны для выполнения всеми гражданами и должностными лицами.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа 58 минут до 23 часов 17 минут, более точное время следствием не установлено, УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> Потерпевший №1 совместно с нарядом патрульно-постовой службы полиции в составе полицейских ОППСП ОМВД России по <адрес> Свидетель №1, Свидетель №2, на служебном автомобиле, имеющем опознавательные знаки полиции, ранее отработав сообщение о происшествии, следовал по <адрес> на маршрут патрулирования, и, проезжая около <адрес>, расположенном по вышеуказанной улице, обнаружил, что ФИО2, находящийся в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, удерживая Свидетель №5 в области волос, головы и одежды, несмотря на внешне оказываемое сопротивление последней, и, находясь позади Свидетель №5, ведет последнюю вдоль указанного дома, что имело внешние признаки противоправного деяния, совершаемого ФИО2 в отношении Свидетель №5 С целью пресечения указанных противоправных действий ФИО2 и проведения по данному факту проверки, ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа 58 минут до 23 часов 17 минут, более точное время следствием не установлено, Потерпевший №1 совместно с вышеуказанным нарядом патрульно-постовой службы полиции проследовал на вышеуказанном служебном автомобиле к дому, расположенному по адресу: <адрес>, у л. ФИО5, <адрес>, и остановил вышеуказанный служебный автомобиль около южной стены указанного дома в непосредственной близости от ФИО2, после чего вышел из указанного служебного автомобиля, имеющего на кузове видимые опознавательные знаки, в виде полос синего цвета и информационными надписями «Полиция», характерные для служебного транспорта МВД Российской Федерации, представился, предъявил служебное удостоверение и потребовал остановиться, отпустить Свидетель №5 и прекратить совершать противоправные действия, после чего проследовал к ФИО2, находящемуся на участке местности, расположенном на расстоянии 2,5 метра северного направления от юго-восточного угла дома, расположенного по адресу: <адрес>, и в непосредственной близости к восточной стене указанного дома.

В вышеуказанные время и месте у ФИО2, находящегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, достоверно знавшего, что вышеуказанные требования ему были предъявлены сотрудником полиции - Потерпевший №1, ввиду того, что последний подъехал на автомобиле с опознавательными знаками полиции, находился в форменном обмундировании сотрудника полиции, представился и предъявил свое служебное удостоверение, и не желавшего выполнять законные требования Потерпевший №1, внезапно возник преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти - УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> Потерпевший №1, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа 58 минут до 23 часов 17 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО2 находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на участке местности, расположенном на расстоянии 2,5 метра северного направления от юго-восточного угла дома, расположенного по адресу: <адрес>, и в непосредственной близости к восточной стене указанного дома, реализуя свой преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти - УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> Потерпевший №1, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности правоохранительных органов, и желая их наступления, понимая, что Потерпевший №1, является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей в форменном обмундировании со знаками различия, действуя умышлено, с целью воспрепятствования его законным действиям, схватил своими руками Потерпевший №1 за ноги, и с силой повалил последнего на землю, в результате действий ФИО2 Потерпевший №1 ударился коленом левой ноги о каменистую поверхность земли, от чего потерпевший испытал физическую боль. При этом, ФИО2 осознавал, что своими действиями применяет насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти - УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> Потерпевший №1 в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей, понимал, что действует против установленного порядка управления, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал этого.

Своими умышленными действиями ФИО2, причинил УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> Потерпевший №1 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей моральный вред и физическую боль, желая наступления такого результата.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя не признал в полном объеме, показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ с сожительницей Свидетель №5 находились по <адрес>, распивали спиртное, отмечали приезд с командировки, окно было открыто полностью в кухне, шла группа людей, очень громко кричали. Свидетель №5 сделала им замечание, получился словесный конфликт, они ее попросили выйти, она вышла. Он следом вышел, понял, что назревает конфликт, после слов, что вызовут родственников взял Свидетель №5 за шею, как бы шутя, она не сопротивлялась, не кричала, и повел. Зашли за угол дома, там очень темно, слышал звук подъезжающей машины, они при этом подошли почти к подъезду, кто-то потянул его за руку, он никого не собирался бить, наоборот его сбивают с ног. Когда уже повалили на землю, закрутили руки, из-за угла дома вывели, то увидел полицейскую машину, открыли дверь и посадили в машину, увезли в отдел. Полагает, что у потерпевшего имеется личное неприязненное отношение к нему и Свидетель №5. У его сестры ФИО2 Олеси с Свидетель №5 было уголовное дело, он в обстоятельства не вникал, просто когда вызвали их в отдел, изымать телефон, Свидетель №5 отказалась отдавать телефон, и положила его в бюстгальтер, Потерпевший №1 и еще кто-то из сотрудников начали отбирать у нее телефон, она пришла, рассказала ему эту историю. Он ей посоветовал, чтобы шла в прокуратуру, однако в прокуратуре этим не стали заниматься, Свидетель №5 пришла домой, и в письменном виде написала на Потерпевший №1 заявление, не знает точно, что ему было за это, кажется выговор. Потерпевший №1 знает, что это он посоветовал написать заявление, поэтому специально спровоцировал его.

Несмотря на не признание вины подсудимым, суд полагает, что его виновность полностью доказана и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который в судебном заседании показал, что занимает должность УУП, работает в полиции ДД.ММ.ГГГГ. В его должностные обязанности входит пресечение преступлений, правонарушений, охрана общественного порядка. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время по указанию оперативного дежурного, совместно с сотрудниками ППС Свидетель №2 и Свидетель №1, направились в <адрес> для отработки сообщения о происшествии. Возвращаясь примерно около 23:20, двигались на служебном автомобиле УАЗ Патриот по <адрес>, было темно, в районе <адрес> увидели мужчину, который схватил женщину толи за волосы, толи за одежду и тащил за угол указанного дома по <адрес> развернулись на автомобиле, подъехав к углу данного дома, увидели, как он затащил женщину в темноту, где не было освещения. Покинув автомобиль, который был маркированный надписью «участковый», автомобиль оставили под прожекторами, сами двинулись в сторону мужчины и женщины. Он выкрикнул, что являются сотрудниками полиции, одеты были в форменное обмундирование и, чтобы мужчина лег на землю, мужчину и женщину при этом им не было видно, так как шли со света в темноту. Когда он стал приближаться к мужчине, тот повернулся в его сторону и начал поднимать руки вверх, после чего, схватил его под колено и начал толкать вперед, он упал коленом на землю, при этом почувствовал физическую боль. После этого продолжилась борьба, подбежали сотрудники ППС Свидетель №2 и Свидетель №1, произвели загиб руки за спину, одели наручники. После того, как вывели мужчину на свет, увидели, что это ранее знакомый по роду службы ФИО2. Последний неоднократно начал высказывать угрозы, чтобы его отпустили, что так не оставит эту ситуацию, у него имелись признаки алкогольного опьянения, запах алкоголя, невнятная речь, был доставлен в ОМВД для дальнейшего разбирательства, после чего Локтевской ЦРБ был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, которое подтвердилось;

- показаниями свидетеля Свидетель №5, которая в судебном заседании показала, что подсудимый приходится ей сожителем. ДД.ММ.ГГГГ она и сожитель распивали спиртные напитки дома по адресу: <адрес>. Было темное время суток, окна были открыты, мимо дома шли женщины и громко при этом разговаривали, на что она сделала последним замечание, сказала, чтобы они вели себя тише, и что у нее уже спит ребенок. На ее замечание ей ответили нецензурно в отношении ребенка и попросили выйти на улицу, она вышла, где произошел словесный конфликт. Далее за ней вышел сожитель ФИО2, сказал, чтобы она возвращалась домой, взял ее рукой за шею и они пошли в сторону подъезда, потом она услышала звук тормозов и на ФИО2 сразу напали. Поскольку слышали слова Р-ны (женщины, участвовавшей в конфликте), что приедут разбираться, и на них напали сзади неизвестные люди. Они не поняли, что это сотрудники полиции, думали, что родственники женщины, с которой ругались. Далее их забрали в полицию для разбирательства;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, который в судебном заседании показал, что занимает должность полицейского ППСП ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ находился совместно с Свидетель №1, Потерпевший №1 на суточном дежурстве, поступило сообщение о присшествии, отработав которое, возвращались на служебном автомобиле УАЗ Патриот по <адрес>, где увидели, как мужчина пытается завести женщину за угол <адрес>, при этом девушка выкрикивала, чтобы он ее отпустил. Подъехав к углу магазина «Акватория», автомобиль остался под прожекторами, они втроем проследовали за этим мужчиной, при этом Потерпевший №1 выкрикнул: «Стой полиция», обозначил, что они являются сотрудниками полиции, при этом они также находились в форменном обмундировании. Потерпевший №1 проследовал за данным гражданином, мужчина поднял руки вверх, и, когда Потерпевший №1 сблизился с ним, после чего слегка опустился, схватил обеими руками за ноги и повалил на землю. К этому времени он подошел, пытались надеть на мужчину наручники, Потерпевший №1 взял его за одну руку, он за другую, после чего совершили загиб руки за спину. Свидетель №2 надел наручники, после чего вывели его в зону видимости. Отправились в отдел полиции для дальнейшего разбирательства, ФИО2 направили на мед.освидетельствование, состояние опьянения было установлено. Он видел, что у Потерпевший №1 была порвана брючина, до этого повреждений форма не содержала;

-показаниями свидетеля Свидетель №2, который в судебном заседании показал, что занимает должность полицейского ОППСП ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ совместно с полицейским Свидетель №1 и участковым Потерпевший №1 ехали на служебном автомобиле марки УАЗ Патриот, на котором написано «участковый» с синими полосами, проезжая мимо <адрес> заметили, как гражданин ведет девушку, держит за шею, и придерживает другой рукой ее руку за спину. Они развернулись, подъехали к углу дома, вышли из машины, Потерпевший №1 крикнул: «стой полиция» Мужчина с женщиной остановились, подходя к ним, ФИО2 сначала поднял руки, когда Потерпевший №1 подошел ближе, тот его взял за колени, опрокинул на землю, затем подбежал Свидетель №1, завернули ФИО2 руки, надели наручники. У Потерпевший №1 была порвана штанина, поднял штанину, у него было кровотечение с колена. Все были в форменном обмундировании;

-показаниями свидетеля Свидетель №4, которая показала, что дату не помнит, в темное время суток, шла она, мачеха и брат, громко разговаривали. С окна многоквартирного дома у школы №, адрес точно не знает, с окна открытого им сделала замечание девушка, произошел словесный конфликт. Девушка вышла к ним из дома, находилась в состоянии алкогольного опьянения, затем за ней вышел муж и забрал эту девушку. Взял за руку, рука у нее была сзади, и за шею, и повел. Когда они пошли, проехала полиция на служебном автомобиле. Больше она ничего не видела. В связи с наличием существенных противоречий с показаниями, данными свидетелем в ходе производства предварительного следствия, то они были оглашены, в соответствии с которыми следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут она совместно со своей мачехой Свидетель №3, ее детьми находились вблизи <адрес>, при этом громко разговаривали. Им из окна квартиры дома, из второго этажа, сделала замечание ранее незнакомая девушка, на что у них начался словесный конфликт, в ходе которого, они попросили вышеуказанную девушку спуститься и поговорить, что та и сделала. Когда она вышла, они поняли, что та находится в состоянии опьянения, она начала их оскорблять. Затем вышел ее молодой человек, также находившийся в состоянии опьянения, он пытался пресечь конфликт, взял девушку за шею сзади одной своей рукой, а второй рукой взял руку девушки и завел ее руку ей за спину и повел девушку за дом в сторону подъезда. Хочет пояснить, что в этот момент она заметила, как мимо их вдоль <адрес>, проехала полицейская машина с синей полосой по борту автомобиля и надписью «участковый». Автомобиль развернулся, и заехал за тот же угол, остановившись под светом фонаря. Из автомобиля вышли три сотрудника в форменном обмундировании, один из которых крикнул «стоять, полиция». После этого они пошли далее вдоль <адрес>, в сторону магазина «Мария-ра» и ничего не видели (Т.1 л.д.90-92). После оглашения данных показаний свидетель подтвердила их, связав противоречия с тем, что помнила события лучше на дату допроса следователем;

-показаниями свидетеля Свидетель №3, которая суду показала, что дату точно не помнит, в летний период времени Свидетель №4, Свидетель №4 Руслан, она и 3 ее детей шли мимо магазина «От и До» по <адрес>, девушка с окна начала на них кричать. Затем эта девушка вышла, затем муж вышел, взял за шею ее и увел за угол. Видела, как подъехали на автомобиле сотрудники полиции. В связи с наличием существенных противоречий с показаниями, данными свидетелем в ходе предварительного расследования, они были оглашены, в соответствии с которыми следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут она совместно с ее детьми и Свидетель №4 гуляли по территории <адрес>, вдоль <адрес> они гуляли, то ее дети шумели и вели себя активно, на что, когда они проходили мимо <адрес>, им из окна квартиры дома, расположенного по вышеуказанному адресу, в грубой нецензурной форме, сделала замечания ранее незнакомая ей девушка, на что у них начался словесный конфликт, в ходе которого, они попросили вышеуказанную девушку спустится и поговорить, что та и сделала. Когда девушка вышла, то с ней вышел ее молодой человек, который постоянно ее одергивал и призывал уйти домой, но девушка не успокаивалась. Тогда, после этого молодой человек, взял девушку за шею сзади одной своей рукой, а второй рукой взял руку девушки и завел ее руку ей за спину и повел девушку за дом в сторону подъезда. Хочет пояснить, что в этот момент она заметила, как мимо их вдоль <адрес>, проехала полицейская машина с включенными проблесковыми маяками синего цвета. Которые по всей видимости увидела их и развернулась. Также хочет пояснить, что девушка вырывалась из рук мужчины и что-то кричала в их адрес, но она не расслышала, что именно. Также хочет пояснить, что и девушка, и молодой человек, находились в состоянии алкогольного опьянения, она это поняла так как от них исходил запах алкоголя, у девушки была невнятная речь, шаткая походка. Когда полицейская машина проехала вслед за девушкой и молодым человеком, которые в то время уже зашли за угол, автомобиль остановился под фонарным столбом, который осветил его. Также хочет пояснить, что она услышала, что кто-то, как она поняла из сотрудников полиции, крикнул «стоять полиция». После этого они пошли далее вдоль <адрес>, в сторону магазина «Мария-ра» (Т.1 л.д. 85-87). После оглашения показаний свидетель Свидетель №3 подтвердила их, пояснила, что детали не помнит из-за прошедшего времени.

Объективно вина ФИО2 подтверждается письменными материалами дела:

-сообщением о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 23 часа 17 минут от УУП и ПДН Потерпевший №1 поступило сообщение о том, что в <адрес> ФИО2 причинил телесные повреждения (т.1 л.д.7);

- сообщением о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ЦРБ обратился Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с диагнозом ушибленная рана коленного сустава слева (Т. 1 л.д.9);

-актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с заключением которого у Потерпевший №1 состояние алкогольного опьянения не установлено (Т.1 л.д.13-14);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которого произведен осмотр места происшествия по адресу: <адрес>, и установлено место совершенного преступления, а именно участок местности вблизи подъезда № дома по вышеуказанному адресу по вышеуказанному адресу, зафиксирована обстановка (Т.1 л.д. 24-27);

-актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с заключением которого у ФИО2 установлено алкогольное опьянение (Т.1 л.д.32-33);

- протоколом о доставлении лица (Т.1 л.д.34);

-заключением эксперта №, согласно выводам которой каких-либо телесных повреждений у Потерпевший №1 на момент осмотра врачом в КГБУЗ «ЦБ <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ не обнаружено, диагноз: ушибленная рана левого коленного сустава – объективными данными не подтвержден (отсутствие описания каких-либо повреждений в объективном статусе) (Т.1 л.д.152-153);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.158-166);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.167-171);

-протоколом выемки (Т.1 л.д.175-177);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.178-181);

-постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 (Т.1 л.д.187);

-выпиской из приказа начальника ОМВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно содержания которой Потерпевший №1 назначен с ДД.ММ.ГГГГ на должность участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> (Т.1 л.д.193);

-копией должностного Регламента (должностной Инструкции) УУП отделения УУП и ПДН Потерпевший №1 (Т.1 л.д.194);

-копией графика несения службы участковых уполномоченных полиции ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №1 нес службу с 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, и находился при исполнении своих должностных обязанностей (Т.1 л.д.206).

Совокупность описанных выше доказательств, исследованных в судебном заседании, сомнений в своей объективности не вызывает, они последовательны, согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного следствия, не имеется, они подтверждаются как взаимно, так и другими материалами дела, в том числе протоколами совершения процессуальных действий, заключением экспертизы, в связи с чем не доверять им у суда оснований не имеется. Оснований и мотивов для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями в судебном заседании установлено не было, вопреки доводам стороны защиты. Потерпевший и свидетели поясняли в ходе предварительного расследования и в суде, что у них нет неприязненных отношений и причин для оговора подсудимого, кроме того, указанные лица в ходе предварительного расследования и в судебном заседании предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний по ст. ст. 307, 308 УК РФ, были допрошены с соблюдением всех требований, предусмотренных уголовно-процессуальным законом.

Совокупностью исследованных судом доказательств установлено, что подсудимый осознавал, что потерпевший Потерпевший №1 является представителем власти, последний в момент совершения подсудимым преступления был в форменном обмундировании и находился при исполнении должностных обязанностей, подъехал на служебном автомобиле, имеющем также опознавательные знаки. Несмотря на произошедшее в темное время суток, судом достоверно установлено, что автомобиль стоял под фонарем, все сотрудники находились в форменном обмундировании и также двигались с освещенного участка в темноту, более того потерпевший крикнул, что является сотрудником полиции.

Действия сотрудника полиции носили правомерный характер. Каких-либо объективных данных, подтверждающих применение к ФИО2 незаконных методов воздействия или совершение провокационных действий со стороны потерпевшего либо иных сотрудников, в материалах дела не имеется и суду не представлено. С жалобой на действия сотрудников полиции ФИО2, также как и Свидетель №5 не обращались.

Профессиональная деятельность потерпевшего не может свидетельствовать о наличии у него заинтересованности в исходе дела.

Причинная связь между действиями подсудимого и наступившими последствиями в судебном заседании бесспорно установлена.

Все изложенные и представленные стороной обвинения доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, соответствуют принципу допустимости, их совокупность достаточна для принятия решения по делу.

Предварительное расследование проводилось в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, оснований для признания доказательств недопустимыми, не имеется.

К показаниям ФИО2 в суде о том, что он не признает вину, суд относится критически и расценивает их как способ уклонения от уголовной ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются другими доказательствами, которые суд берет в основу приговора.

Процессуальные документы по делу составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей, признанных судом надлежащими доказательствами по делу. В связи с изложенным, письменные доказательства по делу могут быть положены в основу приговора суда.

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает вину ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления при вышеописанных обстоятельствах доказанной.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч.1 ст.318 УК РФ - применение насилия не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает требования ст. ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает и учитывает наличие малолетнего ребенка.

В то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание обстоятельствам иных обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 судом не установлено.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд не усматривает, поскольку само по себе совершение преступления в указанном состоянии не является единственным и достаточным основанием для признания такого обстоятельства, отягчающим наказание, при этом суд исходит из того, что подсудимый отрицал факт влияния состояния опьянения на совершение преступления.

По материалам дела подсудимый характеризуется УУП – отрицательно, не состоит на учете у врача-нарколога и врача-психиатра, совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, направленного против порядка управления, не судим, имеет привлечения к административной ответственности.

С учетом изложенного, суд считает, что с целью исправления подсудимого ФИО2 предупреждения совершения им новых преступлений, его поведением во время и после совершения преступления наказание может быть назначено в виде лишения свободы, и не находит оснований для применения к подсудимому иного наказания, а также применения положений ст.73 УК РФ.

Оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку нет исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности совершенного преступления.

В соответствии с положениями п.7.1 ч.1 ст.299 УПК РФ, ч.2 ст.53.1 УК РФ, с учетом перечисленных выше данных, характеризующих личность подсудимого, обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, отсутствие отягчающих обстоятельств, и иных, заслуживающих внимание при назначении наказания обстоятельств, суд считает возможным исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем, заменяет ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами, с произведением удержаний в размере 5 % из заработной платы в доход государства. Суд полагает, что исправление и перевоспитание осужденного, а также достижение иных целей уголовного наказания, в том числе и восстановление нарушенной преступлением социальной справедливости и наказания виновного возможны и в менее суровых условиях, с привлечением осужденного к общественно-полезному труду.

Данных о наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, препятствующих применению в отношении ФИО2 принудительных работ, материалы уголовного дела не содержат.

В соответствии с ч.1 ст. 60.2 УИК РФ определить ФИО2 самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания в виде принудительных работ, за счет государства, выделяемых на эти цели, согласно предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного или месту его осуждения.

Психическое состояние ФИО2 сомнений в своей полноценности не вызывает, в судебном заседании ведет себя адекватно окружающей обстановке.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Суд не усматривает оснований для полного или частичного освобождения подсудимого от возмещения процессуальных издержек в виде оплаты труда адвоката за осуществление его защиты. Размер процессуальных издержек составляет 7958 рублей 00 копеек за четыре дня участия адвоката из расчета (1730 руб+15% р/к =1989 руб. 50 коп.) за каждый день работы в суде.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 год.

На основании ст. 53.1 УК РФ назначенное по ч. 1 ст. 318 УК РФ наказание в виде 1 года лишения свободы заменить принудительными работами на срок 1 год с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства, с отбыванием наказания в месте, определяемом учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия ФИО2 в исправительный центр.

После вступления приговора в законную силу ФИО2 надлежит следовать к месту отбывания наказания, определяемому учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, в соответствии с ч.1 ст.60.2 УИК РФ самостоятельно, за счет средств государства на основании предписания, выданного учреждением, исполняющим наказание или территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

Возложить обязанность на территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного – Змеиногорский МФ ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> не позднее 10 суток со дня получения копии вступившего в законную силу приговора суда вручить осужденному предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в исправительный центр с указанием срока, в течение которого он должен прибыть к месту отбывания наказания в соответствии с ч.2 ст.60.2 УИК РФ.

Возложить на осужденного ФИО2 обязанность получить и исполнить указанное предписание.

Разъяснить ФИО2 положения ч.ч. 4, 5 ст.60.2 УИК РФ о том, что в случае уклонения его от получения предписания (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок он будет объявлен в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного судом может быть принято решение о заключении его под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Разъяснить ФИО2 положения ч.6 ст.53.1 УК РФ, согласно которым в случае уклонения от отбывания принудительных работ либо признания его злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания может быть заменена лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, по вступлению приговора в законную силу - отменить.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу: оптический диск с видеозаписью – хранить при материалах уголовного дела; брюки форменного обмундирования сотрудника полиции, возвращенные Потерпевший №1 – оставить в распоряжении последнего.

Взыскать с ФИО2 в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в сумме 7958 рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Локтевский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья О.В. Букатова