Решение № 2-5019/2018 2-5019/2018~М-4753/2018 М-4753/2018 от 28 октября 2018 г. по делу № 2-5019/2018

Дело № 2-5019/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области 29.10.2018г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: А.В. Жерноклеевой,

с участием старшего помощника прокурора г.Таганрога И.П. Ищенко

при секретаре судебного заседания: А.Н. Панцыревой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

В обоснование иска указано, что <дата> примерно в <данные изъяты> в районе <адрес>, водитель ФИО2 управляя транспортным средством Ниссан Альмера г/н № допустил наезд на пешехода ФИО1, переходившего проезжую часть по пешеходному переходу. После чего. ФИО2, не останавливаясь, продолжил движение в избранном им направлении, оставив место дорожно-транспортного происшествия. В результате данного ДТП был причинен тяжкий вред здоровью пешеходу ФИО1. Факт ДТП и вина водителя ФИО2 подтверждается Справкой о ДТП от <дата>., Постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от <дата>., Приговором Таганрогского городского суда от <дата> по уголовному делу №.

ФИО1 находился на стационарном лечении с <дата>. по <дата> в МБУЗ ГБСМП» г. Таганрога, после на амбулаторном лечении в МБУЗ «ГБСМП» г. Таганрога, на стационарном лечении в Главном военном клиническом госпитале им. Академика Н.Н. Бурденко с <дата> по <дата>, и по <дата> находился на амбулаторном лечении в Травмпункте МБУЗ «ГБСМП» г. Таганрога.

Учитывая полученную травму левого плеча ФИО1, он вообще длительный период времени (около года) был абсолютно обездвижен в этой части тела, левая рука полностью быта не функциональна, в связи с чем, был нарушен его естественный уклад жизни, он не мог самостоятельно делать элементарных вещей - обслужить себя полноценно и самостоятельно, мыться, сменить одежду, во всем этом ему в больнице помогали санитарки, а дома близкие родственники, и по сегодняшний день движения и работоспособность левой руки у истца ограничены. ФИО1 длительный период времени непрерывно проходил лечение, перенес не одну операцию, на что, были затрачены значительные финансовые средства и потрачено много времени на посещения различных лечебных заведений для получения консультаций, анализов и медицинских исследований. До настоящего времени истицу периодически приходится обращаться к врачам, поскольку характер полученной травмы левого плеча и сейчас «дает о себе знать» - часто появляются боли в области руки, по сегодняшний день движения и работоспособность левой руки у истца ограничены, и периодически появляются головные боли. Врачи говорят, что есть большая необходимость в последующем лечении для восстановления, для чего требуются значительные финансовые затраты. Все это доставило и доставляет ФИО1 не только значительную физическую боль, обусловленную травмой, но и доставило значительные нравственные переживания, страдания в связи с невозможностью длительный период времени вести обыденную общественную жизнь, в связи с потерей трудоспособности. Осознание своей неполноценности, невозможности вести равноценную прежнюю жизнь, с прежним комфортом, без периодических головных болей, как следствие черепно-мозговой травмы, и болей в травмированной руке, страх за дальнейшую жизнь тяготит и очень беспокоит истца.

Истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 - 2 000 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что в результате ДТП у него выскочила кость плечевая, она вышла и торчала, ему сказали, что он был на грани смерти, поскольку здесь находиться солнечное сплетение, комок нервов. Ему сделали операцию. В пятой больнице находился 5 дней и две недели ходил амбулаторно. После операции сразу сделали иммобилизацию, наложили фиксирующую. После операции не было болевых ощущений, потому что он был под наркозом. После отхода от наркоза было больно. Рука не работала. Потом он начал заниматься упражнениями, чтобы руку восстановить. Он сделал МРТ, оказалось у него разорвана связка, его отправил к главному травматологу области. Первые полгода после операции он не спал, в час ночи начинался нервный тик. В итоге ему сделали операцию в Академии Бурденко в Москве, поставили шуруп, сшили все связки, восстановили функцию, он начал двигать рукой. Дали методику как разрабатывать руку, но он груз свыше 200-300 гр. поднять не может, рука по-прежнему болит. Ответчик его сбил, оставил на проезжей частит и скрылся. Через две недели ему начали постоянно звонить. Встретились с ответчиком в июне на стороне его адвоката. Общего языка они не нашли. Разговор был, когда было уголовное дело, истец предложили выплатить 250 000 рублей, ответчик сначала согласился в рассрочку, истец не согласились, потом вопрос был закрыт и был приговор суда.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить по изложенным в иске основаниям. Указал, что ответчик скрылся с места ДТП, уехал, никакой помощи не оказывал, и вопрос по оплате денежных средств стал в случае закрытия уголовного дела. Никаких документов по материальному положению не представлено. Истец был здоровый человек, а теперь находиться на грани инвалидности. Сейчас он не может поднять левой рукой тяжести, ответчик даже не пытается сумму предложить реально.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание, не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании, заявил, что 2 000 000 рублей это сумма, вряд ли может быть взыскана в связи с тем, что его доверитель не имеет такого дохода, справки о доходах не смогли представить, но тем не менее его доход не превышает прожиточный минимум. Его доверитель живет у мамы на квартире, много лет назад развелся с женой, оставил все ей. Просил суд учесть, что материальное положение его доверителя очень среднее. Когда человек был на лечении, ему лечение выбрали не правильно, он сам это говорил, никаких расходов он не понес. Просил уменьшить сумму до 100 000 руб.

Старший Помощник прокурора г.Таганрога Ищенко И.П. полагал, что исковые требования необходимо удовлетворить частично, подлежит взысканию не менее 250 000 рублей.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствие со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Приговором Таганрогского городского суда Ростовской области от <дата>. по уголовному делу № установлено, что ФИО2, <дата> примерно в <данные изъяты>, являясь участником дорожного движения и будучи обязанным в соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, проявил преступную небрежность, проигнорировал их. ФИО2, управляя технически исправным автомобилем «Ниссан Альмера» регистрационный знак №., двигаясь по проезжей части <адрес>, в направлении от <адрес>, расположенного по <адрес>, объективно располагая технической возможностью, предупредить ДТП, путем своевременного выполнения требований п.п. 1.5, 10.1 и 14.1 Правил дорожного движения РФ, нарушив их, не справился с управлением, не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, допустил наезд правой передней частью управляемого им автомобиля «Ниссан Альмера» регистрационный знак №., на пешехода ФИО1, переходившего проезжую часть <адрес>, в указанном месте, по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо относительно направления движения транспортного средства. После чего, ФИО2, не останавливаясь, продолжил движение в избранном им направлении, оставив место дорожно-транспортного происшествия, участником которого того он являлся. В результате произошедшего ДТП, пешеход ФИО1 получил телесные повреждения – тяжкий вред здоровью.

ФИО2 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в ограничении свободы сроком два года с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на три года. (л.д. 10-14)

<дата>. приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от <дата> вступил в законную силу.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" указано следующее:

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Обстоятельства, установленные в приговоре Таганрогского городского суда Ростовской области от <дата>, в том числе, что ДТП произошло по вине ответчика, и истцу- пешеходу причинен тяжкий вред здоровью, повторному доказыванию не подлежат.

Истцом заявлены требования к ФИО2 о компенсации морального вреда в пользу в размере 2 000 000 рублей.

В деле имеется заключения эксперта Бюро СМЭ ( ГБУ РО «БСМЭ») №, от <дата>.

При расследовании уголовного дела была проведена дополнительная экспертиза.

Как следует из заключения эксперта Бюро СМЭ ( ГБУ РО «БСМЭ») №, от <дата>., на которое имеется ссылка в приговоре суда,

«У гр. ФИО1 при обращении за медицинской помощью была обнаружена тупая сочетанная травма тела включающая в себя:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>. При обращении гр-на ФИО1 в ГВКГ им. Н.Н. Бурденко г. Москва <дата> у него имелись <данные изъяты> В ходе последующего наблюдения гр-на ФИО1 У него был обнаружен <данные изъяты> от <дата>. Сросшийся с <данные изъяты>, в связи с чем гр-ну ФИО1 <дата> (<данные изъяты>) было проведено оперативное вмешательство- <данные изъяты> (прокол операции №), в ходе которого была выполнена <данные изъяты> Учитывая в совокупности представленные медицинские данные все повреждения, входящие в комплекс тупой сочетанной травмы тела, квалифицируется в совокупности по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата трудоспособности свыше 30 процентов), как причинившая тяжкий вред здоровью Помимо повреждений, входящих в комплекс тупой сочетанной травмы тела, гр-ну ФИО1 были выставлены следующие диагнозы: «Нлексопатия лучевого нерва слева (посттравматическая)» и «Закрытая черепно-мозговая травма» с явлениями сотрясения головного мозга, которые согласно пункту 27 части 111 Приказа МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», судебно- медицинской оценке не подлежат и степень тяжести вреда здоровью причиненного ими определена не была.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Получение ФИО1 телесных повреждений- тяжкого вреда здоровью, в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии подтверждается справкой о ДТП от <дата>., приговором Таганрогского городского суда Ростовской области от <дата>., заключениями бюро СМЭ.

В суде нашли подтверждение факт причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1 по вине ответчика, причинения ему морального вреда. Суд считает, что ФИО1 имеет право на компенсацию морального вреда в силу ст.151, 1100, 1101 ГК РФ.

Суд учитывает, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственны страдания, факт причинения морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит размер компенсации морального вреда. ( п.32 Постановления Пленума ВС РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливой и разумной компенсации потерпевшему за перенесенные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд с учетом требований разумности и справедливости исходит из степени нравственных и физических страданий, связанный с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степень вины нарушителя.

В результате полученных телесных повреждений истец пережил нравственные и физические страдания.

Суд учитывает, что у истца были множественные повреждения, указанные выше в заключении БСМ, что он испытывал физическую боль, нравственные страдания, описанные им в иске, и в судебном заседании.

В частности у истца был <данные изъяты>

Истец длительное время ( десять месяцев) находился на стационарном и амбулаторном лечении, не мог самостоятельно себя обслуживать, был нарушен привычный режим его жизни, в связи с травмами, и в настоящее время полного восстановления прежнего состояния руки не наступило, он испытывал болевые ощущения, испытал нервный стресс.

Вред здоровью ФИО1 оценен экспертами как тяжкий вред здоровью.

Суд также учитывает имущественное положение ответчика, о котором указывал его представитель в суде.

Также суд учитывает поведение ответчика после совершенного ДТП – он скрылся с места ДТП, материальной помощи истцу не оказывал. Как следовало из пояснений истцовой стороной в суде, ответчик пытался договориться о прекращении уголовного дела с выплатой компенсации в размере 250 000 руб., от чего потом отказался.

На основании изложенного, суд считает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости подлежит взысканию с ответчика ФИО2 частично в пользу ФИО1 в сумме 250 000 руб.

В остальной части исковые требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО2 надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в сумме 250 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Жерноклеева

Решение изготовлено в окончательной форме 06.11.2018 года