Апелляционное постановление № 22-182/2021 22К-182/2021 от 13 января 2021 г. по делу № 1-150/2020

Судья Герасимова К.Ю. Дело № 22 - 182 / 2021


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 14 января 2021 г.

Томский областной суд в составе

председательствующего Полякова В.В.,

при секретаре Зайцевой Н.А.,

с участием прокурора Кривошеева С.И., подсудимого ФИО1 и в защиту его интересов адвоката Арслановой М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Арслановой М.А. (в защиту интересов одсудимого ФИО1) на постановление судьи Томского районного суда Томской области от 14 декабря 2020 г., которым в отношении

ФИО1, /__/, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

в соответствии с ч. 3 ст. 255 КПК РФ продлен срок содержания под стражей на три месяца, т.е. до 14 марта 2021 г.

Изучив материалы дела, заслушав выступления подсудимого ФИО1 и в защиту его интересов адвоката Арслановой М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Кривошеева С.И., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

27.03.2020 в Томский районный суд Томской области в соответствии со ст. 222 УПК РФ для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Постановлением Томского районного суда Томской области от 06.04.2020 ФИО1 изменена мера пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу сроком на шесть месяцев, т.е. до 27.09.2020.

Срок содержания под стражей подсудимого ФИО1, продлённый в соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ постановлением того же суда от 22.09.2020, истекал 27.12.2020.

Постановлением Томского районного суда Томской области от 14.12.2020 срок содержания под стражей подсудимого ФИО1 в соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ вновь продлён на три месяца, т.е. до 14.03.2021.

В апелляционной жалобе адвокат Арсланова М.А. (в защиту интересов подсудимого ФИО1), выражая несогласие с постановлением, считает его суровым и несправедливым. Ссылаясь на п. 21 Постановление Пленума ВС РФ от 29.12.2013 №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» полагает, что обстоятельства послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не являются достаточными для продления ФИО1 срока содержания под стражей. Указывает, что ФИО1 имеет прочные социально-адаптированные родственные связи, постоянное место жительства и регистрации, где удовлетворительно характеризуется, на учетах в специализированных диспансерах не состоит, имеет постоянный источник дохода. Утверждает, что за время содержания под стражей ФИО1 сделал для себя соответствующие выводы, он не имеет намерения скрываться от суда и совершать какие-либо новые преступления и оказывать давление на участников уголовного судопроизводства. Считает необоснованными выводы суда о том, что нет оснований для отмены ранее избранной и избрания в отношении ФИО1 иной меры пресечения. С учетом изложенного полагает, что мера пресечения в виде заключения под стражу может отрицательно повлиять на условия его жизни и жизни его семьи. ФИО1 нуждается в медицинской помощи врачей узкой специализации, которую он не может получить, находясь под стражей. Просит постановление отменить, меру пресечения в отношении ФИО1 изменить на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Выслушав стороны, изучив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления о продлении срока содержания под стражей подсудимого ФИО1

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, при разрешении вопроса о мере пресечения судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок его содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Согласно ч. 3 ст. 255 УПК РФ, суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей, при этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

При этом мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Таким образом, принятое судом первой инстанции решение о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для изменения меры пресечения на иную не имеется.

Как следует из материалов дела ФИО1 обвиняется в совершении в период установленного в отношении него административного надзора, а также, при наличии неснятых и непогашенных судимостей, тяжкого преступления, против собственности, не работает, характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками. Кроме того, ФИО1 была нарушена ранее избранная в отношении него мера пресечения в виде домашнего ареста, что позволяет сделать вывод о том, что находясь на свободе, подсудимый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда, чем воспрепятствует производству по делу.

Поэтому с учетом конкретных обстоятельств и тяжести предъявленного ФИО1 обвинения, данных, характеризующих его личность, суд обоснованно пришел к выводу о том, что обстоятельства, которые были учтены судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, не нашел оснований для её отмены или изменения на более мягкую и принял правильное решение о продлении срока содержания ФИО1 под стражей на 3 месяца. А доводы жалобы об обратном, о незаконности и необоснованности принятого решения являются несостоятельными.

Доводы жалобы о наличии у ФИО1 прочных социальных связей, источника дохода, постоянного места жительства и регистрации, удовлетворительных характеристик, а также, указание на то, что последний на учетах в специализированных диспансерах не состоит, сделал для себя соответствующие выводы, намерения скрываться от суда, совершать какие-либо новые преступления и оказывать давление на участников уголовного судопроизводства не имеет, являются несостоятельным и отмену или изменение обжалуемого постановления не влекут.

Из положений закона следует, что для разрешения вопроса о продлении срока содержания под стражей не обязательно, чтобы было установлено намерение обвиняемого скрыться от следствия и суда или воспрепятствовать производству по делу, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о таких возможностях. Эти обстоятельства судом установлены и приведены в постановлении.

Вопреки доводам жалобы сведений о наличии у обвиняемого заболеваний, входящих в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено. А наличие у ФИО1 заболеваний само по себе безусловным, т.е. без учета всех обстоятельств дела, основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения не является. В связи с чем доводы жалобы и в этой части несостоятельны.

Таким образом, обжалуемое постановление в отношении подсудимого ФИО1 является законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Томского районного суда Томской области от 14 декабря 2021 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Арслановой М.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 471 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Поляков В.В.