Решение № 2-5837/2025 2-788/2026 2-788/2026(2-5837/2025;)~М-4081/2025 М-4081/2025 от 2 февраля 2026 г. по делу № 2-5837/2025

УИД 63RS0№-43

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2026 года г. Тольятти

Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Сураевой А.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО5 к ОСП по Ставропольскому району Самарской области, Межрайонной ИФНС России №23 по Самарской области об освобождении имущества от ареста

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ОСП <адрес>, Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, в котором просил суд освободить от ареста следующее имущество: - <данные изъяты> г/н №, VIN – №, номер двигателя <данные изъяты>.8 г/н №, VIN – №, номер двигателя <данные изъяты>, год выпуска 2013,

на которое обращается взыскание в рамах исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, исключив его из описи.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что в рамках исполнительного производства N № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО7 наложен арест на автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER г/н №. В настоящее время в ОСП <адрес> в отношении ФИО7 имеется сводное исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках которого наложены аресты на транспортные средства <данные изъяты> г\н №, VIN - №, номер двигателя №, год выпуска 2011, <данные изъяты> ASX 1.8 г\н №, № номер двигателя №, год выпуска 2013. Данные аресты истец считает незаконными, поскольку указанное имущество принадлежит не ФИО7, а ФИО5 на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.С ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 является законным и добросовестным владельцем транспортных средств <данные изъяты>8 г\н <данные изъяты>. ФИО5 необходимо зарегистрировать данные транспортные средства на свое имя с целью продажи.

Истец ФИО5 и его представитель ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, просили рассмотреть настоящее гражданское дело в их отсутствие.

Представители ответчиков ОСП по Ставропольскому району Самарской области, Межрайонной ИФНС России № по <адрес> в судебное заседание не явились, в надлежащем порядке извещены о месте и времени судебного заседания, возражений относительно удовлетворения заявленных требований не представили.

Как установлено ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что ответчикам направлялось судебное извещение, которое возвращалось в адрес суда с отметкой "за истечением срока хранения", риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет сам ответчик в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ. Применительно к ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, неявку ответчика за получением заказного письма с судебным извещением следует считать отказом ответчика от получения судебного извещения.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания в установленные законом сроки размещена на официальном сайте Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Исходя из изложенного, суд признает извещение ответчиков о месте и времени судебного заседания надлежащим, с учетом отсутствия возражений представителя истца считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Третьи лица ФИО7, судебный пристав-исполнитель ФИО8, УФССП России по Самарской области в судебное заседание не явились, в надлежащем порядке извещены о месте и времени судебного заседания.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

В п. 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Транспортные средства относятся к движимому имуществу, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 (продавец) и ФИО5 (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно условиям которого продавец продал, а покупатель купил автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER г/н №, VIN – №, номер двигателя <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>.

Стоимость автомобиля составляет 1 600 000 рублей (пункт 3.1 договора купли-продажи автомобиля).

Автомобиль передан ФИО5 по акту приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 (продавец) и ФИО5 (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно условиям которого продавец продал, а покупатель купил автомобиль <данные изъяты> ASX 1.8 г/н №, VIN – №, номер двигателя <данные изъяты>, год выпуска 2013.

Стоимость автомобиля составляет 950 000 рублей (пункт 3.1 договора купли-продажи автомобиля).

Автомобиль передан ФИО5 по акту приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства за указанные транспортным средства были получены ФИО7 по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

Из искового заявления следует, что вся сумма, полученная ФИО7 от продажи транспортных средств направлена именно на погашение налоговой задолженности. ФИО5 не переоформил транспортные средства на собственное имя, так как действовали аресты по исполнительным производствам.

Судом установлено, что судебным приставом исполнителем Ставропольского района Самарской области в рамках исполнительного производства N № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении ФИО7 наложен арест на автомобиль <данные изъяты><данные изъяты> г/н №.

Также ОСП <адрес> в отношении ФИО7 имеется сводное исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках которого наложены аресты на транспортные средства <данные изъяты><данные изъяты> г\н № <данные изъяты>, VIN - №, номер двигателя <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, <данные изъяты> 1.8 г\н №, VTN- №, номер двигателя <данные изъяты> год выпуска 2013.

ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС России № по <адрес> вынесено Решение № о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение без согласия налогового органа следующего имущества, принадлежащего ФИО7: 1. <данные изъяты><данные изъяты> г\н №, VIN - №, номер двигателя НН2219, год выпуска 2011; <данные изъяты> 1.8 г\н №, №, номер двигателя <данные изъяты>, год выпуска 2013; 3/ 3. <данные изъяты> выпуска, регистрационный номер <данные изъяты> года выпуска.

МИФНС России № 23 по Самарской области обратились в Ставропольский районный суд Самарской области об обращении взыскания на имущество ФИО7, заложенное по решению о принятии обеспечительных мер от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ Ставропольским районным судом Самарской области вынесено решение об удовлетворении исковых требований МИФНС России № по Самарской области частично. Указанным решением обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО7 в виде катера «Фрегат М-300», зав. №, 2002 года выпуска, регистрационный номер № путем продажи с публичных торгов. В удовлетворении требований об взыскании на заложенное имущество транспортных средств <данные изъяты><данные изъяты> отказано.

Согласно части 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 5 статьи 10 названного кодекса установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу положений пункта 96 Постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом.

В данном случае, юридически значимым обстоятельством будет являться установление факта добросовестности или недобросовестности действий истца ФИО4 при покупке им транспортного средства.

Решением Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО5, является добросовестным приобретателем спорных автомобилей, в силу положений ст.302 ГК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе, денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», с иском об освобождении имущества от ареста может обратиться собственник имущества, законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель. В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложенного ареста или исключении его из описи.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. По смыслу названных норм иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа приведенных выше норм права, а также представленных в материалы дела доказательств, следует, что, на момент вынесения постановлений судебными приставами-исполнителями об аресте (запрете регистрационных действий) в отношении автомобилей в рамках исполнительных производств в отношении ФИО7, последний фактически собственником транспортного средства не являлся. Доказательств того, что данное имущество являлось залоговым имуществом, что договор купли продажи транспортного средства признан недействительным, материалы дела не содержат и стороной ответчика, и третьими лицами суду не представлены.

Кроме того, в силу положений ч. 3 ст. 308 ГК РФ истец не может нести имущественной ответственности по обязательствам должника ФИО7

Учитывая изложенное, принимая во внимание то, что арест (запрет на совершение регистрационных действий) в отношении автомобилей <данные изъяты> г/н №, VIN – №, номер двигателя <данные изъяты>, год выпуска 2011; - <данные изъяты> 1.8 г/н №, VIN – №, номер двигателя <данные изъяты>, год выпуска 2013 был наложен судебным приставом-исполнителем после его отчуждения должником (ФИО7), доказательств обратного суду не представлено, суд считает возможным удовлетворить заявленные исковые требования ФИО5 об освобождения имущества от наложенного ограничения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.12,56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Освободить от ареста следующее имущество:

- <данные изъяты> г/н №, VIN – №, номер двигателя <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>;

- <данные изъяты> г/н №, VIN – №, номер двигателя <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>,

на которое обращается взыскание в рамах исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ и сводного исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, исключив его из описи.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.В.Сураева