Решение № 2-4607/2016 2-4607/2016 ~ М-3833/2016 М-3833/2016 от 30 ноября 2017 г. по делу № 2-4607/2016

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 декабря 2017 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Байчорова Р.А.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБСУ СОМО «Егорьевский психоневрологический интернат» в интересах ФИО2, администрации Солнечногорского муниципального района Московской области об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на долю в праве, по встречному иску ГБСУ СОМО «Егорьевский психоневрологический интернат» в интересах ФИО2 к ФИО1 об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на долю в праве,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО11 обратился в суд с иском к ГБСУ СОМО «Егорьевский психоневрологический интернат» в интересах ФИО2, администрации Солнечногорского муниципального района Московской области с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним, его матерью – ФИО4, сестрой – ФИО2, и супругой – ФИО7 с одной стороны и администрацией Солнечногорского муниципального района с другой стороны, заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в собственность гражданина <адрес>, расположенной по адресу: Московская область, Солнечногорский район, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умерла. Истец и ответчик являются наследниками после смерти матери, однако лишены возможности вступить в наследственные права, поскольку при жизни ФИО8 не успела оформить свои права собственности на принадлежащую ей долю в квартире.

ГБСУ СОМО «Егорьевский психоневрологический интернат» в интересах ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на долю в праве в спорной квартире, в обоснование которого указано, что ФИО5 является инвалидом второй группы с детства, на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ признана недееспособной, обязанности опекуна в отношении ФИО2 возложены на интернат. Поскольку ФИО5 наряду с истцом по первоначальному иску, также является наследником умершей ФИО4, истец по встречному иску также просит установить факт принятия ФИО2 наследства в виде доли на спорную квартиру и признать за ней право собственности на 1/8 доли в праве.

В судебном заседании ФИО11 исковые требования поддержал, против удовлетворения встречного иска не возражал.

Представитель ответчика ГБСУ СОМО «Егорьевский психоневрологический интернат», действующий в интересах ФИО2 на основании доверенности – ФИО9, против удовлетворения первоначального иска не возражала, встречный иск поддержала.

Представитель ответчика – администрации Солнечногорского муниципального района Московской области в назначенное судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав доводы участников процесса, суд находит исковые и встречные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со статьей 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц, причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, его матерью – ФИО4, сестрой – ФИО2, и супругой – ФИО7 с одной стороны и администрацией Солнечногорского муниципального района с другой стороны, заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в собственность гражданина <адрес>, расположенной по адресу: Московская область, Солнечногорский район, <адрес>. По условиям договора каждый участник получил указанную квартиру в равных долях, то есть по ? доли.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умерла, не успев зарегистрировать право собственности на принадлежащую ей долю в праве. Ее наследниками по закону первой очереди являются сын – ФИО11 и дочь – ФИО5

Из материалов дела также следует, что ФИО5 является инвалидом второй группы с детства бессрочно. На основании решения Солнечногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ она признана недееспособной, обязанности опекуна в отношении ФИО2 в соответствием с распоряжением Егорьевского управления социальной защиты населения Министерства социальной защиты населения Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №-р, возложены на ГБСУ СОМО «Егорьевский психоневрологический интернат». ФИО5 постоянно зарегистрирована в спорной квартире по указанному выше адресу.

Истец фактически принял имущество после смерти матери, несет бремя содержания имущества. Данных о наличии правопритязаний на вышеуказанный объект недвижимого имущества со стороны иных лиц суду не представлено, из материалов дела таковых не усматривается. Стороны не возражают против оформления прав на спорную долю в отношении квартиры.

Поскольку ФИО5 наряду с истцом по первоначальному иску, также является наследником умершей ФИО4, однако в силу признания ее недееспособной, находится под опекой ГБСУ СОМО «Егорьевский психоневрологический интернат», куда была помещена по состоянию здоровья, суд также полагает, что она имеет право на причитающуюся ей долю в праве после смерти матери.

Согласно правовой позиции, Изложенной в п. 11 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ если право собственности правопредшественника (наследодателя) не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, правоустанавливающими являются документы, подтверждающие основание для перехода права в порядке правопреемства, а также документы правопредшественника, свидетельствующие о приобретении им права собственности на недвижимое имущество.

Согласно п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

С учетом указанных положений норм материального права, исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что исковые требования и встречные исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку спорная квартира подлежит включению в наследственную массу после смерти ФИО4, так как на день открытия наследства, право собственности на долю в указанной квартире к не зарегистрировано по независящим от наследодателя причинам. Поскольку стороны фактически приняли открывшееся после смерти матери наследство, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования и признать за ними право собственности на спорное имущество в порядке наследования по закону по 1/8 доли за каждым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 и встречные исковые требования ГБСУ СОМО «Егорьевский психоневрологический интернат» в интересах ФИО2 - удовлетворить.

Установить факт принятия наследства ФИО3 и ФИО2 в виде ? доли в праве на <адрес>, расположенную по адресу: Московская область, Солнечногорский район, <адрес>, после смерти матери – ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за ФИО3 право собственности на 1/8 долю в праве на <адрес>, расположенную по адресу: Московская область, Солнечногорский район, <адрес> порядке наследования по закону после смерти ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за ФИО2 право собственности на 1/8 долю в праве на <адрес>, расположенную по адресу: Московская область, Солнечногорский район, <адрес> порядке наследования по закону после смерти ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Байчоров Р.А.