Решение № 2-4404/2019 2-4404/2019~М-1030/2019 М-1030/2019 от 12 сентября 2019 г. по делу № 2-4404/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2019 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд города Красноярска

в составе:

председательствующего Кирсановой Т.Б.,

при помощнике, исполняющем обязанности

секретаря по распоряжению председательствующего Терентьевой Я.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А2 к САО «Надежда», А3 о взыскании страховой выплаты, неустойки, возмещения ущерба, причиненного в ДТП, -

У С Т А Н О В И Л:

А2 обратился в суд с иском к САО «Надежда», А3 о взыскании страховой выплаты, неустойки, возмещения ущерба, причиненного в ДТП, мотивируя свои требования тем, что 25 сентября 2018 года около 14 часов 40 минут в районе Х А3, управляя принадлежащим ему автомобилем «Voikswagen Touareg», государственный регистрационный знак У, осуществил поворот налево заблаговременно не заняв крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, в результате чего допустил столкновение с его автомобилем «Isuzu Eif», государственный регистрационный знак У. В результате ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения, стоимость устранения которых, в соответствии с Единой методикой, с учетом износа, составляет 159461 рубль, в связи с чем 13 января 2019 года он обратился в САО «Надежда», которым была застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о страховой выплате. Страховая компания отказала в страховом возмещении на том основании, что из представленных документов невозможно установить отсутствие его вины в ДТП. Считает отказ незаконным, поскольку при таком положении страховая компания обязана была выплатить ему 50 % от суммы ущерба. Кроме того, виновным в ДТП он считает А3, который нарушил п. 8.5 ПДД РФ, а потому просит взыскать со страховой компании страховое возмещение в размере 159461 рубль, расходы на проведение экспертизы в размере 4000 рублей, неустойку с 3 февраля 2019 года по день фактического исполнения обязательств, штраф, взыскать со А3 – материальный вред в размере 210180 рублей, судебные расходы, взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель А6, действующий на основании доверенности от 11 января 2019 года, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика САО «Надежда» А7, действующая на основании доверенности от 23 января 2019 года, исковые требования не признала, просила в случае взыскания неустойки, применить положения ст. 333 ГК РФ.

Ответчик А3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Правилами ч. 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов…

Согласно п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В судебном заседании установлено, что 25 сентября 2018 года около 14 часов 40 минут в районе Х А3, управляя принадлежащим ему автомобилем «Voikswagen Touareg», государственный регистрационный знак У, осуществляя поворот налево, заблаговременно не занял крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Isuzu Eif», государственный регистрационный знак У, принадлежащий истцу и под его управлением.

Устанавливая вину А3 с.В., суд учитывает

Наличие вины А3 в ДТП подтверждается совокупностью, исследованных в ходе судебного разбирательства, доказательств, при этом суд учитывает расположение транспортных средств на проезжей части дороги после столкновения, характер технических повреждений автомобилей, совокупность, исследованных в судебном заседании, доказательств.

Так, согласно

справки о ДТП от 25 сентября 2018 года, согласно которой в результате столкновения «Voikswagen Touareg» причинены механические повреждения – задний бампер, задний правый подкрылок, заднее правое крыло, заднее левое крыло, задняя левая дверь, задний левый диск, глушитель, автомобилю «Isuzu Eif» причинены механические повреждения – передний бампер, передняя панель, капот, блок фары, лобовое стекло, передний государственный номер, основание кабины, кабина, двери;

объяснениям А2 от 25 сентября 2018 года, от 17 октября 2018 года,

25 сентября 2018 года он двигался на своем автомобиле по Х в сторону Х со скоростью 40-50 км/час по третьей полосе одностороннего четырехполосного движения, крайняя четвертая полоса была перегорожена бетонными блоками, по второй полосе движения в попутном направлении впереди двигался автомобиль «Voikswagen Touareg», государственный регистрационный знак У в районе Х он увидел, что автомобиль «Voikswagen Touareg» увеличил скорость и стал совершать поворот налево со второй полосы в дворовой проезд, в целях избежать столкновения, он предпринял экстренное торможение, однако, столкновение произошло передней частью его автомобиля в левое заднее крыло и заднюю дверь автомобиля «Voikswagen Touareg»;

объяснениям А3 от 25 сентября 2018 года, от 28 сентября 2018 года, согласно которым 25 сентября 2018 года он управлял своим автомобилем, двигался по Х, т.к. ему надо было повернуть налево, он занял крайний правый ряд (третий), позади его автомобиля двигался автомобиль «Isuzu Eif», государственный регистрационный знак а863мм/124, по четвертому ряду движения не осуществлялось, т.к. ряд бы перекрыт блоками, совершая поворот налево, он увеличил радиус, т.к. со двора дома двигался автомобиль, во время поворота произошло столкновение, от чего его автомобиль отбросило на бетонные блоки,

Схеме места совершения административного правонарушения от 25 сентября 2018 года, из которой следует, что ширина перекрытой четвертой полосы движения составляет 3, 4 м, ширина третьей полосы 3, 6 м, расстояние от края проезжей части до следов торможения левой группы колес «Isuzu Eif», 4, 7 м, до следов правой группы колес - 6, 3 м;

заключению эксперта У от 31 октября 2018 года, из которого следует, что в дорожной ситуации водитель автомобиля «Voikswagen Touareg» мог начать маневр левого поворота, находясь на удалении от левого края проезжей части по ходу своего движения не менее 4, 9 м;

заключению эксперта У от 1 ноября 2018 года, в соответствии с которым в момент начала осуществления поворота налево автомобиль «Voikswagen Touareg» мог находиться на проезжей части на расстоянии не менее 7 м от левого края проезжей части до левой габаритной точки кузова ТС.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения, повлекшие причинение материального ущерба, что подтверждается справкой о ДТП от 25 сентября 2018 года, актами осмотра ТС от 29 января 2019 года.

Стоимость ущерба, причиненного истцу, согласно экспертному заключению У, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, составила 159461 рубль.

Как следует из страхового полиса серии У от 27 октября 2017 года, справки о ДТП от 25 сентября 2018 года, Извещения о ДТП от 25 сентября 2018 года, гражданская ответственность истца была застрахована САО «Надежда», А3 - ООО «СК «Ангара».

По правилам ч.3 ст. 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее «Закон об ОСАГО») если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В силу ч. 1, ч. 10, ч. 11, ч. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования; заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред; при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

На основании ст. 7 ст. 12 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего – 400000 рублей.

В силу ч. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, заявление истца о страховом возмещении поступило САО «Надежда» 13 января 2019 года.

Согласно ответу САО «Надежда» У от 22 января 2019 года, в выплате страхового возмещения истцу было отказано, поскольку страховая компания из предоставленных истцом документов не имеет возможности установить отсутствие его вины в причинении вреда ТС «Voikswagen Touareg».

Вместе с тем учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего спора вина в ДТП установлена А3, суд приходит к выводу о том, что со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в полном объеме, т.е. в сумме 159461 рубль. При этом суд учитывает, что САО «Надежда» стоимость ущерба в ходе судебного разбирательства не оспаривала, с вышеприведенным экспертным заключением согласилось.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях.

Стоимость услуг по проведению оценки составила 4000 рублей, направлению телеграммы о проведении оценки – 372, 4 рубля, что подтверждается копией квитанции У от 11 февраля 2019 года, кассовым чеком от 23 января 2019 года, которые и подлежат взысканию с ответчика.

На основании ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В ходе рассмотрения настоящего спора, судом установлено, что ответчиком обязанности по своевременной выплате страхового возмещения истцу не исполнены, при том, что срок исполнения обязательства, учитывая, что заявление о выплате страхового возмещения поступило 13 января 2019 года, истек 2 февраля 2019 года.

При таких обстоятельствах, периодом просрочки следует считать время с 3 февраля 2019 года по день вынесения решения, т.е. по 13 сентября 2019 года, т.е. 223 дня.

Таким образом, размер неустойки составит:

159461 рубль х 1 % х 223 дня = 355598, 03 рубля.

В тоже время, учитывая период просрочки, сумму долга, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 10000 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца полежит взысканию неустойка с 14 сентября 2019 года по день исполнения решения суда в размере 1594, 61 рубля в день, но не более суммы возмещения.

В соответствии с ч.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что страховое возмещение составило 159461 рубль, сумма штрафа составляет 79730, 5 рубля, которое с учетом размера долга, периода просрочки и положений ст.333 ГК РФ, о применении которых заявлено ответчиком, подлежит снижению до 15000 рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А8, А9 и других" потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия. Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Как следует из экспертного заключения У, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 369641 рубль.

Таким образом, учитывая размер страхового возмещения в сумме 159461 рубль, с ответчика А3 подлежит взысканию ущерб в размере 210180 рублей (369641 рубль - 159461 рубль).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом, в подтверждение расходов на оплату услуг представителя, предоставлены договор на оказание юридических услуг от 11 января 2019 года и расписка от 11 января 2019 года на сумму 30000 рублей. Учитывая категорию спора, а так же что представителем истца были оказаны услуги по консультации, организации проведения экспертизы, подготовке претензии и иска, принимая во внимание количество судебных заседаний с участием представителя, суд полагает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы в размере 20000 рублей.

Исходя из размера взысканных с каждого ответчика сумм, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с САО «Надежда» в размере - 9052 рубля (173833 рубля (159461 рубль + 4372 рубля + 10000 рублей) х 100/384013 рублей (173833 рубля + 210180 рублей) = 45, 26 %, 20000 рублей х 45, 26 %), с А3 - 10948 рублей (20000 рублей – 9052 рубля).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы на оценку рыночной стоимости ущерба в размере 4000 рублей, оплату госпошлины в сумме 5302 рубля, всего 9302 рубля, что подтверждается копией квитанции У от 00.00.0000 года, чеком-ордером от 4 марта 2019 года.

Учитывая, что исковые требования к А3 удовлетворены, расходы в сумме 9302 рубля подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В тоже время расходы по оформлению доверенности не могут быть взысканы с ответчика, поскольку данная доверенность не ограничена ведением настоящего дела, а согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года № 1 расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле и конкретном судебном заседании по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

При таких обстоятельствах с САО «Надежда» подлежит взысканию сумма государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 4676, 66 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, гл. 22 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с САО «Надежда» в пользу А2 страховое возмещение в размере 159461 рубль, убытки в размере 4372, 4 рубля, неустойку в размере 10000 рублей, неустойку с 14 сентября 2019 года по день исполнения решения суда в размере 1594, 61 рубля в день, но не более 149461 рубля, штраф в размере 15000 рублей, судебные расходы в размере 9052 рубля.

Взыскать с А3 в пользу А2 материальный ущерб в размере 210180 рубль, судебные расходы в размере 20250 рублей, всего 394263, 4 рубля.

Взыскать с САО «Надежда» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4676, 66 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение 30 суток со дня принятия решения в окончательной форме.

Подписано председательствующим

Копия верна

Судья