Апелляционное определение № 02-0546/2025 02-8346/2024 33-56605/2025 от 1 декабря 2025 г. по делу № 02-0546/2025

Судья фио

УИД77RS0010-02-2023-007958-22

Дело № 33-56605/2025

№ 02-0546/2025 в суде 1-й инст.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Бобровой Ю.М.,

судей фио, фио,

с участием прокурора фио,

при помощнике судьи Абпиевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков ФИО1, ФИО2 по доверенности фио

на решение Преображенского районного суда адрес от 28.05.2025, которым постановлено:

Исковые требования ФИО3, ФИО4, ФИО5, фио к ФИО1, ФИО2 о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, выселении – удовлетворить частично.

Выселить ФИО2 (паспортные данные, выдан Паспортным столом № 3 УВД адрес 22.09.2005) из жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3, ФИО4, ФИО5, фио - отказать.

Встречные исковые требования ФИО1, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО6, фио к ФИО5, фио о признании утратившим право пользования, снятии е регистрационного учета – удовлетворить частично.

Признать ФИО5 (паспортные данные) утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес.

Решение суда является основанием для снятия ФИО5 с регистрационного учета по адресу: адрес.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО6, фио - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истцы (супруги) ФИО3 и ФИО4, (их дочь) ФИО5 и (внучка) фио обратились в Измайловский районный суд адрес с иском к ответчикам (сыну) ФИО1 и (супруге) последнего - ФИО2, в котором с учетом произведенных 01.03.2024 в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнений, просили суд:

- обязать ответчиков не чинить им препятствий в пользовании местами общего пользования в указанной квартире;

- обязать ответчиков не чинить ФИО3 и ФИО4 препятствий в пользовании комнатой данной квартиры площадью 16,0 кв.м., а ФИО5 и фио в пользовании комнатой площадью 9,6 кв.м.;

- выселить ФИО2 из спорной квартиры.

Требования мотивированы тем, что ФИО3 является нанимателем муниципальной трехкомнатной квартиры № 251, распложенной по адресу: адрес, в которой стороны зарегистрированы по постоянному месту жительства за исключением ответчика ФИО2, согласие на вселение которой истцы не давали. При этом ответчики самовольно заняли ранее находившиеся в пользовании истцов проходную комнату 16 кв.м. с лоджией и запроходную комнату 9,6 кв.м., доступа к которым супруги ФИО3 и ФИО4 в настоящее время не имеют, в связи с чем вынуждены пользоваться оставшейся изолированной комнатной 13 кв.м., что нарушает ранее сложившийся между сторонами порядок пользования спорной квартирой;

ФИО5 и фио вынужденно и временно не проживают в такой квартире, но от права пользования квартирой никогда не отказывались, при этом ответчиками захламлены места общего пользования такой квартиры, что препятствует истцам в их использовании и создает опасность для жизни. Из-за конфликтных отношений и систематических препятствий в доступе к местам общего пользования со стороны ответчиков между сторонами возникают ссоры с применением со стороны ФИО2 физической силы, на предмет чего истцы обращались в правоохранительные органы.

ФИО1, также действующий в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО6, фио обратился в суд со встречным иском к своей сестре ФИО5 и ее дочери фио о признании утратившими право пользования названной квартирой и снятии с регистрационного учета по данному адресу, указывая на то, что с 1999 года последние добровольно выехали из таковой, их вещей в квартире не имеется, бремя оплаты коммунальных услуг и содержания квартиры они не несут, каких-либо препятствий в пользовании жилым помещением им не чинилось, попыток вселения они не предпринимали; ФИО5 проживает с сыном в квартире мужа по адресу: адрес или 93, а ее дочь фио проживает в собственной квартире № 5, расположенной по адресу: адрес, а потому последние добровольно отказались от условий договора социального найма, фактически расторгнув его в одностороннем порядке.

17.05.2024 данное гражданское дело было передано по подсудности для рассмотрения по существу из Измайловского районного суда адрес в Преображенский районный суд адрес.

Истцы ФИО3, ФИО4, ФИО5, фио в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены, их представители по доверенностям фио и фио в судебном заседании настаивали на удовлетворении уточненных исковых требований и отклонении встречных исковых требований по доводам дополнений, возражений и письменных объяснений.

Ответчик ФИО1, также действующий в интересах несовершеннолетних ФИО6, фио, и его представитель по доверенности фио, также представляющий по доверенности ответчика ФИО2, в судебном заседании суда первой инстанции просили в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречные исковые требования поддержали по доводам встречного иска и дополнений.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Третье лицо ДГИ адрес в судебное заседание суда первой инстанции своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, отзыв на иск не представил.

Третье лицо ДТСЗН адрес в судебное заседание суда первой инстанции своего представителя не направило, извещено, согласно представленному отзыву просило о рассмотрении дела в свое отсутствие, оставив разрешение заявленных сторонами требований на усмотрение суда с учетом интересов несовершеннолетних детей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель ответчиков ФИО1, ФИО2 по доверенности фио

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик ФИО2, ответчик ФИО1, представитель ответчиков ФИО2, ФИО1 по доверенности фио явились, настаивали на удовлетворении доводов жалобы, остальные лица, участвующие в деле, не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст.ст. 165.1 ГК РФ, 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что спорная квартира № 251, расположенная по адресу: адрес является муниципальной, имеет общую площадь 55,90 кв.м., жилую площадь 38,60 кв.м. и состоит из трех комнат - изолированной комнаты площадью 13 кв.м., проходной комнаты площадью 16 кв.м. с лоджией 5,2 кв.м., запроходной комнаты 9,6 кв.м.

Установлено, что ФИО3, паспортные данные, на основании договора социального найма № 5340-01-2018-1805797 от 21.04.2018 является нанимателем данного жилого помещения, в котором значится зарегистрированным по постоянному месту жительства с 23.12.1971.

Кроме нанимателя в данной квартире по постоянному месту жительства также значатся зарегистрированными члены его семьи:

- с 27.12.1973 жена ФИО4, паспортные данные;

- с 15.09.1990 дочь ФИО5, паспортные данные;

- с 15.02.1997 сын ФИО1, паспортные данные;

- с рождения внук фио, паспортные данные;

- с рождения внучка фио, паспортные данные;

- с рождения внучка ФИО6, паспортные данные

Одновременно из объяснений участников процесса и материалов дела судом первой инстанции установлено, что в названной квартире также проживает не зарегистрированная в ней супруга ФИО1 - ФИО2; с 23.11.2000 последняя значится зарегистрированной по постоянному месту жительства по адресу: адрес.

Из объяснений участников процесса также следует, что с 2017 года сложился следующий фактический порядок пользования данной квартирой – истцы ФИО3 и ФИО4 проживают в изолированной комнате площадью 13 кв.м., а ответчики ФИО1 и ФИО2 с двумя несовершеннолетними детьми занимают проходную и запроходную комнаты 16,0 кв.м. и 9,6 кв.м. соответственно.

Истцы ФИО3 и ФИО4 указывают на чинение им ответчиками препятствий в пользовании проходной комнатой 16 кв.м., в которой они проживали до 2017 года – периода, когда их сын ФИО1 со своей супругой ФИО2 самовольно заняли данную комнату вместе с запроходной комнатой, где при этом проживала их дочь ФИО5 и внучка фио, не имеющие в настоящее время такой возможности, в том числе с учетом находящихся в такой комнате вещей; на чинение со стороны

ФИО1 и ФИО2 препятствий местами общего пользования.

В качестве доказательств чинения препятствий суду первой инстанции представлены принятые ОМВД по адрес Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела:

– от 26.12.2022 по обращению ФИО5 и ФИО3 от 25.12.2022 о произошедшем на семейно-бытовой почве конфликте, согласно которому в ходе проверки установлено, что согласно обращению ФИО1 препятствует их нахождению в квартире, мешает пользоваться вещами и предметами быта, не дает пройти через комнату к балкону; на данный адрес был осуществлен выход, где установлено, что в данной квартире проживает ФИО1 со своей семьей, а также его родители, сестра ФИО5 фактически по данному адресу не проживает. В ходе проверки противоправных действий не выявлено, между родственниками присутствует спор за использование жилого пространства квартиры. Со стороны участкового проведена беседа, опрошен ФИО1, который пояснил, что с родственниками в конфликтные ситуации не вступает, пользованием общедомового пространства не препятствует;

- от 21.03.2023 по обращению ФИО4 о применении мер к ФИО2, которая угрожает ей и ее супругу, согласно которому изложенные в обращении факты не нашли своего объективного подтверждения;

- от 23.06.2024 по обращению ФИО4 на предмет нанесений ей телесных повреждений ФИО2 в ходе бытового конфликта, согласно которому усматриваются признаки административного правонарушения.

Разрешая требования истцов о выселении из спорного жилого помещения не зарегистрированной в нем супруги ФИО1 - ФИО2, руководствуясь ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, ч. 2 ст. 1, ч. 4 ст. 3, ст. 10, ст. 11, ч. 1 ст. 69, ст. 70 ЖК РФ, п. 28 постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что предусмотренный жилищным законодательством порядок вселения ответчика ФИО2 по договору социального найма соблюден не был, договор социального найма с таким ответчиком, как членом семьи нанимателя, не заключался, самостоятельного права пользования спорным жилым помещением она не приобрела и не была вселена на данную жилплощадь в установленном законном порядке.

Сам по себе факт проживания ФИО2 в спорном жилом помещении не свидетельствует о ее вселении в установленном законом порядке. Последняя, не являясь членом семьи истцов, не представила доказательств, подтверждающих, что она вселялась в спорную квартиру по желанию и с согласия нанимателя жилого помещения ФИО3 и членов его семьи, договор социального найма изменен не был, тогда как последний и члены его семьи ФИО4, ФИО5, фио против проживания ответчика возражают.

Таким образом, требования истцов о выселении ФИО2 из спорной квартиры являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчиков о том, что в случае выселения ФИО2 будут нарушены права несовершеннолетних детей ФИО6 и фио на их общение с матерью, судом первой инстанции во внимание приняты быть не могли, поскольку при отсутствии согласия нанимателей такой квартиры о проживании ФИО2 в таковой, соответствующих прав у нее не возникает; право матери на проживание в квартире не производно от прав ее несовершеннолетних детей, напротив, права пользования квартирой детьми производны от прав их родителей (ст. 54 СК РФ).

Разрешая встречные исковые требования ФИО1 о признании ФИО5 и фио утратившими право пользования спорным жилым помещением и снятии их с регистрационного учета по такому адресу, суд первой инстанции пришёл к следующему.

ФИО5 и фио, не оспаривая факт того, что в спорной квартире они фактически не проживают, ссылались на вынужденный и временный характер такого отсутствия в квартире, связанный с поведением ответчиков, которые заняли ранее находившуюся у них в пользовании комнату 9,6 кв.м., а также на необходимость ухода ФИО5 за своим сыном от второго брака – фио, паспортные данные, который является инвалидом по слуху и проживает по адресу: адрес.

При этом доводы ответчиков о выезде ФИО5 из спорной квартиры к своему супругу с 1999 года последней не опровергнуты; факт иного места жительства последней согласуется с объяснениями самой ФИО5, Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.12.2022 и показаниями допрошенного свидетеля, оснований не доверять которым в данной части суд первой инстанции не усмотрел.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 20 ГК РФ, ст. 71 ЖК РФ, ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», учитывая, что спорная квартира не является для ФИО5 местом постоянного жительства на протяжении 25 лет, принимая во внимание отсутствие доказательств попыток вселения в нее, несения бремени содержания спорной квартиры, чинения препятствия в пользовании спорным жилым помещением со стороны ответчиков, наличия в квартире ее личных вещей, а также факт вступления ФИО5 в брак, в котором у нее в 2002 году родился сын фио, пришёл к выводу, что она проживает с новой семьей в другом жилом помещении по месту жительства супруга, ее выезд из спорного жилого помещения носит добровольный и постоянный характер, тем самым фактически она в одностороннем порядке отказалась от прав и обязанностей по договору социального найма, а потому встречные исковые требования ФИО1 о признании ФИО5 утратившей право пользования спорной квартирой и снятии с регистрационного учета по такому адресу являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы ФИО5 о временном характере своего отсутствия в квартире суд первой инстанции расценивал как желание формально сохранить регистрацию по адресу спорной квартиры при фактическом проживании в ином месте жительства.

Вместе с тем оснований для удовлетворения встречных требований ФИО1 о признания фио утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета суд первой инстанции не нашёл, поскольку объективно отказ последней от прав и обязанностей в отношении спорной квартиры в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашел, до 2015 года фио была несовершеннолетней, с 2017 года в семье сторон имеется бытовой конфликт на почве разногласий относительно порядка пользования спорной квартирой, при том, что временное отсутствие члена семьи нанимателя не влечет за собой изменение его прав и обязанностей по договору социального найма, а наличие в ее собственности иной недвижимости самостоятельным основанием для удовлетворения таких требований не является.

С учетом частично удовлетворенных исковых и встречных требований, как производные подлежат отклонению требования ФИО5 к ФИО1 и ФИО2 об обязании не чинить препятствия в пользовании комнатой и местами общего пользования спорной квартиры, а также исковые требования ФИО3, ФИО4 и фио к ответчику ФИО2 об обязании не чинить препятствия в пользовании комнатами и местами общего пользования спорной квартиры.

Рассматривая требования истцов ФИО3, ФИО4 и фио к ответчику ФИО1 об обязании не чинить препятствия в пользовании комнатами - проходной комнатой площадью 16,0 кв.м. с лоджией и запроходной площадью 9,6 кв.м., а также местами общего пользования спорной квартиры, суд первой инстанции пришёл к следующему.

Действующим жилищным законодательством не предусмотрена возможность определения порядка пользования в отношении жилых помещений, используемых на основании договора социального найма, поскольку иное повлечет изменение договора социального найма, заключенного с наймодателем.

Судом первой инстанции установлено, что спорная квартира находится в муниципальной собственности, в связи с чем в силу закона пользование указанной квартирой осуществляется в соответствии с Жилищным кодексом РФ и договором социального найма данного жилого помещения, при этом, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, в том числе бывшие, имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Из объяснений сторон следует, что в настоящее время в пользовании истцов ФИО3 и ФИО4 имеется отдельная изолированная комната 13 кв.м., в которой они постоянно проживают, места общего пользования находятся в совместном пользовании сторон, пользование которыми истцам затруднительно из-за постоянных конфликтов с супругой сына ФИО1 – ФИО2

При этом доводы истцов ФИО3 и ФИО4 на обращение в полицию доказательствами отсутствия возможности пользования жилым помещением не являются, а лишь свидетельствуют о наличествующих между сторонами конфликтных отношениях, возникающих на бытовой почве, что подтверждается и содержанием упомянутых постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела; сведений о чинении фио препятствий в пользовании квартирой, а равно обращений в полицию по данному факту материалы дела не содержат.

Тем самым ни лично к ответчикам, ни посредством обращения в правоохранительные органы истцы по вопросу отсутствия возможности вселения в квартиру или ее пользования не обращались.

Таким образом, ссылки истцов на чинение препятствий со стороны ответчиков являются несостоятельными, поскольку по своей сути являются личной интерпретацией наличествующего конфликта, которые заявленные доводы никак не подтверждают.

Доводы истцов о том, что ответчик ФИО1 установил замок в межкомнатную дверь, тем самым ограничив доступ истцов в комнаты 16 кв.м., 9,6 кв.м. и лоджию, опровергаются представленными самими же истцами подробными фотографиями указанных комнат и лоджии, из которых следует, что такой доступ у истцов все же имеется; наличие в местах общего пользования личных вещей ответчиков и предметов обихода, бытовой техники и мебели, равно как и имущества истцов, о том не свидетельствует.

При таких данных, учитывая, что определение порядка пользования спорной муниципальной квартирой с выделением в пользование сторонам соответствующих комнат в этой квартире невозможно в принципе и в силу условий договора социального найма жилого помещения стороны наделены равными правами по пользованию спорной квартирой, а сложившийся порядок пользования муниципальным жилым помещением не может быть закреплен или изменен судом, при том, что истцами не предоставлено каких-либо относимых и допустимых доказательств чинения им препятствий в пользовании упомянутым жилым помещением со стороны ответчиков, исковые требования ФИО3, ФИО4 и фио к ответчику ФИО1 об обязании не чинить препятствия в пользовании конкретными комнатами спорной квартиры - проходной комнатой площадью 16,0 кв.м. с лоджией и запроходной площадью 9,6 кв.м., а также местами общего пользования спорной квартиры, подлежат отклонению.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с отказом в удовлетворения встречных требований ФИО1 о признания фио утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета судебной коллегией отклоняются, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции о том, что объективно отказ фио от прав и обязанностей в отношении спорной квартиры в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашел.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выселением ФИО2 судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права. В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено доказательств подтверждающих, что ФИО2 вселялась в спорную квартиру по желанию и с согласия нанимателя жилого помещения ФИО3 и членов его семьи, договор социального найма изменен не был. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что при отсутствии согласия нанимателей квартиры о проживании ФИО2 в ней, соответствующих прав у нее не возникло; право матери на проживание в квартире не производно от прав ее несовершеннолетних детей, напротив, права пользования квартирой детьми производны от прав их родителей. Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции не лишил детей ответчиков права жить и воспитываться в семье, не расторг брак ответчиков.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку доказательств, исследованных судом, оценка которым дана судом в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований не согласиться с проведенной судом первой инстанции оценкой исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которые не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда адрес от 28.05.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 18.02.2026

Председательствующий:

Судьи: