Решение № 2-1080/2018 2-1080/2018~М-722/2018 М-722/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 2-1080/2018

Дело № 2-1080/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Сараевой Т.И.

при секретаре Филипповой Я.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в ********** 27 ноября 2018 года дело по иску ФИО1 к Министерству финансов ********** о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности в сумме №... рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что органами следствия он был задержан в качестве подозреваемого и в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Истцу было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. **** УК РФ. Постановлением от **.**.** в отношении истца было прекращено уголовное преследование по **** УК РФ на основании **** УПК РФ. С момента прекращения уголовного дела в части, органами следствия и прокуратурой в его адрес не были принесены официальные извинения, не разъяснено его право на реабилитацию, предусмотренное законом, не направлено в его адрес извещение с разъяснением порядка возмещения вреда. Указанные бездействия органов государственной власти истец считает незаконными, причинившими ему моральный вред в виде нравственных страданий, который он просил компенсировать в размере №... рублей.

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи, истец на требованиях настаивал.

Представитель третьего лица Прокуратуры ********** ФИО2, действующая на основании доверенности, требования поддержала, при этом размер требований посчитала чрезмерно завышенным, просила уменьшить размер взыскания с учетом требований разумности и справедливости.

Дело рассматривается в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя Министерства финансов ********** в лице Управления Федерального казначейства по **********, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ОМВД по **********, МВД по **********.

В судебном заседании представитель третьих лиц ФИО3, действующая на основании доверенностей, исковые требования не поддержала.

Суд, заслушав объяснения истца, представителя третьих лиц, представителя третьего лица Прокуратуры **********, исследовав материалы гражданского дела, обозрев материалы уголовного дела №..., считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государственного вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина.

В соответствии с ч. 1 ст. 133, ч. 2 ст. 136 УПК Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее:

**.**.** постановлением старшего дознавателя ОД ОМВД ********** по ********** ФИО4 возбуждено уголовное дело №... по признакам состава преступления, предусмотренных **** УК РФ, **** УК РФ, в отношении неустановленного лица.

**.**.** от ФИО1 поступила явка с повинной, на основании чего он был задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ. **.**.** в отношении обвиняемого была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая в последующем была продлена.

**.**.** начальником СО ОМВД ********** по ********** ФИО5 вынесено постановление о соединении в одно производство уголовных дел №... и №..., присвоив соединенному уголовному делу №....

**.**.** ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. **** УК РФ.

Постановлением следователя СО ОМВД ********** по ********** ФИО6 от **.**.** из уголовного дела №... выделено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного **** УК РФ с присвоением №... (****). Предварительное следствие по уголовному делу №... приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

**.**.** следователем СО ОМВД ********** по ********** ФИО6 вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 по **** УК РФ (потерпевшая М В.Н.), по основанию, предусмотренному **** УПК РФ-непричастность к совершению преступления, продолжив в отношении него уголовное преследование по совершению преступлений, предусмотренных **** УК РФ. Право на реабилитацию истцу разъяснено не было.

Приговором ********** городского суда ********** от **.**.** ФИО1 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. **** УК РФ, назначено наказание в виде №... лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 и п. п. 1 и 4 - 6 ч. 1 ст. 27 настоящего Кодекса.В соответствии с разъяснениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" с учетом положений части 2 статьи 133 и части 2 статьи 135 УПК РФ право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 УПК РФ, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его (например, осужденный при переквалификации содеянного со статьи 105 УК РФ на часть 4 статьи 111 УК РФ).

При таком положении, принимая во внимание, что истец, в отношении которого уголовное преследование прекращено на основании ч.1 п.1 ст.27 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в силу вышеприведенных положений уголовно-процессуального законодательства имеет право на реабилитацию, суд приходит к выводу о том, что у ФИО1 возникло право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К нематериальным благам в силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся, в том числе жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации. В указанных случаях от имени казны Российской Федерации выступает соответствующий финансовый орган, которым является Министерство финансов РФ (ст. 1071 ГК РФ, ст. 6 БК РФ).

Согласно статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункты 1, 2 статьи 1101 ГК РФ).

Из письменного отзыва ответчика следует, что Министерство финансов ********** в лице Управления Федерального казначейства по ********** считает размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, не соответствующим обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер физических и нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред.

С учетом требования разумности и справедливости полагает возможным взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу истца компенсацию морального вреда в размере №... рублей.

При удовлетворении заявленных требований госпошлина не взыскивается, так как истец от уплаты госпошлины освобожден, а ********** плательщиком госпошлины не является.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Министерства финансов ********** за счет средств казны ********** в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере №... рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд ********** через Печорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.И. Сараева

Мотивированное решение изготовлено 02 декабря 2018 года.