Решение № 2-3834/2025 2-3834/2025~М-3058/2025 М-3058/2025 от 20 ноября 2025 г. по делу № 2-3834/2025

86RS0001-01-2025-005304-73

дело №2-3834/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 ноября 2025 года город Ханты - Мансийск

мотивированное заочное решение

изготовлено 21 ноября 2025 года

Ханты – Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Вахрушева С.В.,

при ведении протоколирования с использованием аудиозаписи секретарём судебного заседания Иванищевым А.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – адвоката Микрюкова Г.Е., действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело №2-3834/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого пожаром,

третьи лица: Гаражно-строительный кооператив «Иртыш» и ФИО4,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении материального ущерба, причинённого пожаром, третье лицо Гаражно-строительный кооператив «Иртыш» (далее по тексту ГСК «Иртыш»).

Исковые требования мотивированы тем, что истец ФИО1 является дочерью собственника нежилого помещения - гаража, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> № ФИО4, что подтверждается сведениями из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. В указанном гараже истец с согласия собственника держала свое движимое имущество. ДД.ММ.ГГГГ в строении гаража ответчика, расположенного по адресу: <адрес><адрес> произошёл пожар, что подтверждается рапортом старшего дознавателя ОД ОНДиПР по г. Ханты-Мансийску и району ст. лейтенанта внутренней службы ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, сообщением о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а также отказным материалом № по факту пожара. В результате пожара и мероприятий по его тушению в строении гаража, расположенного по адресу: <адрес> «<адрес> был причинен ущерб, что подтверждается актами осмотров от ДД.ММ.ГГГГ, составленными Центром оценки имуществ. Согласно техническому заключению №, составленному ФГБУ Судебно-экспертное учреждение ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по ХМАО - Югре, на объектах, представленных на исследование, признаков протекания пожароопасных аварийных режимов работы не выявлено. Согласно техническому заключению № составленному ФГБУ Судебно-экспертное учреждение ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по ХМАО - Югре по результатам исследования пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в строении гаража, расположенном по адресу: <адрес>, очаг пожара располагался в объёме западной части бокса № <адрес>». Наиболее вероятной причиной пожара явилось загорание горючих материалов под воздействием источников зажигания электротехнической природы, в результате теплового проявления электрического тока в процессе пожароопасного аварийного режима работы электроустановок. Вероятностная форма вывода обусловлена тем, что установить конкретный участок электрической цепи, а также конкретный пожароопасный аварийный режим работы, который инициировал горение горючей нагрузки в очаге пожара, не представилось возможным. По результатам проведённом доследственной проверки ОД ОНДиПР (по <адрес> и району) вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием признаков преступления, предусмотренного ст.168 Уголовного кодекса РФ. Из описательной части названного постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 19 часов 54 минуты в диспетчерскую ЦППС ОПТ 7 ПСО ФПС ГПС Главного управления МЧС России по ХМАО-Югре поступило сообщение о пожаре в строении гаража, расположенном по адресу: <адрес>. В результате пожара огнём повреждено: строение гаража и имущество, находящееся внутри на общей площади 24 кв.м. <адрес> строение гаража и имущество, находящееся внутри на общей площади 24 кв.мю (<адрес> 3), строение гаража и имущество, находящееся внутри на общей площади 24 м2 (<адрес>). В ходе проведённого осмотра места происшествия установлено что, РИГ пожара расположен в строении гаража, по адресу: <адрес> где прямо относительно от входа, на 1-м этаже, в помещении котельной наблюдаются наибольшие термические повреждения. Из объяснений ответчика следует, что в её собственности находится земельный участок и строение гаража по адресу: <адрес> Данное строение электрифицировано, не газифицировано, имеется отопление электрокотёл, имеется канализация (септик). На первом этаже при входе с правой стороны на стене расположен металлический щиток с автоматами УЗО, далее слева располагался двухъярусный стеллаж, и прямо относительно входа помещение котельной, в котором были расположены ёмкости кубической формы в количестве 3 шт., водяной насос, электрический котёл отопления. Осветительные приборы располагались над входной дверью, а выключатель находился перед входной дверью слева, в районе стеллажа. От электрического котла проходил кабель (не силовой) к терморегулятору, расположенному на 2-м этаже в помещении комнаты. Осветительные приборы на лестничной клетке располагались на стене, прямо относительно входной двери. Подача электроэнергии была запитана на 220 вт. Электрическая розетка располагалась на стене слева, относительно от входа в помещение котельной и в неё были подключены водяной насос и циркуляционный насос, а электрический отопительный котёл был запитан напрямую в металлический щиток с аппаратами УЗО. Какие-либо ещё электроприборы, находящиеся на 1-м этаже в строении гаража, включены не были. Когда ответчик эксплуатировала данный гараж, то какие-либо неисправности по электротехнической части обнаружены не были, всё работало в штатном режиме. На терморегуляторе, расположенном на 2-м этаже температура была выставлена 25 С, и в помещении 2-го этажа была температура в среднем 18 С, на 1-м этаже отопление отсутствовало. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 около 20 часов 30 минут позвонили и сообщили о пожаре в строении её гаража. Ответчик незамедлительно проследовала к месту пожара, на месте уже находились сотрудники пожарной охраны и производили тушение. После того как они ликвидировали возгорание, она осмотрела строение своего гаража, термические повреждения он имеет на 1-м и 2-м этажах, также термические повреждения имеются в соседних гаражах. Строение гаража и имущество внутри не застраховано. Что могло послужить причиной возникновения пожара ответчик пояснить не может. Поджогом ей никто не угрожал, ссор ни с кем не было. Кто и когда менял, проводил электрическую проводку в строении гаража ответчику неизвестно. Перед возникновением пожара какие-либо ремонтные, огневые работы не проводились, в строении гаража не курили. Согласно Акта об установлении повреждений, нанесённых объекту недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ гараж истца ФИО4, расположенный по адресу: <адрес>», получил следующие повреждения: полное выгорание каркаса крыши; обшивка лицевой стены гаража: обгорание профнастила, отслоение краски, деформация до волнообразного вида; пол: загрязнение пепельным слоем, водяными разводами от тушения пожара, обгорание, расплавленность покрытия, залив водой; стены: обгорание ГВЛ, ДВП, фольгированного пенофола, обгорание обоев на стенах, закопчение кухонного фартука из плитки. При тушении пожара, водой залиты все помещения, в связи с чем, деформировались все строительные материалы; потолок: обгорание плиты утепления, плит OSB, обгорание обоев на стенах в левом углу части комнаты, примыкаемой к соседней стене бокса; разбухание плит OSB и отпадание обоев на стенах в связи намоканием после тушения пожара; закопчение плит OSB; при тушении пожара водой залиты все помещения, в связи с чем деформировались строительные материалы; потолок: обгорание и разбухание плит OSB, расплавленность плит потолочных декоративных (пенопласт); обгорание доски потолочной; при тушении пожара водой залиты все помещения, в связи с чем произошла деформация стройматериалов; электропроводка и электроприборы: расплавленность проводки, розеток, выключателей, выход из строя осветительных приборов; окна ПВХ: расплавленность и деформация окна ПВХ при тушении пожара окно разбито; ворота: при тушении пожара демонтированы металлические петли в местах крепления методом спила, сломан замок. Вместе с этим было повреждено движимое имущество истца, расположенное в сгоревшем гараже: микроволновая печь соло Supra 20 MW60, Морозильный ларь Бирюса 260 НК 5, Полочка навесная (Полка настенная деревянная 100*20*4 см), стол компьютерный Орион-ОЗ.Ю, пылесос Kambrook ABV400, Пылесос LG VK73143H, пылесос Samsung SC420, вентилятор, кресло CHILL мягкое для отдыха в гостиную интерьерное, копировальный аппарат Canon FC-128, блинница Tefal PY 3002330, холодильник Nord ДХ-245-010, шкаф Премьера №, музыкальный центр Samsung MAX-G55, принтер HP BOISB-0207-00; диван, стол обеденный раскладной с ящиком 6-02.120Н, электрическая плита двухкомфорочная с духовкой Мечта, стол письменный Уно, тренажер TORNEO, матрас односпальный. Все движимое имущество полностью залито водой при тушении пожара, нагар по корпусам, деформация материала, восстановлению не подлежит. Общий размер ущерба, причиненного пожаром и его тушением истцу составил 149 000 рублей. По факту пожара проводилась проверка, в ходе которой составлено техническое заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что очаг пожара располагался в объеме западной части бокса <адрес>», принадлежащего ответчику ФИО2 Поскольку ответчик ФИО2, являясь собственником загоревшейся постройки, обязана соблюдать порядок в принадлежащих ей помещении, поддерживать в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, находящихся в помещении, то именно она несет деликтную ответственность перед третьими лицами за пожар, произошедший в принадлежащем ей помещении. То обстоятельство, что в гараже ответчика произошло возгорание, само по себе свидетельствует о непринятии необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, неосуществлении надлежащего контроля за своей собственностью. При этом гараж фактически использовался ответчиком как жилое помещение, то есть не по целевому назначению, с соответствующим использованием электроприборов и приборов отопления. По данному факту пожара имеется решение Ханты-Мансийского районного суда по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ после утверждения апелляционной инстанцией. На оплату услуг представителя по консультированию, составление искового заявления и представление интересов в суда истец потратила 10 000 рублей, что подтверждается прилагаемыми квитанциями. На основании изложенного, истец ФИО1 просит суд: взыскать с ответчика ФИО2 компенсацию имущественного вреда в размере 149 000 рублей; а также в порядке распределения судебных расходов сумму оплаченной государственной пошлины в размере 5 470 рублей; сумму оплаченных услуг представителя в размере 10 000 рублей; почтовые расходы в размере 1 059 рублей 21 копейка.

Определением суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4.

Истец ФИО1, надлежаще извещённая о времени и месте судебного заседания, не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в своё отсутствие. Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО1 – адвокат Микрюков Г.Е. в судебном заседании настоял на удовлетворении иска, изложив суду доводы искового заявления.

Ответчик ФИО2, надлежаще извещённая о времени и месте судебного заседания посредством получения судебного извещения по адресу проживания (<адрес>), не явилась, о причинах неявки суд не известила. При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч.4 ст.167, ст.233 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, поскольку истец не возражал против указанного порядка судебного разбирательства.

Третьи лица: ГСК «Иртыш» и ФИО4, надлежаще извещённые о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суд не известили. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ФИО4 является собственником нежилого помещения - гаража, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО2 является собственником нежилого помещения – гаража, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ, <адрес>, ГСК «Иртыш», ряд №, бокс №, кадастровый №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в строении гаража ответчика, расположенного по адресу: <адрес> произошёл пожар, что подтверждается техническим заключением № СЭУ ФПС ИПЛ от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проведённом доследственной проверки ОД ОНДиПР (по г. Ханты – Мансийску и району) ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием признаков преступления, предусмотренного ст.168 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из описательной части названного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 54 минуты в диспетчерскую ЦППС СПТ 7 ПСО ФПС ГПС Главного управления МЧС России по ХМАО-Югре поступило сообщение о пожаре в строении гаража, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> В результате пожара огнём повреждено: строение гаража и имущество, находящееся внутри на общей площади 24 м2 (<адрес> строение гаража и имущество, находящееся внутри на общей площади 24 м2 (<адрес>) строение гаража и имущество, находящееся внутри на общей площади 24 м2 (<адрес>); строение гаража и имущество, находящееся внутри на общей площади 24 м2 (<адрес>, <адрес> В ходе проведённого осмотра места происшествия установлено что, РИГ пожара расположен в строении гаража, по адресу: <адрес> Где прямо относительно от входа, на 1-м этаже, в помещении котельной наблюдаются наибольшие термические повреждения.

Из объяснений ФИО2 следует, что в её собственности находится земельный участок и строение гаража по адресу: <адрес> Данное строение электрифицирована, не газифицировано, имеется отопление электрокотёл, имеется канализация (септик). На первом этаже при входе с правой стороны на стене расположен металлический щиток с автоматами УЗО, далее слева располагался двухъярусный стеллаж, и прямо относительно входа помещение котельной, в котором были расположены ёмкости кубической формы в количестве 3 шт., водяной насос, электрический котёл отопления. Осветительные приборы располагались над входной дверью, а выключатель находился перед входной дверью слева, в районе стеллажа. От электрического котла проходил кабель (не силовой) к терморегулятору, расположенному на 2-м этаже в помещении комнаты. Осветительные приборы на лестничной клетке располагались на стене, прямо относительно входной двери. Подача электроэнергии была запитана на 220 вт. Электрическая розетка располагалась на стене слева, относительно от входа в помещение котельной и в неё были подключены водяной насос и циркуляционный насос, а электрический отопительный котёл был запитан напрямую в металлический щиток с аппаратами УЗО. Какие-либо ещё электроприборы, находящиеся на 1-м этаже в строении гаража включены не были. Когда ФИО2 эксплуатировала данный гараж, то какие-либо неисправности по электротехнической части обнаружены не были, всё работало в штатном режиме. На терморегуляторе, расположенном на 2-м этаже температура была выставлена 25 С, и в помещении 2-го этажа была температура в среднем 18 С, на 1-м этаже отопление отсутствовало. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 около 20 часов 30 минут позвонили и сообщили о пожаре в строении её гаража. ФИО2 незамедлительно проследовала к месту пожара, на месте уже находились сотрудники пожарной охраны и производили тушение. После того как они ликвидировали возгорание она осмотрела строение своего гаража, термические повреждения он имеет на 1-м и 2-м этажах, также термические повреждения имеются в соседних гаражах. Строение гаража и имущество внутри не застраховано. Что могло послужить причиной возникновения пожара ФИО2 пояснить не может. Поджогом ей никто не угрожал, ссор ни с кем не было. Кто и когда менял, проводил электрическую проводку в строении гаража ФИО2 неизвестно. Перед возникновением пожара какие-либо ремонтные, огневые работы не проводились, в строении гаража не курили.

Согласно ответа на запрос из АО «ХМГЭС» от ДД.ММ.ГГГГ № № следует, что в период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в электроустановках и линиях электропередачи, от которых подключено строение гаража по адресу: <адрес> Колебаний напряжения не зафиксировано. Часть строений гаражей ряда № по вышеуказанному адресу были отключены персоналом «ХМГЭС» в 20 часов 46 минут, для безопасного тушения пожара. Согласно техническому заключению № из ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по ХМАО-Югре следует, что на представленных объектах, следов протекания аварийных режимов работы не выявлено.

Согласно техническому заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному ФГБУ Судебно – экспертное учреждение ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по ХМАО – Югре, на объектах, представленных на исследование, признаков протекания пожароопасных аварийных режимов работы не выявлено. В рамках проведенного исследования ответить на данный вопрос не представляется возможным.

Из объяснения ФИО4 следует, что в ее собственности находится строение гаража, расположенное по адресу: <адрес>, фактически этот гараж эксплуатирую дочь ФИО1 По данному факту пожара ФИО4 ни чего пояснить не может, так как фактически гараж не эксплуатирует. Материальный ущерб ФИО4 не причинен, так как ее личные вещи там не хранились. По факту пожала объяснение и сумму материального ущерба даст дочь ФИО1

Из объяснений ФИО1 следует, что в собственности её матери ФИО4 находится строение гаража, расположенное по адресу: <адрес> фактически этот гараж эксплуатирует ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут ФИО1 на сотовый телефон позвонили и сообщили о пожаре в строении гаража. ФИО1 незамедлительно проследовала к месту пожара. По прибытию происходило горение строения гаража, и входные двери ее гаража были вскрыты, на 2-м этаже было разбито остекление оконного проема. Откуда начался пожар ФИО1 неизвестно, но строение ее гаража имеют термические повреждения на 2-м этажа, и выражены в виде прогаров. В месте где образованы прогары, в верхнем объеме строения, в гараже ФИО1, находилась только лампа освещения, которая была расположена на стене. По причине возникновения пожара ФИО1 ничего пояснить не может. В результате пожара ей причинен материальный ущерб на сумму 140 762 рубля, перечень поврежденного имущества ФИО1 прилагает к своему объяснению. Строение и имущество внутри не застраховано. Частично сумму ущерба ФИО1 может подтвердить наличием чеков на данный товар.

Согласно техническому заключению от ДД.ММ.ГГГГ 87/2023, составленному ФГБУ Судебно – экспертное учреждение ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по ХМАО – Югре, по результатам исследования пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в строении гаража, расположенном по адресу: <адрес> очаг пожара располагался в объёме западной части бокса № <адрес><адрес>. Наиболее вероятной причиной пожара явилось загорание горючих материалов под воздействием источников зажигания электротехнической природы, в результате теплового проявления электрического тока в процессе пожароопасного аварийного режима работы электроустановок. Вероятностная форма вывода обусловлена тем, что установить конкретный участок электрической цепи, а также конкретный пожароопасный аварийный режим работы, который инициировал горение горючей нагрузки в очаге пожара, не представилось возможным.

Согласно акта об установлении повреждений, нанесенных объекту недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ гараж ФИО4, расположенный по адресу: <адрес>», получил следующие повреждения: полное выгорание каркаса крыши; обшивка лицевой стены гаража: обгорание профнастила, отслоение краски, деформация до волнообразного вида; пол: загрязнение пепельным слоем, водяными разводами от тушения пожара, обгорание, расплавленность покрытия, залив водой; стены: обгорание ГВЛ, ДВП, фольгированного пенофола, обгорание обоев на стенах, закопчение кухонного фартука из плитки. При тушении пожара, водой залиты все помещения, в связи с чем, деформировались все строительные материалы; потолок: обгорание плиты утепления, плит OSB, обгорание обоев на стенах в левом углу части комнаты, примыкаемой к соседней стене бокса; разбухание плит OSB и отпадание обоев на стенах в связи намоканием после тушения пожара. Закопчение плит OSB; при тушении пожара водой залиты все помещения, в связи с чем деформировались строительные материалы; потолок: обгорание и разбухание плит OSB, расплавленность плит потолочных декоративных (пенопласт); обгорание доски потолочной; при тушении пожара водой залиты все помещения, в связи с чем произошла деформация стройматериалов; электропроводка и электроприборы: расплавленность проводки, розеток, выключателей, выход из строя осветительных приборов; окна ПВХ: расплавленность и деформация окна ПВХ при тушении пожара окно разбито; ворота: при тушении пожара демонтированы металлические петли в местах крепления методом спила, сломан замок.

По факту пожара проводилась проверка, в ходе которой составлено техническое заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что очаг пожара располагался в объеме западной части бокса <адрес>», принадлежащего ответчику ФИО2

В гараже, расположенным по адресу: <адрес> принадлежащего ФИО4, истец с согласия собственника хранила своё движимое имущество.

В результате пожара было повреждено движимое имущество истца, расположенное в сгоревшем гараже: микроволновая печь соло Supra 20 MW60, Морозильный ларь Бирюса 260 НК 5, Полочка навесная (Полка настенная деревянная 100*20*4 см), стол компьютерный Орион-ОЗ.Ю, пылесос Kambrook ABV400, Пылесос LG VK73143H, пылесос Samsung SC420, вентилятор, кресло CHILL мягкое для отдыха в гостиную интерьерное, копировальный аппарат Canon FC-128, блинница Tefal PY 3002330, холодильник Nord ДХ-245-010, шкаф Премьера №, музыкальный центр Samsung MAX-G55, принтер HP BOISB-0207-00; диван, стол обеденный раскладной с ящиком 6-02.120Н, электрическая плита двухкомфорочная с духовкой Мечта, стол письменный Уно, тренажер TORNEO, матрас односпальный. Все движимое имущество полностью залито водой при тушении пожара, нагар по корпусам, деформация материала, восстановлению не подлежит.

Согласно отчёта №ОУ-437/2024 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта с целью возмещения причиненного ущерба в результате пожара гаража по адресу: <адрес> выполненного ФИО7, стоимость работ на проведение восстановительного ремонта составляет 376 000 рублей, стоимость материалов на проведение ремонтно-восстановительных работ составляет 374 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта движимого имущества в количестве 27 штук составляет 149 000 рублей.

Решением Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО3, ФИО4 к ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате повреждения имущества, исковые требования удовлетворены.

Судом постановлено: «Исковое заявление ФИО3, удовлетворить. Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО3 (ИНН №) в счет возмещения имущественного вреда 1 762 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате оценочных услуг в размере 22 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлине в размере 32 620 рублей, почтовые расходы в размере 935 рублей 42 копейки.

Исковое заявление ФИО4 удовлетворить. Взыскать с ФИО2 (паспорт № в пользу ФИО4 (ИНН № в счет возмещения имущественного вреда 843 789 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате оценочных услуг в размере 17 350 рублей, расходы по оплате государственной пошлине в размере 21 876 рублей. В остальной части в удовлетворении требований ФИО4 о взыскании судебных расходов, отказать».

Суд, установив фактические обстоятельства дела, при принятии решения руководствуется следующими основаниями.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несёт его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Из смысла данной нормы следует, что бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Из приведённых выше правовых норм, подлежащих применению при разрешении настоящего спора, следует, что ответственность ответчика, как владельца гаража, за причинение вреда имуществу истца, наступает при наличии в совокупности таких условий, как: факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В настоящем случае, когда возмещение ущерба возможно только при наличии вины причинителя вреда, вина должна учитываться и в форме умысла, и в форме неосторожности, то есть ответственность наступает, когда лицо осознавало общественную опасность своих действий, предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий и при этом либо желало их наступления, либо не желало, но сознательно допускало их, либо относилось к ним безразлично, либо самонадеянно рассчитывало (без достаточных к тому оснований) на их предотвращение, либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло их предвидеть.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», граждане имеют право, в том числе, на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара и на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством. При этом граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

На основании ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2022 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ),

По факту пожара проводилась проверка, в ходе которой составлено техническое заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что очаг пожара располагался в объеме западной части бокса № <адрес><адрес>, принадлежащего ответчику ФИО2

Обстоятельства, установленные в ходе проверки по факту пожара, в том числе, факт повреждения имущества истца, находящегося в гараже, в результате возгорания гаража, принадлежащего ответчику, сторонами не оспаривались.

Поскольку закон возлагает на собственника обязанность соблюдать требования пожарной безопасности и нести ответственность за их нарушение, исходя из материалов проверки и заключения эксперта о причине пожара, лицом, обязанным возместить причинённый ущерб, является ответчик ФИО2, как собственник гаража.

Поскольку ответчик ФИО2, являясь собственником загоревшейся постройки, обязана соблюдать порядок в принадлежащих ей помещении, поддерживать в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, находящихся в помещении, то именно она несет деликтную ответственность перед третьими лицами за пожар, произошедший в принадлежащем ей помещении. То обстоятельство, что в гараже ответчика произошло возгорание, само по себе свидетельствует о непринятии необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, неосуществлении надлежащего контроля за своей собственностью.

При этом суд отмечает, что гараж фактически использовался ответчиком как жилое помещение, то есть не по целевому назначению, с соответствующим использованием электроприборов и приборов отопления.

Ответчиком ФИО2 не представлено доказательств того, что пожар возник вследствие обстоятельств непреодолимой силы, как и доказательств того, что ей должным образом были соблюдены правила противопожарной безопасности. Достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что пожар возник по вине третьих лиц, как основании для освобождения от ответственности за возмещение вреда, также не было представлено.

То обстоятельство, что ответчик не привлечена к ответственности за ненадлежащее соблюдение правил противопожарной безопасности своего имущества, не может быть расценено как основание для освобождения ответчика ФИО2 от гражданско-правовой ответственности, поскольку последней доказательств отсутствия вины, по правилам ст. 1064 ГК РФ и установленному бремени доказывания, предоставлено не было.

Согласно отчета №№ об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта с целью возмещения причиненного ущерба в результате пожара гаража по адресу: <адрес> выполненного ФИО7, стоимость работ на проведение восстановительного ремонта составляет 376 000 рублей, стоимость материалов на проведение ремонтно-восстановительных работ составляет 374 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта движимого имущества в количестве 27 штук составляет 149 000 рублей.

Экспертное заключение подробно мотивировано, указана методика расчета суммы имущественного вреда, подлежащего возмещению в результате пожара и его тушения, в связи с чем суд приходит к выводу, что данным экспертным заключением подтверждается размер реального ущерба, который был причинен истцу и подлежит возмещению за счет ответчика.

Кроме того, ответчиком указанное заключение не опровергнуто, ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта ответчиком не заявлялось.

Судом на основании оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, установлена совокупность предусмотренных законом оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу материального ущерба, как на лица, являющегося на момент причинения ущерба владельцем гаража, в котором находилась очаговая зона пожара (возгорания), впоследствии имел место переход горения на гаража №, принадлежащий истцу, установлена причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и повреждениями гаража истца, установлен размер ущерба.

Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца в счёт возмещения ущерба, причиненного в результате пожара, в размере 149 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Для восстановления своих нарушенных прав истцом ФИО1 понесены расходы на оплату услуг адвоката в размере 10 000 рублей.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п.12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

С учётом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объёма оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний (1), с учётом размера удовлетворенных требований суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 сумму понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, полагая данную сумму обоснованной.

Согласно абз. 8, 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.

Истцом понесены почтовые расходы в размере 1 059 рублей 21 копейку. С учётом удовлетворения требований суд полагает возможным взыскание с ответчика указанных расходов, необходимых для реализации права истца на обращение в суд.

Суд, определяя в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, сумму государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, приходит к выводу, что, исходя из размера удовлетворённых требований, входящих в цену иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 470 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194 – 198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить полностью иск ФИО1 (паспорт РФ серии № №) к ФИО2 (паспорт РФ серии №) о возмещении материального ущерба, причинённого пожаром.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счёт возмещения причинённого ущерба сумму в размере 149 000 рублей; а также в порядке распределения судебных расходов сумму понесённых расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, сумму понесённых почтовых расходов в размере 1 059 рублей 21 копейка и сумму оплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 5 470 рублей; а всего к взысканию 165 529 (сто шестьдесят пять тысяч пятьсот двадцать девять) рублей 21 (двадцать одна) копейка.

Заявление ответчика об отмене настоящего решения может быть подано в Ханты – Мансийский районный суд в течение 7 дней со дня его вручения. В заявлении должны быть указаны уважительные причины неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, а также обстоятельства с доказательствами, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись С.В.Вахрушев

копия верна:

Судья Ханты – Мансийского

районного суда С.В.Вахрушев