Решение № 2-1585/2018 2-1585/2018(2-6182/2017;)~М-6574/2017 2-6182/2017 М-6574/2017 от 17 июля 2018 г. по делу № 2-1585/2018

Дело № 2 – 1585/2018 18 июля 2018 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гусевой Н.А.

при секретаре Мироновой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПб ГБУ ДО «Санкт-Петербургская детская школа искусств № 3» о признании фактов дискриминации в сфере трудовых отношений, об обязании назначить ежемесячную надбавку к заработной плате в размере 20 % от должностного оклада, о выплатах за интенсивность и за сложность труда с перерасчетом начисленной и выплаченной заработной платы с 01 сентября 2017 года на последующий период, заключении дополнительного соглашения к трудовому договору,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику о признании фактов дискриминации в сфере трудовых отношений, возникших между сторонами; обязании ответчика назначить ей ежемесячную надбавку к заработной плате в размере 20 % от должностного оклада, равного в настоящее время 26 994,53 рубля, а именно: 5 398,91 рублей и производить выплаты за интенсивность и за сложность труда, с перерасчетом начисленной и выплаченной заработной платы с 01 сентября 2017 года на последующий период, в течение которого в составе её педагогической работы занятия с учащимися по предмету ОКФ, Фортепиано (не Фортепианный отдел) будут составлять более 50 % от нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы, что соответствует 9 часам в неделю; обязании ответчика заключить дополнительное соглашение к трудовому договору о включении в учебную (преподавательскую) работу (нагрузку) вновь поступающих на обучение в школу учащихся по специальности «Фортепиано» не менее двух человек с 2018 года в течение последующих трех лет, с последующим ежегодным включением учащихся нового приема фортепианного отдела в педагогическую нагрузку.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 01 сентября 1980 года она была принята на работу в должности педагога класса фортепиано в дошкольную группу детской музыкальной школы № 3 Калининского района (ГБУ ДО «Санкт-Петербургская детская школа искусств № 3» с 24 октября 2017 года), что подтверждается записью в трудовой книжке <№> от 28 октября 1980 года. 05 января 1993 года ей был установлен 11 разряд оплаты труда по ЕТС. 15 сентября 1995 года решением аттестационной комиссии ей присвоен 2 квалификационная категория и установлен 12 разряд оплаты труда по ЕТС. 02 сентября 2002 года ответчик оформил с ней трудовой договор на условиях ежемесячной заработной платы согласно 12 разряда ЕТС при условии выполнения обязательств, изложенных в ст. 4 Договора (обязанности работника), в соответствии с «Положением о порядке установления надбавок и доплат к ставкам заработной платы и должностным окладом, иных выплат стимулирующего характера» с дополнительной возможностью установления ежемесячной надбавки к ставе заработной платы в пределах и за счет ЕФОТ (единый фонд оплаты труда), что подтверждено трудовым договором б/н от 02 сентября 2002 года. 01 ноября 2003 года решением аттестационной комиссии ей присвоена 1 квалификационная категория и установлен 13 разряд. 06 октября 2008 года решением аттестационной комиссии ей присвоена 2 квалификационная категория преподавателя. В период с 31 мая 2010 года по 11 июня 2010 года она прошла курсы повышения квалификации преподавателей фортепиано ДМШ/ДШИ, что подтверждено удостоверением <№> от 11 июня 2010 года. 24 октября 2013 года решением аттестационной комиссии ей присвоена 1 квалификационная категория преподавателя. По условиям п. 1.3 заключенного с ней Дополнительного соглашения № 28 от 26 апреля 2015 года к трудовому договору б/н от 02 сентября 2002 года ей предусмотрены выплаты стимулирующего характера в виде надбавки за эффективность работы по решению комиссии по распределению надбавок стимулирующего характера в соответствии с Положением о выплатах стимулирующего характера работникам ГБУ ДО «Санкт-Петербургская детская школа искусств № 3», с ежемесячной периодичностью за фактически отработанное время, в соответствии с количеством баллов и рейтингом результатов по совокупности баллов, установленных комиссией по распределению надбавок стимулирующего характера. В период с 03 июня 2015 года по 20 июня 2015 года она осуществила повышение квалификации по дополнительной профессиональной программе «Совершенствование профессиональных компетенций преподавателей Детских школ искусств» по специальности «фортепиано», что подтверждено удостоверением <№> от 20 июня 2015 года. По условиям п. 1.2 Дополнительного соглашения № 28 от 26 апреля 2015 года и п. 1.2 дополнительного соглашения № 66 от 01 декабря 2016 года к трудовому договору от 02 сентября 2002 года ей предусмотрена надбавка за интенсивность труда в соответствии с объемом и сложностью работ, за дополнительные трудозатраты работника, связанные с условиями труда, характером отдельных видов работ. Свои должностные обязанности истица исполняет добросовестно, дисциплинарных взысканий не имеет. В 2017 – 2018 учебном году работодатель установил истице педагогическую работу, состоящую из занятий по предмету «Общий курс фортепиано» (ОКФ), именуемый «Фортепиано», который входит в учебный план учащихся других инструментальных отделов школы (оркестрового, народного и духового), а также учащихся хорового отделения. Поскольку указанный предмет не является основным, специальным, время, отведенное каждому учащемуся для индивидуальных занятий, составляет 0,5 академического часа один раз в неделю или 1 академический час в неделю для учащихся оркестрового отдела с момента введения Федеральных государственных требований и учащихся хорового отделения. При этом учащимся фортепианного отдела, согласно учебным планам и ФГТ, предоставляются индивидуальные занятия в объеме 2 – 3 академических часа в неделю. По мнению истицы, работодателем она поставлена в условия, при которых её преподавательская работа, состоящая исключительно из индивидуальных занятий с учащимися по предмету ОКФ (Фортепиано), включает занятия с 30-ю и более учащимися за 1 ставку заработной платы. Норма часов педагогической работы за ставку заработной платы согласно п. 2.8.1 Приложения № 1 к Приказу Минобрнауки РФ от 22 декабря 2014 года № 1061 для преподавателей организаций, осуществляющих образовательную деятельность по дополнительным общеобразовательным программам в области искусств установлена в размере 18 часов в неделю. Предмет ОКФ (фортепиано) имеет свои особенности. По мнению истицы, работодателем ей установлена педагогическая нагрузка в размере около 1 ставки заработной платы, и её труд оплачивается за количество учебных часов, без учета указанных специфических особенностей. Истица в письменной форме обращалась к директору ГБУ ДО «Санкт-Петербургская детская школа искусств № 3» с заявлением об установлении ей учебной (преподавательской) нагрузки на 2017 – 2018 учебный год в объеме 1,25 ставки заработной платы, с включением в состав её класса учащихся фортепианного отдела. Директор установил ей учебную нагрузку в объеме 1,11 ставки заработной платы, не включающей учебную работу с учащимися фортепианного отдела, истица отказалась подписывать дополнительное соглашение от 15 июня 2017 года. В августе 2017 года проведен дополнительный прием в школу на 2017-2018 учебный год, были зачислены новые учащиеся на фортепианный отдел. Письменное заявление о включении в состав педагогической нагрузки 2017-2018 учебного года учащихся фортепианного отдела, адресованное директору, подано истицей 30 августа 2017 года. К 08 сентября 2017 года в её учебную (преподавательскую) работу ответчиком включены только учащиеся по предмету ОКФ (фортепиано), а объём педагогической нагрузки соответствует 1,14 ставки заработной платы. 31 августа 2017 года истица провела собрание класса, составила расписание и заполнила журнал посещения занятий, представив эти документы в соответствии с требованием работодателя для тарификации. В конце сентября в состав класса истицы работодатель без её согласия включил одного учащегося отдела народных инструментов с продолжительностью занятий 0,5 академического часа, увеличив количество индивидуально обучающихся у нее детей до 31 человека. Истица просила пересмотреть это решение в соответствии с п. п. 1.3 – 1.5 Приложения № 2 к Приказу № 1601 о невозможности увеличения учебной нагрузки без согласия преподавателя и направила директору соответствующие заявления от 05 октября 2017 года и от 12 октября 2017 года вх. № 145, в которых просила сохранить объем педагогической нагрузки, установленной на начало сентября. Работодатель в лице директора внутренним Приказом № 60 от 16 октября 2017 года включил в состав класса истицы учащегося с продолжительностью занятия 0,5 академических часа, исключив учащуюся с продолжительностью занятия 1 академический час, тем самым, по мнению истицы, уменьшив ее педагогическую нагрузку без ее согласия в нарушение положений Приказа № 1601 и уменьшил её заработную плату. Указывает, что в ДШИ № 3 она является единственным преподавателем, в учебную работу которого включены индивидуальные занятия с 30-ю учащимися, и педагогическая нагрузка, близкая к минимальной, соответствует низкой заработной плате, а компенсация за интенсивность труда не назначена. Также указывает, что она единственный преподаватель фортепианного отдела, в классе которого отсутствуют учащиеся данного отдела, что не соответствует её квалификации, опыту работы, профессиональному вкладу в деятельность школы и влечёт отсутствие дополнительных выплат за консультационные часы, предоставляемые в соответствии с ФГТ учащимся по специальным предметам. Отсутствие учащихся фортепианного отдела в составе ее класса приводит к невозможности осуществления педагогической работы, по результатам которой назначаются выплаты стимулирующего характера. По мнению истицы, работодатель поставил её в неравные условия по отношению ко всем преподавателям фортепианного отдела, как и к большинству педагогических работников ДШИ № 3.

Истица и её представитель – адвокат Мохов М.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным выше, и просят суд исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требования и просит суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав пояснения истицы и её представителя, пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 02 сентября 2002 года между Детской музыкальной школой № 3 Калининского района, именуемая в дальнейшем «Школа», с одной стороны, и ФИО1, именуемый в дальнейшем Работник, с другой стороны, заключен Трудовой договор, по условиям которого истица принята на работу преподавателем класса фортепиано с 01 сентября 1980 года. Настоящий договор является трудовым договором по основной работе.

Работнику устанавливается рабочее время в пределах 36 часов в неделю при 6-ти дневной рабочей неделе (статья 7 трудового договора).

Согласно статье 10 Трудового договора работнику при условии выполнения обязательств, изложенных в статье 4 настоящего Договора, в соответствии с «Положением о порядке установления надбавок и доплат к ставкам заработной платы и должностным окладам, иных выплат стимулирующего характера» дополнительно может быть установлена ежемесячная надбавка к ставе заработной платы в пределах и за счет ЕФОТ.

Согласно пунктам 1.2 и 1.3 Дополнительного соглашения № 28 к трудовому договору от 02 сентября 2002 года, заключенному между сторонами 26 апреля 2015 года, работнику производятся выплаты компенсационного характера, в том числе надбавка за интенсивность труда, и выплаты стимулирующего характера, в том числе надбавка за эффективность работы, премия за высокие результаты работы, премия за выполнение особо важных и ответственных работ, премия за образцовое выполнение государственного задания, премия по итогам работы за год.

Согласно пункту 1.2 дополнительного соглашения № 28 от 26 апреля 2015 года размер выплаты надбавки за интенсивность труда зависит от объема и сложности работ и обусловлен дополнительными трудозатратами работника, которые связаны с условиями труда, характером отдельных видов работ и за работы не входящие в должностные обязанности работника.

Согласно пункту 1.3 дополнительного соглашения № 28 от 26 апреля 2015 года надбавка за эффективность работы выплачивается на основании решения комиссии по распределению надбавок стимулирующего характера в соответствии с Положением «О выплатах стимулирующего характера работникам Санкт-Петербургского государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Санкт-Петербургская детская школа искусств № 3» ежемесячно за фактически отработанное время в соответствии с количеством баллов и рейтингом результатов по совокупности установленных баллов комиссией по распределению надбавок стимулирующего характера.

Судом установлено и не оспаривалось истицей в судебном заседании, оплата труда истца производилась своевременно и в полном объеме, к дисциплинарной ответственности она не привлекалась.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 19 Конституции РФ государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Запрещаются любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности.

Мужчина и женщина имеют равные права и свободы и равные возможности для их реализации.

В силу ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В соответствии с положениями ст. 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены настоящим Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства.

Запрет на дискриминацию в сфере трудовых отношений основывается на Всеобщей декларации прав человека, Международном пакте от 16.12.1966 года "Об экономических, социальных и культурных правах", а также Конвенции МОТ N 111 "Относительно дискриминации в области труда и занятий" от 25.06.1958 г.

Согласно ст. 1 Конвенции МОТ N 111 "Относительно дискриминации в области труда и занятий" 1958 г., в целях настоящей Конвенции термин "дискриминация" включает:

a) всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на признаках расы, цвета кожи, пола, религии, политических убеждений, национальной принадлежности или социального происхождения и имеющие своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий;

b) всякое другое различие, исключение или предпочтение, имеющие своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий, как они могут быть определены заинтересованным членом Организации по консультации с представительными организациями предпринимателей и трудящихся, где таковые существуют, и с другими соответствующими органами.

Всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на специфических требованиях, связанных с определенной работой, не считаются дискриминацией.

В целях настоящей Конвенции термины "труд" и "занятия" включают доступ к профессиональному обучению, доступ к труду и к различным занятиям, а также условия труда.

Как указывалось выше, таких обстоятельств, свидетельствующих о дискриминации истца со стороны работодателя в сфере труда, установлено не было, доказательств обратного не представлено.

При изложенных обстоятельствах, исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, принимая во внимание, что со стороны истца не было представлено доказательств в подтверждение заявленных ею исковых требований, доказательств ущемления работодателем её трудовых прав не предоставлено, размер заработной платы истца установлен в соответствии с локальными нормативными актами, утвержденными у ответчика, а также в соответствии с нормативно-правовыми актами РФ, в том числе Приказом Минобрнауки России от 22 декабря 2014 года № 1601 (в ред. от 29.06.2016) «О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре», суд приходи к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Принимая во внимание, что до настоящего времени ответчиком не разработано Положение о порядке установления надбавок и доплат к ставкам заработной платы и должностным окладам, иных выплат стимулирующего характера», на основании которого дополнительно может быть установлена ежемесячная надбавка к ставе заработной платы в пределах и за счет ЕФОТ, установление данной надбавки является правом, а не обязанностью работодателя, исковые требования истицы в части обязания работодателя назначить истице ежемесячной надбавки к заработной плате в размере 20 % к должностному окладу и производить выплаты за интенсивность и за сложность труда с перерасчетом начисленной и выплаченной заработной платой с 01 сентября 2017 года на последующий период не подлежат удовлетворению.

Также не подлежат удовлетворению и требования истицы об обязании ответчика заключить с ней дополнительное соглашение к трудовому договору о включении в учебную (преподавательскую) работу (нагрузку) вновь поступающих на обучение в школу учащихся по специальности «Фортепиано» не менее двух человек с 2018 года в течение последующих трех лет, с последующим ежегодным включением учащихся нового приема фортепианного отдела в педагогическую нагрузку, как не соответствующие положениям действующего трудового законодательства Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения суда.

Судья Н.А. Гусева

Мотивированная часть решения изготовлена 25 июля 2018 года