Решение № 2-1029/2019 2-1029/2019~М-509/2019 М-509/2019 от 16 апреля 2019 г. по делу № 2-1029/2019

Дело № 2-1029/19

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17.04.2019 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего – судьи Зелениной В.В., при секретаре Лисицыной Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с данным иском к Акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее АО "АльфаСтрахование"), указав, что 20.12.2018г. в 08 час.15мин. по адресу <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортного средства ФИО2 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 <данные изъяты> и транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 государственный регистрационный знак № ФИО4 <данные изъяты>.

В результате ДТП транспортное средство Дэу Гентра, принадлежащее ФИО1, получило технические повреждения.

На момент ДТП автогражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис серии №).

27.12.2018 г. ФИО1 подал в АО «АльфаСтрахование» все необходимые для выплаты страхового возмещения документы.

Транспортное средство не осмотрено страховщиком.

23.01.2019г. истек 20- дневный срок на рассмотрение заявления.

Обязательства по страховому возмещению страховщиком не исполнены.

С целью определения реальной стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратился в ООО «АВТОЭКСПЕРТ-ВРН», по экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа заменяемых деталей, составила 124 000 руб. 00 коп. На оплату составления акта осмотра с фототаблицей и подготовки экспертного заключения расходы составили 17 000,00 руб.

05.02.2019г. страховщиком получена претензия с требованием выплаты страхового возмещения, выплаты расходов за независимую экспертизу, расходов за написание претензии, неустойку.

25.02.2019г. страховщиком перечислено страховое возмещение в размере 128 573 рубля.00 коп.

Таким образом, страховщиком не исполнены все требования, указанные в претензии.

Принимая во внимание, что истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения 27.12.2018 года, обязанность страховщика по выплате страхового возмещения наступила 25.01.2019 года.

Таким образом, расчет неустойки будет следующий:

Период просрочки с 26.01.2019 года по 25.02.2019г. 31 день

Размер неустойки: 124 000,00 xl% = 1240,00 рубля - неустойка за один день просрочки*31 = 38 440 рублей 00 копеек.

Цена иска составляет: 38 440 рублей 00 копеек (неустойка)+ 17000 рублей 00 копеек (убытки, понесенные по оплате экспертизы)+ 3000 рублей 00 копеек ( расходы на эвакуатор) = 58 440 рублей 00 копеек.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в размере 1050 рублей, расходы за составление претензии в размере 2500 рублей, по оплате нотариальных услуг в размере 1600 рублей.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер финансовой санкции составляет: 31 день, период с 26.01.2019 года по 25.02.2019г.*0,05* 100 000,00/100%= 6 200 рублей 00 коп.

Уточнив исковые требования, истец просит взыскать с АО "АльфаСтрахование" в его – ФИО1 пользу: убытки за экспертное заключение в размере 12427,00 рублей; неустойку в размере 38 440 рублей 00 копеек; почтовые расходы в размере 750,00 рублей; компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей 00 копеек; расходы за составление досудебной претензии в размере 2500 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей 00 копеек; расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1600,00 рублей; финансовую санкцию в размере 6 200 рублей 00 коп.; убытки понесенные на эвакуатор в размере 3000 рублей 00 копеек.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Представитель АО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направили в суд возражения на иск, просили применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, убытков, штрафа, финансовой санкции и судебных расходов.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу требований ст. 4 Федерального Закона « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002года № 40-ФЗ, в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 6 вышеупомянутого закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу требований п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что 20.12.2018г. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ФИО2 г.н. № под управлением ФИО4 <данные изъяты> (собственник ФИО3) и транспортного средства <данные изъяты> г.н. №, под управлением ФИО1 (собственник) (л.д.10).

Виновным в ДТП постановлением по делу об административном правонарушении от 20.12.2018 признан водитель ФИО2 P.M. На момент ДТП ее автогражданская ответственность была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис серии №) (л.д.11-12).

В результате ДТП транспортное средство, принадлежащие ФИО1, получило технические повреждения. Своим ходом транспортное средство передвигаться не могло, поэтому было доставлено эвакуатором, услуги которого оплачены ФИО1 в размере 3000 руб.00 коп., что подтверждается квитанцией. (л.д.17).

27.12.2018 г. ФИО1 подал в АО «АльфаСтрахование» все необходимые документы для выплаты страхового возмещения.(л.д. 73,91,92)

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (абз. 3 п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В заявлении истцом указано, что характер повреждений транспортного средства исключает его предоставление для осмотра и просит произвести осмотр транспортного средства по адресу: <адрес>.(л.д. 73)

Транспортное средство не было своевременно осмотрено страховщиком.

Согласно абз. 2 п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок (не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами), потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

При уклонении страховщика от проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения поврежденного имущества потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков (абз. 2 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

23.01.2019г. истек 20- дневный срок на рассмотрение заявления.

Так как обязательства по страховому возмещению страховщиком не исполнены, с целью определения стоимости восстановительного ремонта, ФИО1 обратился в ООО «АВТОЭКСПЕРТ-ВРН», по экспертному заключению № от 29.01.2019 г., стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа заменяемых деталей, составила 124 000 руб. 00 коп. (л.д.20-24), также составлен акт осмотра, фототаблицы и калькуляция (л.д. 25-26, 27-40, 41-45).

05.02.2019г. страховщиком получена претензия с требованием выплаты страхового возмещения, всех понесенных расходов, неустойки (л.д.79).

25.02.2019г. страховщиком перечислено страховое возмещение в размере 128 573,00 руб., из них 124 000 руб.- стоимость восстановительного ремонта и 4573 руб. 00 коп. – расходы, связанные с проведением экспертизы, что подтверждается платежным поручением № (л.д.49,80).

Таким образом, страховщиком не исполнены все требования, указанные в претензии.

Досудебный порядок урегулирования спора, истцом был соблюден.

Истцом заявлено о взыскании убытков, связанных с проведением досудебной экспертизы в размере 12 427 руб. 00 коп.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В данном случае потерпевший самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, в связи с чем понесенные им расходы по оплате независимой экспертизы являются убытками.

За проведение экспертизы истцом оплачено 17 000 руб.00 коп., что подтверждается квитанцией № (л.д. 47)

Поскольку частично расходы за экспертизу оплачены ответчиком в размере 4573 руб. 00 коп., то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма оплаченная истцом за проведение досудебной экспертизы в размере 12 427 руб. 00 коп. (17 000,00 -4573,00)

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за эвакуатор в размере 3000,00 руб.

Истец просит взыскать неустойку в размере 38440,00 руб., исходя из следующего расчета: период просрочки с 26.01.2019 года по 25.02.2019 г. 31 день

Размер неустойки: 124 000,00 x l% = 1240,00 рубля - неустойка за один день просрочки*31 = 38 440 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент возникновения правоотношений, в течении 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Зависимость размера неустойки от суммы страхового возмещения по конкретному случаю, нашла свое отражение в п. 55 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 года № 2, согласно которому размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 закона об ОСАГО).

Суд принимает расчет неустойки, представленный истцом, считает его правильным, расчет ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о перечислении указанных сумм в установленные законом сроки.

Исходя из ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняет, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом, судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательств должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения интерес ответчика.

От ответчика поступило заявление об уменьшении размера неустойки, ввиду ее несоразмерности.

Решая вопрос о размере подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, суд принимает во внимание, соотношение суммы неустойки и убытков, учитывает, что от ответчика поступило заявление о снижении размера неустойки и считает возможным взыскать в пользу истца неустойку за период с 26.01.2019 по 25.02.2019 в размере 10 000 руб.00 коп.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика финансовую санкцию в размере 6 200 руб. 00 коп., исходя из следующего расчета : 400 000,00 х 0,05% х 31.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку в данном случае, ответчик не исполнил в установленный срок обязанность по выплате страхового возмещения по событию - дорожно-транспортному происшествию от 20.12.2018 г., а также не направил мотивированный отказ в установленные сроки, то обязан уплатить как неустойку, так и финансовую санкцию, предусмотренные п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Проверив представленный истцом расчет финансовой санкции, суд пришел к выводу о правомерности предъявленного требования.

Суд, учитывает несоразмерность финансовой санкции, а также сделанное об этом заявление ответчиком, считает правомерным применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер финансовой санкции до 3 000 руб. 00 коп.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Как следует из п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и пронесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с чем, с учетом разумности и справедливости, требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Аналогичная норма содержится и пункте 46 постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, по смыслу указанных норм права, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, оснований для взыскания штрафа не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По договору на оказание юридических услуг от 04.02.2015 г., ФИО1 оплатил за оказание юридических услуг - 12 000,00 руб., за составление претензии – 2500,00 руб. (л.д. 46,48,50,94,95), а также оформление доверенности 1600 руб. 00 коп.(л.д.85) и почтовые расходы в размере 700,00 руб. (л.д.89,90).

Судебные заседания с участием представителя истца состоялись 25.03.2019 года и 17.04.2019 года.

Исходя из правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в Определении от 20.10.2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ.

Рассматривая вопрос о сумме судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, его сложности, продолжительности и количества судебных заседаний, учитывает, что от представителя ответчика поступило заявление об уменьшении размера судебных расходов, а также учитывает принцип разумности и справедливости.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму понесенных расходов за составление претензии – 1000 руб. 00 коп., за составление иска и за участие представителя в судебных заседаниях - 6 000 руб. 00 коп., а всего 7000 руб. 00 коп.

Также подлежат удовлетворению требования о взыскании почтовых расходов – 700,00 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов за оформление нотариальной доверенности в размере 1600 руб. 00 коп.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016 года, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность, представленная в суд на участие в деле представителей истца, выдана по данному делу, связанному с причинением ущерба автомобилю истца 20.12.2018 года, оригинал сдан в материалы дела. (л.д. 85)

Таким образом, суд считает, что заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов в размере 1600 руб. 00 коп, за оформление доверенности подлежит удовлетворению.

При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1262 руб. 81 коп., из них 962,81 руб. от суммы удовлетворенных исковых требований + 300,00 руб. за удовлетворение требований неимущественного характера (моральный вред).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 убытки по оплате досудебной экспертизы в размере 12 427 руб.00 коп.; неустойку за период с 26.01.2019 г. по 25.02.2019 г. в размере 10 000 руб. 00 коп.; финансовую санкцию в размере 3000 руб. 00 коп., расходы на эвакуатор в размере 3000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп. почтовые расходы в размере 700 руб. 00 коп.; расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб. 00 коп.; расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1600 руб. 00 коп., а всего 38727 (тридцать восемь тысяч семьсот двадцать семь) рублей 00 коп.

Взыскать с Акционерного общества "АльфаСтрахование" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1262 (одной тысячи двухсот шестидесяти двух) руб. 81 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Зеленина

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.