Решение № 2-6984/2017 2-6984/2017~М-6577/2017 М-6577/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 2-6984/2017

Копия Дело № 2-6984/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Казань 11 декабря 2017 года

Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Ахметжанова А.Ф.,

при секретаре Малых А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СО «Талисман» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к АО «СО «Талисман», в обоснование требований указав, что 03.02.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиляRenaultLogan, регистрационный знак ... под управлением ФИО2, автомобиля SkodaOktavia, регистрационный знак ... под управлением ФИО3 и автомобиля ToyotaCorolla, регистрационный знак ..., под управлением ФИО1. в результате чего истцу причинен материальный ущерб.

Виновным в данном ДТП был признан ФИО2, нарушивший п.п. 9.1, 10 Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность ФИО2 по договору ОСАГО застрахована в АО «СО «Талисман».

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик страховое возмещение выплатил не в полном объеме.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в соответствии с уточнением размера исковых требований 38736,89 руб. страхового возмещения, 5810,53 руб. неустойки, 11100 руб. расходов на оплату услуг оценщика, 15000 руб. расходов на оплату услуг представителя и штраф.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в соответствии с предъявленным уточнением иска, а также просил взыскать штраф с ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании просил принять решение в соответствии с заключением судебной экспертизы, ходатайствовал о снижении размера штрафа и неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, а также снизить сумму расходов на услуги представителя, факт произошедшего ДТП не отрицал.

Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931 ГК РФ, пункт 1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает только разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (исправить поврежденную вещь) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 2 ст.15 ГК РФ в содержание понятия убытка входит реальный ущерб, под которым понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В судебном заседании установлено, что 03.02.2017 года произошло ДТП с участием автомобиля RenaultLogan, регистрационный знак ..., под управлением ФИО2, автомобиля SkodaOktavia, регистрационный знак ..., под управлением ФИО3 и автомобиля ToyotaCorolla, регистрационный знак ..., под управлением ФИО1. в результате чего истцу причинен материальный ущерб.

Виновным в данном ДТП был признан ФИО2, нарушивший п.п. 9.1, 10 Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность ФИО2 по договору ОСАГО застрахована в АО «СО «Талисман», полис серии ЕЕЕ ....

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, который признав случай страховым произвел выплату страхового возмещения в размере 144 200 руб.

Согласно выполненному экспертному заключению ООО «Центр судебной экспертизы» ... от 27.02.2017 года (л.д. 16-47), стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 187 900 руб., расходы истца на проведение экспертизы – 11100 руб. (л.д. 14-15).

Истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения (л.д.48-49), оставленной ответчиком без удовлетворения.

На основании определения суда от 04.09.2017 года по ходатайству представителя ответчика была проведена судебная экспертиза в ООО «Региональное Консалтинговое Агентство «Беркут», заключением эксперта которого от 30.10.2017 года №13.4-154/17М (л.д. 146-174) установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа в размере 182936,89 руб.

В отличие от экспертных заключений, представленных сторонами, эксперт ООО «Региональное Консалтинговое Агентство «Беркут» ФИО4 до начала производства исследования на основании определения суда был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса РФ. Заключение эксперта от 30.10.2017 года №13.4-154/17М полностью соответствует требованиям части 2 ст.80, ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) и в отличие от заключений, представленных сторонами, является допустимым доказательством.

Таким образом, АО «СО «Талисман» обязано доплатить истцу в счёт возмещения стоимости восстановительного ремонта автомашины 38736,89 руб. согласно заявленному требованию, подлежащему удовлетворению.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В связи с несоблюдением ответчиком срока осуществления страховой выплаты на сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения подлежит начислению неустойка в пределах заявленного истцом периода.

В соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика, исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая в том числе, соразмерность последствиям нарушения страховщиком обязательства, длительность невыполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора, отсутствие тяжких последствий для потерпевшего в результате нарушения его прав, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, размер неустойки за период с 04.05.2017 года по 30.06.2017 года подлежит уменьшению до 1 500 руб., штрафа – до 5000 руб.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст. 94, 98 ГК РФ подтвержденные документально расходы на оплату услуг эксперта в сумме 11 100 руб. (л.д. 14-15).

При анализе размера расходов по оплате услуг представителя, подлежащих возмещению за счет ответчика в соответствии со ст.100 ГПК РФ, судом принимается во внимание сложность рассматриваемого дела, объем осуществленных представителем истца процессуальных действий по сбору документов и доказыванию обстоятельств по заявленному иску, в том числе произведенных на стадии досудебного разбирательства. С учетом изложенного, исходя из принципа разумности, суд считает подлежащими взысканию с ответчика в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя 7 000 руб. (л.д.50, 51).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного Кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г.Казани в сумме 1407,11 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, опровергаются выводами судебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СО «Талисман» в пользу ФИО1 38736,89 руб. страхового возмещения, 1500 руб. неустойки, 11100 руб. расходов по оплате услуг оценщика, 7000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 5000 руб. штрафа.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «СО «Талисман» в доход бюджета муниципального образования г. Казани госпошлину в сумме 1407,11 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его вынесения через Вахитовский районный суд г. Казани.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья А.Ф. Ахметжанов