Решение № 12-3/2021 от 9 марта 2021 г. по делу № 12-3/2021

Р Е Ш Е Н И Е Дело № 12-3/2021 г.

по делу об административном правонарушении.

п. Вохма 10 марта 2021 года

Судья Вохомского районного суда Костромской области Дудина Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Колесникова Е.В. в интересах

ФИО1, <адрес>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

на постановление мирового судьи судебного участка № 34 Вохомского судебного района Костромской области от 15.01.2021 г., которым он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 34 Вохомского судебного района Костромской области от 15.01.2021 года ФИО1 признан виновным в том, что он 06.08.2020 г. в 18 часов 55 минут управлял транспортным средством УАЗ-33036, государственный регистрационный знак №, на 12-ом километре автодороги Малое Раменье- Заветлужье Вохомского района Костромской области в состоянии опьянения и ему назначено наказание на основании ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе защитник ФИО1- адвокат Колесников Е.В. просит данное постановление отменить и производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ. Полагает, что постановление мировым судьей вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права, вследствие чего не были всесторонне, полно и объективно выяснены все обстоятельства дела.

Мировой судья признала допустимым доказательством акт медицинского освидетельствования ФИО1, в то время как медицинское освидетельствование проведено врачом ФИО2 с нарушениями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения(алкогольного, наркотического или иного токсического), утв. приказом Минздрава России от 18.12.2015 г. № 933н. Так, в ходе медицинского освидетельствования в нарушение п. 12 Порядка у ФИО1 не отбирались биологические объекты, в то время как при исследовании крови на наличие алкоголя результат был бы менее 0,3 гр. на один литр, поскольку алкоголь внутрь он не употреблял, а только прикладывал к больному зубу вату, смоченную муравьиным спиртом, а также полоскал спиртом ротовую полость. Клинических признаков алкогольного опьянения, кроме запаха алкоголя изо рта, у него не имелось. Кроме того, в нарушение п. 10 Порядка отсутствуют бумажные носители с записью результатов медицинского освидетельствования, которые для ознакомления ФИО1 не предъявлялись, также в нарушение п. 27 Порядка копия акта медицинского освидетельствования ему не вручалась, с его содержанием он ознакомлен не был. Допущенные нарушения Порядка освидетельствования являются существенными, заставляющими усомниться в результатах исследований, в связи с чем акт медицинского освидетельствования является недопустимым доказательством.

В опровержение позиции ФИО1 о том, что он алкоголь внутрь не употреблял, мировой судья сослалась на непоследовательность его позиции, в том числе на протокол об административном правонарушении, в котором имеется выполненная ФИО1 запись: «выпил утром ехал домой из леса». Однако, при этом не указано, что он выпивал алкогольные, а не иные напитки. Кроме того, утром перед выездом в лесничество он проходил предрейсовый медицинский осмотр и был допущен к управлению, т.к. был трезвым. Используя в своей речи слово «употреблял», он не видел содержательно-смысловой разницы между словами «употреблял» и «полоскал».

Также мировой судья признала надуманными сообщенные ФИО1 сведения о том, что он заявлял сотрудникам полиции ходатайство о предоставлении защитника, обосновав это также непоследовательностью его позиции, в то время как ФИО1 пояснял в судебном заседании, что ещё до начала ведения сотрудниками полиции видеозаписи он заявлял такое ходатайство, однако оно последними рассмотрено не было. Кроме того, права ФИО1 инспектором ГИБДД разъяснены не в полном объеме.

Мировой судья в постановлении критически оценила показания свидетеля свидетель № 1, отметив, что они противоречат доказательствам, признанным судьей достоверными, при этом не указав, каким именно. Вывод о недостоверности показаний свидетель № 1 только на том основании, что он находится в дружеских отношениях с ФИО1, свидетельствует о необъективности судьи.

В соответствии с положениями частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В судебном заседании адвокат Колесников Е.В. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

ФИО1 в судебном заседании жалобу защитника поддержал по указанным в ней доводам, при этом пояснил, что утром 06.08.2020 г. он вместе с свидетель № 1на служебном автомобиле УАЗ-33036 поехал в делянку Заветлужского участкового лесничества для приемки работ у арендатора лесного участка, был трезв. В лесу у него заболел зуб, он полоскал его спиртом, который ему дал свидетель № 1, и прикладывал к зубу намоченную спиртом вату, внутрь спирт не употреблял. На обратном пути он был остановлен сотрудниками ГИБДД, освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, т.к. сотрудники полиции услышали запах алкоголя изо рта. С результатом освидетельствования он не согласился, был направлен в больницу для проведения медицинского освидетельствования. С показаниями прибора, полученными в ходе медицинского освидетельствования, он согласен, врач ему их показывала, но алкоголь внутрь он не употреблял. В протоколе об административном правонарушении он написал, что «выпил утром», а не указал, что полоскал спиртом зуб, т.к. растерялся. Заявлял ли он сотрудникам ДПС ходатайство о предоставлении защитника, он не помнит, возможно заявлял в устной форме.

Выслушав ФИО1, его защитника Колесникова Е.В., специалиста ФИО3, свидетеля свидетель № 2, проверив материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу в силу следующего.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно Примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно п. 20 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», п.п. «и» п. 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 15.06.1998 г. № 711, сотрудники полиции вправе останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Согласно ч. 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Часть 6 данной правовой нормы гласит, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475(далее- Правила освидетельствования), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержден приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. N 933н (далее- Порядок).

Согласно п. 3 Порядка медицинское освидетельствование проводится в организациях (или их обособленных структурных подразделениях), имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую выполнение работ (оказание услуг) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

Согласно пункту 9 Порядка проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку.

В соответствии с п. 10 Порядка для исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя используются технические средства измерения, обеспечивающие запись результатов на бумажном носителе, поверенные в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений.

Из пункта 11 Порядка следует, что положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха.

При отрицательном результате первого исследования выдыхаемого воздуха повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводится.

При проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения.

Согласно п. 12 Порядка при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ (пункт 15 Порядка).

Как следует из материалов дела, 06.08.2020 г. в 18 часов 55 минут ФИО1 управлял транспортным средством УАЗ-33036, государственный регистрационный знак №, на 12-ом километре автодороги Малое Раменье- Заветлужье Вохомского района Костромской области в состоянии алкогольного опьянения.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, за которое он привлечен к административной ответственности, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

-рапортом инспектора ДПС ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по Костромской области л-та полиции ФИО4, из которого следует, что 06.08.2020 г. около 18 часов 55 минут на 12-ом км автодороги Малое Раменье-Заветлужье во время несения службы было остановлено транспортное средство УАЗ-33036 г/н № под управлением ФИО1 При разговоре с водителем изо рта последнего исходил запах алкоголя. Он был отстранен от управления транспортным средством, освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, с результатом которого 0.57 мг/л он не согласился и был направлен на медицинское освидетельствование, в ходе которого было установлено состояние опьянения(л.д.2);

-протоколом об административном правонарушении, из которого следует, что 06.08.2020 г. в 18 часов 55 минут ФИО1 управлял транспортным средством УАЗ-33036, государственный регистрационный знак №, на 12-ом километре автодороги Малое Раменье- <адрес> в состоянии алкогольного опьянения; в объяснении ФИО1 указал: «выпил утром, ехал домой из леса» (л.д.3);

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому 06.08.2020 г. в 19 часов 00 минут в связи с наличием признака опьянения- запах алкоголя изо рта ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством(л.д.4);

-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным бумажным носителем, согласно которому 06.08.2020 г. в 19 час. 02 мин. у ФИО1 при помощи прибора Alkotest 6810 было установлено алкогольное опьянение в концентрации 0,57 мг/л выдыхаемого воздуха, с результатами освидетельствования ФИО1 не согласился(л.д.5,6);

-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что в связи с несогласием с результатами освидетельствования ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование, пройти которое согласился(л.д.7);

-актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому со слов ФИО1 он употреблял алкоголь 06.08.2020 г. около 11 часов; при помощи прибора Alkotest 6810, заводской номер ARZB-1039, принтер ARZA 5249, было дважды проведено исследование выдыхаемого воздуха, результаты которого составили в 20 часов 10 минут-0,45 мг/л, в 20 часов 30 минут-0,38 мг/л. По результатам освидетельствования у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения(л.д.8);

-видеозаписью административных процедур, из которой видно, что инспектор ДПС ФИО4 отстранил ФИО1 от управления транспортным средством в связи с наличием признака алкогольного опьянения- запаха алкоголя изо рта, разъяснил ему права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат которого составил 0,57 мг/л и с которым ФИО1 не согласился, в связи с чем инспектором было предложено ему проехать на освидетельствование в больницу(л.д.11);

- рапортом инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Вохомский» ФИО5, из которого следует, что в целях устранения недостатков материала, связанных с отсутствием распечатанных на бумажных носителях результатов медицинского освидетельствования, из памяти прибора Alkotest 6810, используемого в ОГБУЗ «Вохомская межрайонная больница», были выведены на экран результаты исследований выдыхаемого воздуха ФИО1 от 06.08.2020 г., которые сфотографированы и приобщены к материалам дела(л.д.15);

-приложенной к рапорту фототаблицей с изображением прибора Alkotest мод. 6810, на дисплее которого зафиксированы результаты исследования выдыхаемого воздуха 06.08.2020 г. в 20 час. 10 мин.- 0,45 мг/л(тест № 01511), в 20 час. 30 мин.-0,38 мг/л(тест № 01512)(л.д.16,17);

-показаниями мировому судье свидетеля ФИО2, из которых следует, что она проводила медицинское освидетельствование ФИО1, у которого имелся запах алкоголя изо рта и который пояснил, что употреблял алкоголь в этот день в 11 часов. О том, что у него болел зуб, и он полоскал ротовую полость спиртом, он не говорил. По результатам исследования выдыхаемого воздуха у него было установлено алкогольное опьянение(л.д.67-70).

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, послужило наличие выявленного у него сотрудниками ГИБДД признака опьянения- запах алкоголя изо рта, в связи с чем он был отстранен от управления транспортным средством и ему было правомерно предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в ходе которого было установлено наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 57 мг/л, ФИО1 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пройти которое он согласился.

Медицинское освидетельствование ФИО1 проведено в ОГБУЗ «Вохомская межрайонная больница», имеющей лицензию на осуществление медицинского освидетельствования на состояние опьянения(л.д.37-38); врачом, прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств(л.д. 35).

Состояние опьянения у ФИО1 установлено при помощи одного и того же надлежащего технического средства измерения ALKOTEST 6810, поверенного в установленном Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии порядке (свидетельство о поверке N 63-52/7405-861 от 24.12.2019 г., действительно до 23.12.2020 г.) (л.д.36), на основании положительных результатов двукратного определения алкоголя в выдыхаемом воздухе с интервалом 20 минут в концентрации, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений.

То обстоятельство, что не было проведено исследование крови, не повлияло на результаты проведенного освидетельствования, поскольку в соответствии с требованиями п. 15 Порядка заключение о состоянии опьянения выносится при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ. Заключение о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения вынесено на основании положительного результата повторного исследования выдыхаемого воздуха. Необходимость подтверждения результатов исследования выдыхаемого воздуха результатами исследования крови Порядок не предусматривает.

Отсутствие первоначальных бумажных носителей с распечаткой результатов исследований выдыхаемого воздуха восполнено фотофиксацией сохранившихся в памяти прибора показаний, которые соответствуют показаниям, содержащимся в акте медицинского освидетельствования.

Свидетель свидетель № 2 суду пояснил, что после возвращения мировым судьей материала в отношении ФИО1 для устранения недостатков он, установив, что чеки с результатами медицинского освидетельствования утрачены, сходил в ОГБУЗ «Вохомская межрайонная больница» в п. Вохма, где проводилось медицинское освидетельствование ФИО1, из памяти прибора вывел на экран результаты тестов, соответствующие дате и времени освидетельствования ФИО1, сфотографировал их и фототаблицу приобщил к материалам дела.

Согласно информации ФКУ «Костромской ЦСМ» от 05.02.2021 г., анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Alkotest мод. 6810 позволяет считывать данные последних 250 измерений, настроить текущую дату и время, корректировка которых в ручном режиме возможна только до начала проведения теста. Изменение каких-либо числовых показаний анализатора, а также внесение изменений в дату и время теста после получения результатов измерений невозможно, результаты автоматически записываются в память прибора (л.д.115).

Довод защитника о том, что возможно на фотографиях изображен другой прибор, судья находит несостоятельным, поскольку алкотестер не предполагает технической возможности настроить «нужные» показания.

Кроме того, сам ФИО1 результаты медицинского освидетельствования не оспаривает, пояснил, что после проведения каждого теста врач ему показывала результаты, имевшиеся на экране прибора, он с этими показаниями согласен.

Факт не вручения ФИО1 копии акта медицинского освидетельствования не свидетельствует о недостоверности его результатов.

Существенных нарушений процедуры медицинского освидетельствования, ставящих под сомнение вывод врача о наличии у ФИО1 алкогольного опьянения, не допущено, в связи с чем акт медицинского освидетельствования является надлежащим доказательством по делу.

Все указанные выше документы оформлены в соответствии с требованиями законодательства, уполномоченными лицами, противоречий не содержат, согласуются между собой, в связи с чем они обоснованно признаны мировым судьей достоверными и допустимыми доказательствами. Оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела, у мирового судьи не имелось.

Приведенные доказательства являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не были разъяснены права, опровергается сведениями протокола об административном правонарушении, в котором подписью ФИО1 подтверждено, что права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, ему разъяснены, а также видеозаписью административных процедур.

Мировой судья обоснованно критически оценил позицию ФИО1 о том, что он алкоголь не употреблял, а также что заявлял ходатайство о предоставлении защитника, но оно не было рассмотрено, поскольку указанная позиция противоречит его же объяснениям, данным как во время проведения медицинского освидетельствования, так и при составлении протокола об административном правонарушении, где факт употребления алкоголя он не отрицал. В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ все ходатайства должны быть заявлены в письменном виде. Как пояснил ФИО1 в суде апелляционной инстанции, точно он не помнит, заявлял ли он такое ходатайство, возможно, заявлял в устной форме.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста врач-нарколог ОГБУЗ «Вохомская межрайонная больница» ФИО3 пояснил, что обнаруженная у ФИО1 концентрация этилового спирта в выдыхаемом воздухе не могла образоваться в результате полоскания ротовой полости спиртом, т.к. прибор анализирует воздух, который содержится не в ротовой полости, а в альвеолах легких.

Защищаясь от вменяемого правонарушения, ФИО1 ссылается на показания свидетеля свидетель № 1, который при рассмотрении дела показал, что в лесу у ФИО1 разболелся зуб, он отдал ему вату и муравьиный спирт, тот прикладывал вату со спиртом к зубу. Алкогольных напитков у них с собой не было.

Мировым судьей обоснованно подвергнуты критике показания указанного свидетеля, поскольку они противоречат иным доказательствам, признанным достоверными, а именно протоколу об административном правонарушении, протоколу отстранения от управления транспортным средством, акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения, показаниям свидетеля ФИО2, другим материалам дела.

Таким образом, оценив в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, судья находит установленным факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Признаки уголовно наказуемого деяния в действиях ФИО1 отсутствуют.

Всем собранным по делу доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется. Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену постановления, мировым судьей также не допущено. Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за данное правонарушение.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 и п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 34 Вохомского судебного района Костромской области от 15.01.2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу- без удовлетворения.

Решение дельнейшему обжалованию в апелляционном порядке не подлежит, а может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья: подпись

Г.И. Дудина