Решение № 2А-1292/2024 2А-1292/2024~М-1039/2024 М-1039/2024 от 25 августа 2024 г. по делу № 2А-1292/2024

Дело № 2а-1292/2024

УИД 34RS0012-01-2024-001525-83


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 26 августа 2024 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Елистарховой Е.Н.

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов ГУФССП России по <адрес> ФИО3, старшему судебному приставу Городищенского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО2, Городищенскому РОСП УФССП России по <адрес>, ГУ ФССП России по <адрес> о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов ГУФССП России по <адрес> ФИО3, старшему судебному приставу Городищенского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО2, Городищенскому РОСП УФССП России по <адрес>, ГУ ФССП России по <адрес> о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Городищенского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО3 в отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании административного штраф в размере <данные изъяты>., с предоставлением срока для добровольного исполнения требований – 5 дней с момента получения должником данного постановления.

Между тем, до получения должником ФИО4 копии указанного постановления, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Городищенского РОСП ФИО3 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по указанному исполнительному производству имущественного характера в размере ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением требований постановления судебного пристава-исполнителя в части взыскания исполнительного сбора в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Административный истец считает вынесенное постановление о взыскании с него исполнительского сбора незаконным и подлежащим отмене, поскольку им штраф в размере <данные изъяты>. оплачен в день получения постановления о возбуждении исполнительного производства вместе с постановлением о наложении ареста на портале Госуслуг – ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд признать постановление, вынесенное судебным приставом–исполнителем Городищенского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО3 о взыскании с ФИО4 исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ - незаконным.

В судебное заседание административный истец ФИО4 не явился, извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела без его участия, настаивал на удовлетворении административного иска по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Городищенского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО3, начальник отделения - старший судебный пристав Городищенского РОСП ГУ ФССП по <адрес> ФИО2, представитель Городищенского РОСП ГУ ФССП по <адрес>, ГУ ФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известили.

В соответствии с ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал явку обязательной.

Согласно правилам, установленным ст. 150 и 152 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены главой 9 КАС РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом результате такого извещения должен был с достоверностью подтвержден уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 7 ст. 226 КАС РФ суд может признать обязательной явку в судебное заседание представителей органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, принявших оспариваемое решение либо совершивших оспариваемое действие (бездействие), и в случае их неявки наложить судебный штраф в порядке и размере, установленных статьями 122 и 123 настоящего Кодекса.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, принимая во внимание, что судом явки административного ответчика и заинтересованных лиц обязательной не признавалась, согласно правилам, установленным ст. 150 и 152 КАС РФ, с учетом срока рассмотрения дел данной категории, суд полагает возможным рассмотреть дело отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени рассмотрения дела.

Исследовав письменные материалы дела, дав им оценку, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 6 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) должник вправе в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно положениям части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановление о взыскании исполнительского сбора может быть оспорено в суде.

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл.22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Так, статьей 112 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3).

В силу части 7 этой же статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Аналогичная правовая позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации выражена в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства». Так, в пункте 78 указано, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно пункту 74 названного постановления суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. При этом, поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора. При этом оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, иное может привести к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2020)», утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Статья 112 Закона об исполнительном производстве применение меры принуждения в виде взыскания исполнительского сбора связывает с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа. Данный срок в силу статьи 30 названного закона исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней.

В силу части 3 статьи 24, части 1 и 1.1 статьи 27, пункта 2 части 2 статьи 29 Закона исполнительном производстве и пункта 4.8.3.4. Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ № постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Городищенского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО3 на основании постановления ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, о назначении ФИО4 наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании указанного административного штраф, с предоставлением срока для добровольного исполнения требований – 5 дней с момента получения должником данного постановления.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес должника посредством сервиса «Госуслуги» через официальный интернет-портал государственных услуг www.gosuslugi.ru

Между тем, до получения должником ФИО4 копии указанного постановления, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Городищенского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО3 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП в размере <данные изъяты>.

Административный истец считает вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с него исполнительского сбора незаконным и подлежащим отмене, поскольку им штраф оплачен в день получения постановления об исполнительном производстве, о котором он узнал на сайте Госуслуг ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день его оплатил.

При этом материалы административного дела не содержат сведений об информировании ФИО4 иным способом о возбуждении в отношении него названного исполнительного производства №-ИП, кроме как посредством сервиса «Госуслуги» через официальный интернет-портал государственных услуг www.gosuslugi.ru, с достоверностью подтверждающих осведомленность должника об указанных обстоятельствах.

Кроме того, согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 произведена оплата задолженности, указанной в постановлении о возбуждении исполнительного производства, в размере <данные изъяты> в день получения постановления о возбуждении исполнительного производства – ДД.ММ.ГГГГ, иного суду не предоставлено.

Таким образом, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что должник ФИО4 был осведомлен о вынесении в отношении него постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании административного штрафа и установлении ему 5-тидневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа со дня получения им постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП, суду не предоставлено. Более того, ФИО4 оплачен штраф ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что неполучение должником постановления о возбуждении исполнительного производства и, как следствие, нарушение сроков, установленных для добровольного исполнения требований исполнительного документа, является основанием для признания постановления о взыскания исполнительского сбора незаконным и, как следствие, незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

В силу ч. 1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Поскольку из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что о вынесении в отношении ФИО4 постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ, при этом административный иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ (согласно штампу на конверте), то есть с пропуском установленного срока, между тем, из материалов дела усматривается, что административным истцом неоднократно направлялись жалобы на действия судебного пристава в порядке подчиненности, суд приходит к выводу о необходимости восстановления срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В рассматриваемом случае совокупность обязательных вышеприведенных условий по административному делу установлена, данные о том, что оспариваемые действия (бездействие), решения административного ответчика нарушили права административного истца, подтверждается материалами административного дела.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворении заявленных требований, о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя Городищенского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП и, как следствие, незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

р е ш и л :

административное исковое заявление ФИО4 к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов ГУФССП России по <адрес> ФИО3, старшему судебному приставу Городищенского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО2, Городищенскому РОСП УФССП России по <адрес>, ГУ ФССП России по <адрес> о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным – удовлетворить.

Восстановить ФИО4 срок для обращения в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов ГУФССП России по <адрес> ФИО3, старшему судебному приставу Городищенского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО2, Городищенскому РОСП УФССП России по <адрес>, ГУ ФССП России по <адрес> о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным.

Признать постановление судебного пристава – исполнителя Городищенского РОСП ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО4 – незаконным.

Признать постановление судебного пристава – исполнителя Городищенского РОСП ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО4 – незаконным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 30 августа 2024 года.

Судья Е.Н. Елистархова