Решение № 12-712/2019 от 10 ноября 2019 г. по делу № 12-712/2019

Дело (номер обезличен)


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

(адрес обезличен) 11 ноября 2019 года

Судья Кстовского городского суда (адрес обезличен) ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ГБУЗ НО «Кстовская ЦРБ» на постановление инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по (адрес обезличен) ФИО3 (номер обезличен) от (дата обезличена) о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ собственника (владельца) транспортного средства - Государственного бюджетного учреждения здравоохранения (адрес обезличен) «Кстовская центральная районная больница»: ИНН <***>, ОГРН: <***>, адрес регистрации: (адрес обезличен),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО3 (номер обезличен) от (дата обезличена) ГБУЗ НО «Кстовская ЦРБ» как собственник (владелец) транспортного средства признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что (дата обезличена) в 12:04 по адресу: (адрес обезличен), в районе (адрес обезличен) водитель, управляя транспортным средством марки (данные обезличены), г.р.з. (номер обезличен), свидетельство о регистрации ТС (номер обезличен), в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, двигался со скоростью 86 км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 26 км/ч.

ГБУЗ НО «Кстовская ЦРБ» в лице о.и. главного врача ФИО1, будучи несогласным с указанным постановлением, в установленный законом срок обратилось в Кстовский городской суд Нижегородской области с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы ее автор указал, что указанное выше транспортное средство принадлежит ГБУЗ НО «Кстовская ЦРБ» на праве оперативного управления и является специальным автомобилем, работающим в составе автопарка отделения скорой медицинской помощи. (дата обезличена) в 11:06 диспетчер отделения скорой медицинской помощи ГБУЗ НО «Кстовская ЦРБ» ((адрес обезличен)), принял вызов из адреса: (адрес обезличен) необходимости оказания экстренной медицинской помощи пациенту. В 11:08 бригада скорой медицинской приняла вызов от диспетчера к исполнению. Поскольку на тот момент времени существовала реальная угроза жизни и здоровью пациента, бригадой было принято решение о движении автомобиля скорой медицинской помощи к месту вызова с включенным специальным сигналом (проблесковым маячком синего цвета). Данные обстоятельства подтверждаются картой вызова (номер обезличен) от (дата обезличена) и объяснением водителя а/м ФИО2 По пути следования в (адрес обезличен) средством фотовидеофиксации было зафиксировано превышение скорости автомобиля на 26 км/ч.

Ссылаясь на п.п. 10.1, 10.2 ПДД РФ, автор жалобы указывает, что, в соответствии с п. 3.1 ПДД РФ, водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований раздела 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8-18 ПДД РФ, приложений 1 и 2 к ПДД РФ, при условии обеспечения безопасности движения.

Таким образом, по мнению заявителя, на тот момент времени водитель автомобиля скорой медицинской помощи ГБУЗ НО «Кстовская ЦРБ» имел право отступить от требований п.п. 10.1, 10.2 ПДД РФ, что свидетельствует об отсутствии в действиях ГБУЗ НО «Кстовская ЦРБ» признака противоправности и вины, следовательно, ГБУЗ НО «Кстовская ЦРБ» не может быть привлечено к административной ответственности ввиду отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. В соответствие с п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в случае отсутствия состава административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Представитель ГБУЗ НО «Кстовская ЦРБ», а также должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление –инспектор отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО3, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

При указанных обстоятельствах судья находит возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, судья считает необходимым жалобу ГБУЗ НО «Кстовская ЦРБ» удовлетворить, постановление инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО3 (номер обезличен) от (дата обезличена) отменить и производство по делу прекратить по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ.

Пунктом 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

Согласно п. 3.1 ПДД РФ, водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 ПДД РФ, приложений 1 и 2 к ПДД РФ, при условии обеспечения безопасности движения. Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.

В силу ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Судьей установлено, что (дата обезличена) в 12:04 по адресу: (адрес обезличен), то есть в населенном пункте, где в соответствии с п. 10.2 ПДД РФ разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, водитель автомобиля марки (данные обезличены), г.р.з. (номер обезличен), осуществлял движение со скоростью 86 км/ч.

Из представленных суду материалов следует, что транспортное средство марки (данные обезличены) г.р.з. (номер обезличен), принадлежит ГБУЗ НО «Кстовская ЦРБ» на праве оперативного управления и является специальным автомобилем, работающим в составе автопарка отделения скорой медицинской помощи. Из карты вызова отделения скорой медицинской помощи ГБУЗ НО «Кстовская ЦРБ» (номер обезличен) от (дата обезличена) (л.д. 7), а объяснения водителя ФИО2 от (дата обезличена) (л.д. 6), следует, что (дата обезличена) в 11:06 диспетчер отделения скорой медицинской помощи ГБУЗ НО «Кстовская ЦРБ» Олешков принял вызов о необходимости оказания экстренной медицинской помощи пациенту по адресу: (адрес обезличен), который был передан бригаде в 11:08, после чего бригада скорой медицинской помощи в составе фельдшеров ФИО6, ФИО7 и водителя ФИО2 выехала со станции на автомобиле, государственный регистрационный знак (номер обезличен) Учитывая удаленность от станции скорой медицинской помощи до места вызова и обязанность оказания скорой медицинской помощи, поскольку на тот момент существовала реальная угроза жизни и здоровью пациента, бригадой было принято решение о движении автомобиля скорой медицинской помощи с включенным специальным сигналом (проблесковым маячком синего цвета), что подтверждается объяснительной запиской водителя на имя главного врача ГБУЗ НО «Кстовская ЦРБ» (л.д. 6). В 11:18 бригада скорой помощи прибыла на место вызова по указанному выше адресу. По прибытии на место, пациент ФИО4 был осмотрен, ему поставлен предварительный диагноз, в соответствии с которым было принято решение о доставке пациента в лечебное учреждение – Кстовскую ЦРБ. Пациент был доставлен в лечебное учреждение. Бригада скорой помощи освободилась после вызова в 13:10. Таким образом, превышение скорости на 26 км/ч было зафиксировано по пути следования от места вызова к лечебному учреждению, когда автомобиль ГБУЗ НО «Кстовская ЦРБ» осуществлял движение с включенным проблесковым маячком синего цвета при выполнении водителем неотложного служебного задания, в связи с чем, водитель мог отступить от требований п.п. 10.1 и 10.2 ПДД РФ, при условии обеспечения безопасности движения. Доказательств того, что водитель не обеспечил безопасность движения, не представлено.

При таких обстоятельствах, отсутствует противоправность действий и вина юридического лица ГБУЗ НО «Кстовская ЦРБ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в связи с чем, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ГБУЗ НО «Кстовская ЦРБ» состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ГБУЗ НО «Кстовская ЦРБ» - удовлетворить.

Постановление инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО3 (номер обезличен) от (дата обезличена) о признании ГБУЗ НО «Кстовская ЦРБ» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере пятисот рублей отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ГБУЗ НО «Кстовская ЦРБ» прекратить за отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.А. Матвиенко