Решение № 2-939/2025 2-939/2025~М-719/2025 М-719/2025 от 4 сентября 2025 г. по делу № 2-939/2025

УИД 66RS0057-01-2025-001052-79

Дело № 2-939/2025

Мотивированне
решение составлено 05.09.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Талица 25 августа 2025 г.

Талицкий районный суд Свердловской области в составе судьи Ставрова В.С., при секретаре Хомутининой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления городского хозяйства города Талицы Администрации Талицкого муниципального округа к судебным приставам-исполнителям СОСП по Свердловской области ГМУ ФССП России ФИО1, ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

Управление городского хозяйства города Талицы Администрации Талицкого муниципального округа (далее - УГХ) обратилось в суд с исковым заявлением к судебным приставам-исполнителям СОСП по Свердловской области ГМУ ФССП России ФИО1, ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области.

Свои требования истец обосновал тем, что является должником в исполнительном производстве по исполнению исполнительного листа № от 09.10.2024, выданного Талицким районным судом по делу № 2-301/2024, об обязании УГХ обустроить контейнерные площадки для накопления твердых коммунальных отходов, расположенных по <адрес> в г. Талица твердым асфальтовым, бетонным покрытием с уклоном для отведения талых и дождевых сточных вод, а так же с ограждением обеспечивающим предупреждение распространения отходов за пределы контейнерных площадок, ликвидировать несанкционированные свалки отходов вблизи контейнерных площадок.

07.11.2024 судебным приставом исполнителем СОСП по Свердловской области ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства№-ИП. В тот же день данное постановление получено истцом (вх № от ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с неисполнением в добровольном порядке требования, содержащегося в исполнительном документе судебным приставом-исполнителем СОСП по Свердловской области ГМУ ФССП России ФИО1 21.11.2024 в отношении УГХ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера в размере 50 000 руб. и установлении нового срока для его добровольного исполнения.

Как указывает истец в своем заявлении, неисполнение в добровольном порядке исполнительного документа стало возможным по независящим от УГХ обстоятельствам, ввиду нарушения подрядчиком по муниципальному контракту сроков его исполнения.

В то же время, бо?льшая часть работ в рамках заключенного с подрядчиком муниципального контракта была исполнена, что свидетельствует о добросовестности истца.

По мнению истца, им предприняты все зависящие от него меры, направленные на добровольное исполнения решения суда, о чем судебный пристав-исполнитель поставлен в известность, в связи с чем истец просит освободить его от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 руб., вынесенного по постановлению от 21.11.2024№, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание стороны, привлеченные к участию в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, отзыв на исковое заявление ответчики не представили, ходатайства об отложении судебного заседания в адрес суда не поступило. В исковом заявлении представитель истца просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 7).

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон № 229-ФЗ) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Одним из исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель применяет в целях понуждения должника исполнить требования исполнительного документа, является взыскание исполнительского сбора (п.13).

Согласно части 11 статьи 30 названного Закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 названного Федерального закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 названной статьи).

В силу требований Федерального закона № 229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в части 13 статьи 30 данного Закона;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

С учетом приведенным положений статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ и Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П в качестве уважительных причин рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа.

К таким обстоятельствам относятся непреодолимая сила (чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другими непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности), а также предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа.

День прекращения действия указанных причин неисполнения рассматривается как начало течения срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, по истечении которого возможно взыскание исполнительского сбора.

Согласно части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В силу части 6 статьи 112 названного Закона должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Из материалов дела следует, что решением Талицкого районного суда Свердловской области от 04.03.2024 по гражданскому делу № 2-301/2024, вступившим в законную силу 05.04.2024, удовлетворены исковые требования заместителя прокурора Талицкого района Свердловской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц.

Указанным решением на истца на Управление городского хозяйства города Талицы Администрации Талицкого городского округа возложена обязанность в течение6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, обустроить контейнерные площадки для накопления твердых коммунальных отходов, расположенных <адрес> твердым (асфальтовым, бетонным) покрытием с уклоном для отведения талых и дождевых сточных вод, а так же с ограждением обеспечивающим предупреждение распространения отходов за пределы контейнерных площадок, ликвидировать несанкционированные свалки отходов вблизи контейнерных площадок, а также ликвидировать несанкционированные свалки отходов вблизи указанных контейнерных площадок (л.д. 9).

07.11.2024 судебным приставом-исполнителем СОСП по Свердловской области ГМУ ФССП России ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП. В тот же день данное постановление нарочно получено истцом (вх № от ДД.ММ.ГГГГ).

04.04.2025 по указанному исполнительному производству ответчиком вынесено постановление о назначении нового срока исполнения № (вх. № от 04.04.2025) до 16.05.2025. В ответ на указанное постановление в адрес судебного пристава исполнителя направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ б/н о принятых мерах к исполнению решения.

23.06.2025 в адрес УГХ поступило Постановление судебного пристава-исполнителя Талицкого РОСП от 21.11.2024 № (вх. №) о взыскании с истца исполнительского сбора в размере 50 000 руб. и установлении нового срока исполнения, по мотивам того, что исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не предоставлено, должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения.

Как указывает в исковом заявлении Управление городского хозяйства города Талицы Администрации Талицкого муниципального округа, для добровольного исполнение решения Талицкого районного суда по гражданскому делу № 2-301/2024 от 04.03.2024, вступившего в законную силу 05.04.2024, им приняты следующие меры, а именно работы в части ликвидации несанкционированных свалок отходов вблизи контейнерных площадок выполнены в полном объеме.

19.08.2024 УГХ и ИП ФИО в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок, и на основании протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 06.08.2024 №ИЭА1 (извещение №), заключили Муниципальный контракт № по установке контейнерных площадок в г. Талица. Согласно пункту 3.2 данного контракта срок выполнения работ установлен с даты заключения контракта по 30.08.2024. Место выполнения работ - <адрес>.

Однако подрядчик ИП ФИО нарушил условия, указанные в пункте 3.2 Контракта, и допустил просрочку исполнения условий Контракта.

УГХ 09.10.2024 направлено Уведомление (прилагается) о нарушении сроков исполнения Контракта и рекомендацией в течение 10 календарных дней с даты получения Уведомления передать результат работ Заказчику. Также, при наличии соответствующих обстоятельств расторжении Контракта в одностороннем порядке. Размещен в ЕИС.

Ответ на уведомление не поступил.

УГХ 21.10.2024 направлена Претензия (прилагается) о нарушении сроков исполнения Контракта и рекомендацией в течение 10 календарных дней с даты получения Уведомления передать результат работ Заказчику. Также, при наличии соответствующих обстоятельств расторжении Контракта в одностороннем порядке. Размещена в ЕИС.

Ответ на Претензию не поступил.

УГХ 02.11.2024 принято Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Решение размещено в ЕИС (прилагается).

08.11.2024 подрядчиком (ИП ФИО3) направлено гарантийное письмо на вышеуказанное Решение с гарантией завершения работ 13.11.2024.

11.11.2024 ИП ФИО3 посредством ЕИС в адрес УГХ направлен счет-фактура № 1 о приемке выполненных работ, согласно которому названным подрядчиком сообщено заказчику об исполнении обязательств по Контракту в полном объеме.

12.11.2024 подрядчиком ИП ФИО3 в адрес УГХ направлен акт о приемке выполненных работ № 1. В тот же день УГХ направлен отказ от приемки выполненных работ с указанием расхождений в объемах выполненных работ. Информация об этом размещена в ЕИС.

В настоящее время, рассматривается исковое заявление подрядчикаИП ФИО3 о взыскании с УГХ задолженности по муниципальному контракту на оказанные услуги.

Определением Арбитражного суда Свердловской области судебное заседание отложено на 25.08.2025.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что решение Талицкого районного суда Свердловской области от 04.03.2024 по делу 2-301/2024 на сегодняшний день в полном объеме не исполнено.

Само постановление о взыскании исполнительского сбора истцом не оспаривается.

Несмотря на приведенные в исковом заявлении доводы о том, что причиной неисполнения требований в полном объеме, содержащихся в исполнительном документе, явились действия подрядчика по муниципальному контракту, данное обстоятельство не может быть учтено в качестве причины, из-за наличия которой в действиях УГХ отсутствует вина как должника по исполнительному производству, поскольку данное обстоятельство свидетельствует только о ненадлежащей организации работ подрядчиком и об отсутствии надлежащего контроля за выполнением им комплекса работ по муниципальному контракту со стороны заказчика (УГХ).

Исполнительский сбор согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П является санкцией, взыскиваемой после полного удовлетворения требований взыскателя.

Оценивая обстоятельства дела и представленные доказательства, учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о непредставлении истцом как судебному приставу-исполнителю, так и в суд доказательств нарушения установленных сроков исполнения исполнительного документа в результате чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне его контроля, при соблюдении им той заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей.

Согласно абзацу 2 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», лица, не являющиеся субъектами предпринимательской деятельности, могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

По смыслу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 112 Закона об исполнительном производстве освобождение должника от взыскания исполнительского сбора допускается при отсутствии его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, основанием для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора является установление обстоятельств, свидетельствующих о том, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае оснований для удовлетворения требований истца об освобождении от уплаты исполнительского сбора не имеется, поскольку, по мнению суда, истцом не предприняты все зависящие от него меры, направленные на своевременное исполнение судебного решения.

Вместе с тем, решая вопрос о справедливости и обоснованности размера подлежащего к взысканию с истца исполнительского сбора суд исходит из следующего.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу части 1 статьи 112 Федерального закона№ 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Этим же постановление Пленума разъяснено, что суд с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств вправе уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора (пункт 74).

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что на дату обращения с иском в суд требования исполнительного документа частично исполнены (ликвидированы несанкционированные свалки отходов вблизи контейнерных площадок), при этом по состоянию на 12.11.2024 значительная часть работ по муниципальному контракту№ также выполнена (имеется отклонение от условий контракта лишь по подпункту 3 пункта 4 – устройство основания контейнерной площадки (с применением спецтехники и материалов подрядчика).

С учетом изложенного, принимая во внимание положение части 7 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ, а также то обстоятельство, что на дату рассмотрения настоящего дела исполнительский сбор с административного истца не взыскан, суд усматривает основания для уменьшения размера исполнительского сбора, подлежащего взысканию с Управления городского хозяйства города Талицы Администрации Талицкого муниципального округа на основании постановления судебного пристава-исполнителя СОСП по Свердловской области ГМУ ФССП России от 21.11.2024 №, по исполнительному производству №-ИП от 07.11.2024, на одну четверть от размера, определенного в постановлении судебного пристава-исполнителя, то есть до 37 500 руб.

При этом, как следует из разъяснений, изложенных в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Кроме того, при разрешении исковых требований суд обращает внимание на следующее.

Приказом ФССП России от 08.07.2022 № 434 утверждено Положение о Главном межрегиональном (специализированном) управлении Федеральной службы судебных приставов (далее - Положение № 434), которое согласно п. 2 этого Положения является специализированным территориальным органом принудительного исполнения межрегионального уровня, действующим на территории Российской Федерации (субъектов Российской Федерации). Сокращенное наименование - ГМУ ФССП России, место расположения - г. Москва.

Исходя из пункта 8.1 Положения № 434, к числу основных полномочий ГМУ ФССП России, в частности, относится организация и осуществление принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ актов других органов и должностных лиц по исполнительным документам неимущественного характера в отношении должников-бюджетополучателей.

Поскольку постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем ГМУ ФССП России, не входящим в структуру органов и должностных лиц ФССП России по Свердловской области, то оснований для удовлетворения исковых требований в данной части не имеется.

Руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Управления городского хозяйства города Талицы Администрации Талицкого муниципального округа к судебным приставам-исполнителям СОСП по Свердловской области ГМУ ФССП России ФИО1, ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора, удовлетворить частично.

Уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с Управления городского хозяйства города Талицы Администрации Талицкого муниципального округа на основании постановления судебного пристава-исполнителя СОСП по Свердловской области ГМУ ФССП России от 21.11.2024 №, по исполнительному производству №-ИП от 07.11.2024 до 37 500 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей апелляционной жалобы через Талицкий районный суд Свердловской области.

Судья В.С. Ставров