Апелляционное постановление № 22К-1050/2025 от 21 июля 2025 г. по делу № 3/8-2/2025

Судья Титова О.А.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от

№ 22К-1050/2025
город Вологда
22 июля 2025 года
Вологодский областной суд в составе

председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Мищенко С.В.

при секретаре Петровской О.Н.

с участием прокурора Шилова Н.С., обвиняемой ФИО1 и её защитника – адвоката Носиковой Ю.А.

рассмотрел в закрытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Носиковой Ю.А. в защиту обвиняемой ФИО1 на постановление судьи Череповецкого районного суда Вологодской области от 22 мая 2025 года о временном отстранении от должности.

Заслушав выступления адвоката Носиковой Ю.А., обвиняемой ФИО1 и прокурора Шилов Н.С., суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

27 декабря 2024 года руководителем следственного управления Следственного комитета РФ по Вологодской области в отношении ФИО1 возбуждены уголовные дела по ч. 3 ст. 160, п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ, которые соединены в одно производство.

20 мая 2025 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении указанных преступлений.

Заместитель руководителя Череповецкого межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Вологодской области К с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством о временном отстранении от должности главы ... сельского поселения ... муниципального района ... области ФИО1

Постановлением судьи Череповецкого районного суда Вологодской области от 22 мая 2025 года ФИО1, родившаяся <ДАТА> в городе ... ... области, обвиняемая в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ, временно отстранена от занимаемой должности главы ... сельского поселения ... муниципального района ... области.

В соответствии с ч. 6 ст. 114 УПК РФ обвиняемой ФИО1 назначено ежемесячное государственное пособие в размере одного прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ в размере ... рублей (без учёта районного коэффициента) из средств федерального бюджета, начиная со дня временного отстранения ФИО1 от занимаемой должности и до отмены данной меры процессуального принуждения по решению следователя либо суда, но не более чем до окончания расследования настоящего уголовного дела и принятия по нему окончательного решения по существу.

В апелляционной жалобе адвокат Носикова Ю.А. выражает несогласие с судебным решением, считая его незаконным, необоснованным и немотивированным. При этом отмечает, что в ходе судебного заседания следователь не обосновал необходимость применения в отношении ФИО1 мер процессуального принуждения, следовательно, отступил от презумпции невиновности. Ставя вопрос о временном отстранении от должности, следователь обязан доказать, что пребывание ФИО1 в должности Главы администрации реально препятствует предварительному расследованию, а прокурор и суд должны данные доказательства проверить и дать им принципиальную оценку, чего сделано не было.

Кроме того, отстраняя ФИО1 от должности, суд нарушил требования ст. 252 УПК РФ, то есть вышел за пределы судебного разбирательства, поскольку следователь в своём постановлении не обосновывал своё ходатайство тем, что ФИО1, оставаясь в занимаемой должности, может уничтожить доказательства либо иным способом воспрепятствовать производству по делу. Суд первой инстанции преждевременно, без надлежащей проверки доводов стороны обвинения и защиты, принял решение о временном отстранении подозреваемой от занимаемой должности. Обращает внимание, что доводы следствия, указанные в ходатайстве, несостоятельны в связи с тем, что в представленных материалах дела отсутствуют сведения о том, что ФИО1 оказывала или намеревается оказать давление на потерпевших либо свидетелей. Свидетели допрошены, повлиять на их позицию по делу она уже не может.

Более того, сам по себе факт подозрения в совершении преступления, совершенного с использованием служебного положения, не является безусловным подтверждением того, что, занимая должность Главы администрации сельского поселения, ФИО1 может оказать давление на лиц, подлежащих допросу в качестве свидетелей и воспрепятствовать производству по уголовному делу. Не обоснованы доводы следствия и о том, что возможна фальсификация или уничтожение ФИО1 доказательств по уголовному делу. Так, в настоящее время материалы, которые могут иметь доказательственное значение, изъяты следственным органом, а суду не представлены сведения о том, каким образом и какие доказательства могут быть фальсифицированы. Доказательств того, что ФИО1 пыталась это сделать, следствие не представило. Указывает, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрации, состоит в браке, находится на подписке о невыезде, арестовано её имущество.

Адвокат также указывает, что ФИО1 подписывает распоряжения о зарплате, об оплате счетов обслуживающих организаций. Она в курсе всех текущих дел и проблем граждан сельского поселения. При отстранении от должности будет нарушена бесперебойная деятельность администрации, не будет возможности своевременного начисления зарплаты, авансов, оплаты счетов подрядчиков и обслуживающих организаций.

Таким образом, по мнению защиты, ходатайство следователя не мотивировано, оно носит лишь предположительный и шаблонный характер.

Просит постановление суда отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении ходатайства следователя о временном отстранении ФИО1 от должности главы ... сельского поселения ... муниципального района ... области.

В суде апелляционной инстанции обвиняемая ФИО1 и адвокат Носикова Ю.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, а прокурор Шилов Н.С. полагал постановление законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 111 УПК РФ в целях обеспечения установленного настоящим Кодексом порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора дознаватель, следователь или суд вправе применить к подозреваемому или обвиняемому меру процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности.

В соответствии с ч. 1 ст. 114 УПК РФ при необходимости временного отстранения от должности подозреваемого или обвиняемого следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом по месту производства предварительного расследования соответствующее ходатайство.

Из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 25 октября 2016 года № 2366-О, следует, что в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 111 и ст. 114 УПК РФ в целях обеспечения установленного данным Кодексом порядка уголовного судопроизводства по постановлению суда к подозреваемому или обвиняемому может быть применена мера процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности. Она подлежит применению при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый, оставаясь на занимаемой им должности, продолжит преступную деятельность, будет угрожать участникам уголовного судопроизводства или другим способом воздействовать на них с целью добиться с их стороны определенных действий или решений, сможет уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Данная мера процессуального принуждения без каких-либо изъятий может быть применена в отношении выборного должностного лица органа местного самоуправления с соблюдением требований п. 11 ч. 1 ст. 448 УПК РФ.

При рассмотрении ходатайства вышеуказанные требования были учтены.

Как следует из материалам представленных материалов, следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, возбуждено перед судом мотивированное ходатайство о временном отстранении обвиняемой ФИО1 от должности, которое отвечает требованиям, предусмотренным ст.ст. 111, 114 УПК РФ. При этом установлено, что ФИО1 занимает должность главы ... сельского поселения ... муниципального района ... области, являясь главным распорядителем бюджетных средств.

Вопреки доводам стороны защиты, принимая решение о временном отстранении ФИО1 от должности главы сельского поселения, суд учёл обстоятельства преступлений, в совершении которых она обвиняется, принял во внимание характер, общественную опасность, тяжесть инкриминируемых ей деяний, данные о личности обвиняемой, что позволило прийти к обоснованному выводу, что, находясь на занимаемой должности, ФИО1 может оказать воздействие на свидетелей и уничтожить доказательства, имеющие значение для дела, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Свои выводы суд должным образом мотивировал в постановлении.

При этом следует отметить, что судом, исходя из представленных копий материалов уголовного дела без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, проверена причастность ФИО1 к инкриминированным ей преступлениям.

В то же время суд апелляционной инстанции отмечает, что оценка доказательств по делу, в том числе на предмет их достоверности и допустимости, вопреки доводам стороны защиты, не может быть дана судом при рассмотрении названного ходатайства, поскольку все доказательства подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу, как и вопросы о квалификации деяния, о доказанности либо недоказанности вины ФИО1

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объёме исследованы в суде с участием сторон, и принято в полном соответствии с требованиями ст.ст. 111, 114 УПК РФ с соблюдением всех норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих принятие решения о временном отстранении обвиняемой от должности, в том числе с назначением ФИО1 ежемесячного государственного пособия в размере прожиточного минимума трудоспособного населения по Российской Федерации. При этом материалы уголовного дела представлены в объёме, достаточном для принятия судом решения по ходатайству следователя.

Суд апелляционной инстанции находит, что принятое судом решение соответствует представленным следователем материалам, предъявленному ФИО1 обвинению в совершении тяжких преступлений с использованием своего служебного положения, что даёт достаточные основания считать, что в целях благоприятного для себя исхода уголовного дела и в силу должностного положения она может повлиять на ход производства по уголовному делу.

Вопреки выводам стороны защиты, уголовно-процессуальный закон не устанавливает, что в подтверждение обоснованности временного отстранения от должности суду должны быть представлены неопровержимые доказательства.

Как уже было отмечено, основанием для временного отстранения от должности является наличие достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый имеет саму возможность воспрепятствовать производству по делу. То обстоятельство, что в течение некоторого периода предварительного расследования следователь не обращался в суд с указанным ходатайством, не является препятствием к принятию указанной меры процессуального принуждения на более поздней стадии предварительного расследования.

Таким образом, при решении вопроса о временном отстранении от должности ФИО1 нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения, не установлено.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции допущена техническая ошибка при назначении временно отстранённой от должности ФИО1 ежемесячного государственного пособия, поскольку в описательно-мотивировочной части постановления судом правильно указан размер такого пособия, тогда как в резолютивной его части размер пособия указан неверно. Однако данная техническая ошибка может быть исправлена судом первой инстанции в порядке исполнения судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Череповецкого районного суда Вологодской области от 22 мая 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий С.В. Мищенко