Решение № 2-1118/2017 2-83/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 2-1118/2017

Дело № 2-83/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 мая 2018 года г. Архангельск

Исакогорский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Шарпаловой Л.А.,

при секретаре Тороповой А.С.,

с участием представителя третьего лица прокуратуры Архангельской области ФИО1,

представителя третьего лица СУ СК АО и НАО ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к Дубогай Виктору Васильевичу, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО6 обратился в суд с иском к Дубогай В.В., Министерству финансов Российской Федерации о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, прекращении адвокатской деятельности.

В обоснование заявленных требований указал, что приговором Архангельского областного суда от 31 мая 2016 года он был оправдан в части совершения преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 209 и ч. 3 ст. 222 УК РФ. Предъявление ему обвинения в совершении особо тяжкого преступления причинило нравственные страдания, которые он оценивает в размере 130 000 руб. Полагает, что предъявление обвинения произошло вследствие ненадлежащего оказания юридической помощи адвокатом Дубогай В.В., услуги которого он оплатил в размере 25 000 руб. Кроме того, на услуги адвоката Захаровой Л.Л. он затратил 105 000 руб. Просил взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в размере 130 000 руб., компенсацию морального вреда 130 000 руб., а также прекратить адвокатскую деятельность адвоката Дубогай В.В.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены адвокат Захарова Л.Л., прокуратура Архангельской области, Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (СУ СК АО и НАО), следователь по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК АО и НАО ФИО7

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с Дубогай В.В. материальный ущерб, причиненный ненадлежащего качества юридическими услугами (отказ от оплаченной помощи, противоречия в позиции защиты), в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда 25 000 руб., а также прекратить адвокатскую деятельность Дубогай В.В.; с Министерства финансов Российской Федерации – денежные средства в размере 105 000 руб., затраченные на оплату услуг адвоката Захаровой Л.Л., компенсацию морального вреда 105 000 руб.

Определением суда производство по делу в части требований к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении имущественного вреда, а также о прекращении адвокатской деятельности адвоката Дубогай В.В. прекращено.

Истец ФИО6, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, отбывает наказание в местах лишения свободы.

Ответчик Дубогай В.В., представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации, третьи лица адвокат Захарова Л.Л., следователь по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК АО и НАО ФИО7 в суд не явились.

Представители третьих лиц прокуратуры Архангельской области ФИО1 и СУ СК АО и НАО ФИО5 с заявленными требованиями не согласились, ссылаясь на их необоснованность по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав объяснения представителей третьих лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, приговором Архангельского областного суда от 31 мая 2016 года ФИО6 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 330 УК РФ (в отношении ФИО), п.«а» ч. 3 ст. 126, ч. 2 ст. 330 УК РФ (в отношении ФИО2), п.п. «а, в» ч. 3 ст.126 и ч. 4 ст. 111 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 14 лет 6 месяцев.

По обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 209 и ч. 3 ст. 222 УК РФ, ФИО8 признан невиновным и на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 и п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления оправдан.

В данной части за ФИО6 признано право на реабилитацию.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 октября 2016 года приговор Архангельского областного суда в отношении ФИО6 оставлен без изменения.

В соответствии со ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый, чьи права и свободы, признанные Конвенцией, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Статьей 53 Конституции РФ закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен УПК РФ. На основании ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.п. 1, 2 ст. 1101 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Учитывая вышеуказанные нормы в их взаимосвязи и их разъяснения, исходя из установленного факта оправдания истца по части предъявленных обвинений, совокупности имеющихся по делу доказательств, на основании установленных в судебном заседании данных суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Министерства финансов Российской Федерации в пользу ФИО6 компенсации морального вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, объем обвинения и категорию преступлений, в совершении которых истец был признан виновным, а также в совершении которых он был оправдан, учитывая требования разумности и справедливости, с Министерства финансов Российской Федерации в пользу ФИО6 подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб.

Доводы представителей ответчика Министерства финансов Российской Федерации и третьих лиц прокуратуры Архангельской области, СУ СК АО и НАО об оправдании истца по части вмененных ему преступлений и вследствие этого невозможности определения степени нравственных страданий, основанием для отказа в удовлетворении указанных требований не являются в силу вышеизложенной правовой позиции.

В части требований ФИО6 к Дубогай В.В. о взыскании материального ущерба суд приходит к следующему.

22.01.2015 следственным отделом по Исакогорскому округу г. Архангельска возбуждено уголовное дело по факту причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, в рамках которого ФИО6 09.07.2015 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в, г, з» ч. 2 ст. 126 УК РФ.

В окончательной редакции обвинение было предъявлено ФИО6 15 декабря 2015 года, в том числе, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 209 и ч. 3 ст. 222 УК РФ, по которым впоследствии он был оправдан.

Согласно пояснениям ответчика Дубогай В.В., данным в предварительном судебном заседании, в начале июля 2015 года к нему за юридической помощью обратилась родственница истца ФИО3, от которой он получил денежные средства для представления интересов ФИО6 в общей сумме 25 000 руб. В рамках договора он посещал в следственном изоляторе истца, обвиняемого в похищении человека, определял позицию по делу, участвовал в следственных действиях, встречался с женой обвиняемого. Через две недели ему позвонили и отказались от его услуг, требований о возврате денежных средств никто не предъявлял.

Как следует из копии протокола допроса обвиняемого ФИО6 от 15 декабря 2015 года, в услугах адвоката Дубогай В.В. он не нуждается, желает, чтобы его интересы защищал защитник ФИО4

Согласно показаниям свидетеля ФИО9, она в июле 2015 года нанимала адвоката Дубогай В.В. для своего племянника (ФИО6), платила ему деньги 2 раза в общей сумме 25 000 руб., затем по семейным обстоятельствам была вынуждена уехать и вернулась только в сентябре 2015 года, после чего узнала, что жена Романа наняла другого адвоката.

Исходя из изложенного, адвокат Дубогай В.В. оказывал юридические услуги по представлению интересов ФИО6 в июле 2015 года, то есть задолго до предъявления последнему обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 209 и ч. 3 ст. 222 УК РФ. Факта отказа защитника в оказании оплаченных услуг по настоящему делу не установлено.

В соответствии со ст.ст. 12, 15 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, для взыскания убытков необходимо установление совокупности юридических фактов: основания возникновения ответственности в виде возмещения убытков; прямая причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками; размер убытков; вина причинителя вреда; характер мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.

В данном случае истец должен доказать факт причинения и размер убытков, наличие вины адвоката в их причинении и прямой причинно-следственной связи между наступившими убытками и противоправным поведением адвоката в форме действия или бездействия.

Поскольку доказательств вины адвоката в ненадлежащем исполнении обязательств по договору, повлекшем необоснованное предъявление ФИО6 обвинения в совершении преступлений, по которым он был впоследствии оправдан, истцом не представлено, то оснований для удовлетворения требований о взыскании материального ущерба с Дубогай В.В. суд не усматривает.

В части требований о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторых вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинены действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из буквального содержания приведенных положений закона следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

При этом ст. 1064 ГК РФ, регулирующая гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный имуществу гражданина, не предусматривает в данном случае компенсацию морального вреда.

Какие-либо действия Дубогай В.В., направленные на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающие на принадлежащие ему нематериальные блага, ФИО6 в обоснование иска не указаны, судом не установлены.

При таких обстоятельствах требование к Дубогай В.В. о компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО6 к Министерству финансов Российской Федерации, Дубогай Виктору Васильевичу о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В иске ФИО6 к Дубогай Виктору Васильевичу о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Исакогорский районный суд г. Архангельска.

Судья Л.А. Шарпалова