Решение № 2-2855/2025 2-2855/2025~М-2668/2025 М-2668/2025 от 24 декабря 2025 г. по делу № 2-2855/2025

Копия УИД 16RS0№-17

Дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 декабря 2025 года <адрес>

Московский районный суд <адрес> Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Сафиуллиной А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Серяниным И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «ТБанк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ТБанк» (далее также Банк) о защите прав потребителя, указывая в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и АО «ТБанк» заключен кредитный договор. При получении кредита Банк навязал ему дополнительную услугу на сумму 130 000 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Кан Авто-2» с заявлением об отказе от вышеуказанного договора и возврате денежных средств, однако денежные средства не возвращены. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств, которая оставлена Банком без удовлетворения. На основании изложенного ФИО1 просит взыскать с АО «ТБанк» денежные средства в размере 130 000 рублей 00 копеек в возврат стоимости неиспользованной услуги; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 июля по ДД.ММ.ГГГГ, а далее по день фактического исполнения; неустойку в размере 425 000 рублей 00 копеек; 20 000 рублей 00 копеек в счет компенсации морального вреда; почтовые расходы; потребительский штраф.

Истец ФИО1, представитель истца в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело без их участия.

Представитель ответчика АО «ТБанк» в суд не явился, извещен надлежащим образом, предоставил отзыв о несогласии с иском.

Представитель третьего лица ООО «Кан Авто-2» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему мнению.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются Законом о потребительском кредите (займе).

В соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите), если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается.

На основании части 18 статьи 5 Закона о потребительском кредите условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Из положений подпункта 5 пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее- Закон о защите прав потребителей) следует, что к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом.

В силу статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт 1).

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (пункт 2).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «ТБанк» заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 2 048 716 рублей 00 копеек, под 20,70% годовых, сроком на 60 месяцев.

При получении кредита Банк навязал ему дополнительный продукт на сумму 130 000 рублей 00 копеек в пользу ООО «КАН АВТО-2» за дополнительное оборудование.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Кан Авто-2» с заявлением об отказе от вышеуказанного договора и возврате денежных средств, которое получено Обществом ДД.ММ.ГГГГ, однако денежные средства не возвращены.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств, которая оставлена Банком без удовлетворения.

Из кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, не следует обязанность заемщика заключать договоры по приобретению дополнительных услуг.

В пункте 11 индивидуальных условий кредитного договора в качестве цели использования заемщиком потребительского кредита указаны: приобретение автомобиля, а так же иные потребительские цели.

Как усматривается из заявления о предоставлении автокредита, банк не отразил информацию о предлагаемом дополнительном продукте в заявлении о предоставлении потребительского кредита с указанием стоимости такого оборудования и обеспечения заемщику возможности согласиться или отказаться от него.

Таким образом, информация о наименовании дополнительных продуктов, предоставляемых банком либо иным лицом, в заявлении, заявке, кредитном договоре отсутствует, при том, что в силу закона, в случае, если банк предлагает дополнительные услуги (продукты) при кредитовании потребителей, то сведения о данных услугах (продуктах) должны предоставляться таким образом, чтобы потребитель осознавал право выбора и возможность отказа от услуги (продукта).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что объективных данных о том, что потребителю представлена возможность согласовать условия договора и их содержание, что прямо предусмотрено статьей 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредит (займе)" не имеется. Оплата стоимости дополнительных продуктов включена в сумму кредита, на которую начисляются проценты, увеличивая тем самым сумму, подлежащую выплате заемщиком банку, что ухудшает финансовое положение заемщика. Исходя из условий, предусмотренных в данном договоре, банк обусловил его заключение обязательным приобретением дополнительных продуктов, заемщик не имел возможности повлиять на содержание условий договора. Отсутствие реального права выбора на получение кредита без дополнительных продуктов, является ущемляющим права потребителя, установленные пунктами 1, 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей". Сумма кредита была искусственно увеличена банком на размер дополнительных продуктов. Из материалов дела не представляется возможным установить, каким образом клиент мог отказаться от приобретения дополнительного оборудования, а ответчиком, в свою очередь, не представлено достаточных и допустимых доказательств того, что истец самостоятельно и добровольно реализовал возможность получения дополнительных продуктов, выразив свое желание на основании письменного заявления, и, поскольку конкретный дополнительный продукт и его содержание в заявлении о предоставлении кредита и в кредитном договоре не указаны, что свидетельствует об отсутствии выбора истцом оспариваемого продукта, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, оплаченных за дополнительное оборудование в размере 130 000 рублей 00 копеек.

Суд относится критически к доводам представителя ответчика об отсутствии навязывания дополнительного договора с Обществом, а так же о том, что банк не является надлежащим ответчиком. В заявлении о предоставлении автокредита банк не отразил информацию о предлагаемом дополнительном продукте с указанием его стоимости и обеспечения заемщику возможности согласиться или отказаться от него. Банк предоставление кредита обусловил заключением заемщиком дополнительного договора в нарушение положений Закона о защите прав потребителей и Закона о потребительском кредите.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

Поскольку затраты истца по оплате дополнительных услуг являются убытками, которые были вызваны вынужденным приобретением таких услуг, истец вправе требовать с ответчика проценты за пользование данными денежными средствами.

Учитывая, что ответчик возврат денежных средств не осуществил, суд приходит к выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28 июля (8-й день после получения претензии) по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 622 рубля 74 копейки, исходя из расчета:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дн.): 130 000 x 49 x 18% / 365 = 3 141,37 руб. - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дн.): 130 000 x 42 x 17% / 365 = 2 543,01 руб. - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (50 дн.): 130 000 x 50 x 16,50% / 365 = 2 938,36 руб. Итого: 8 622,74 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств, за каждый день просрочки, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, рассчитанные от суммы 130 000 рублей 00 копеек.

Согласно пункту 5 статьи 28, статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" право требовать уплаты неустойки возникает у потребителя в случае нарушения исполнителем услуг сроков удовлетворения требований потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Таким образом, Закон РФ "О защите прав потребителей" не предусматривает взыскание неустойки в случае неудовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств за навязанные услуги, не связанного с нарушением ответчиком сроков оказания услуг либо некачественным оказанием услуг.

В силу изложенного оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки суд не усматривает.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд, установив факт нарушения прав истца как потребителя, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 71 811 рублей 37 копеек, из расчета (130 000 рублей + 8 622 рубля 74 копейки +5000 рублей) * 50%.

При этом доказательств, подтверждающих наличие оснований для уменьшения размера штрафа, свидетельствующих об исключительности данного случая и несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства, ответчик суду не представил. В этой связи суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения данного штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 380 рублей 00 копеек.

С учетом удовлетворенных исковых требований имущественного и неимущественного характера, поскольку истец на основании статьи 17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 8 159 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «ТБанк» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «ТБанк» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №): 130 000 рублей в счет возврата стоимости навязанного продукта; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 622 рубля 74 копейки за период с 28 июля по ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, за каждый день просрочки, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, рассчитанные от суммы 130 000 рублей 00 копеек; 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда; штраф в размере 71 811 рублей 37 копеек; почтовые расходы в размере 380 рублей 00 копеек.

Взыскать с акционерного общества «ТБанк» (ИНН №) госпошлину в размере 8 159 рублей 00 копеек в доход муниципального образования <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный Суд Республики Татарстан через Московский районный суд горда Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Московского

районного суда <адрес> Сафиуллина А.Р.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Московского

районного суда <адрес> Сафиуллина А.Р.