Апелляционное постановление № 22-243/2019 от 13 февраля 2019 г. по делу № 22-243/2019

Судья Мысин И.В. Дело №22-243/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 14 февраля 2019 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего Арефьевой О.О.,

с участием прокурора Маркарян Д.В.,

адвоката Наумовой И.Г.,

при секретаре Коневой К.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 21 декабря 2018 года, которым

ФИО1, /__/, отбывающему наказание в ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Томской области,

отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав выступления адвоката Наумовой И.Г. в защиту интересов осужденного ФИО1, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Маркарян Д.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Стрежевского судебного района Томской области от 11 октября 2017 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 21 декабря 2018 года в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с данным постановлением, осужденный ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке. Указывает, что получил два взыскания в 2017 года, когда двигался транзитом в СИЗО-1. Прибыв в ЛИУ-1, он показал себя с положительной стороны, выполняет законные требования администрации, обучался и получил квалификацию, состоит в должности ночного дневального, имеет поощрения, к работе относится удовлетворительно. В связи с чем полагает, что имелись основания для замены ему наказания на ограничение свободы. Просит постановление суда отменить, принять новое решение.

В дополнениях к апелляционной жалобе указал, что с момента прибытия в ФКУ ЛИУ-1 он не нарушал режим содержания, имеет три поощрения за хорошее поведение, после освобождения он будет тружоустроен.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Томской области ФИО2 опровергает доводы жалобы, считает необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Заслушав выступления сторон, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований отмены или изменения постановления суда.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывшему не менее половины срока наказания за совершение тяжкого преступления, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, его отношения к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, к совершенному деянию может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу закона основанием для замены оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 (в ред. от 17.11.2015).

Как видно из материалов дела, при принятии решения об отказе осужденному в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывал в совокупности все необходимые данные, в том числе поведение за все время отбывания наказания, включая обучение, не трудоустройство в связи с отсутствием фронта работ, привлечение к работам по благоустройству территории учреждения и то, что ФИО1 не подавал заявление об увеличении времени выполнения данных работ, наличие двух поощрений за хорошее поведение, наличие взыскания, снятого лишь 10 июля 2018 года, участие в воспитательных мероприятий, занятиях и беседах, из которых правильные выводы делает не всегда.

Приведенные обстоятельства подтверждены справкой о поощрениях и взысканиях, а также характеристикой на осужденного, составленной на основании материалов личного дела за весь период отбывания наказания, подписанной лицами, занимающимися исправлением осужденного, и соответствующей требованиям ч. 3 ст. 175 УИК РФ. Каких-либо оснований не доверять содержащимся в указанных документах сведениям у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая решение, вопреки доводам жалобы, суд учел личность осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, мнение администрации ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Томской области, изучавшей осужденного и пришедшей к заключению о невозможности замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, и пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного замене неотбытой части наказания более мягким.

Выводы суда мотивированы, подтверждаются материалами дела и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности, поскольку поведение осужденного в период отбывания наказания не свидетельствует о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Ссылка осужденного на получение еще одного поощрения на правильность выводов суда не влияет.

Возможность трудоустройства ФИО1 в случае замены неотбытой части наказания безусловным основанием для ее применения не является.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отменуили изменение судебного решения, судом не допущено.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а доводы апелляционной жалобы осужденного – несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 21 декабря 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Томского областного суда.

Судья