Решение № 2А-563/2020 2А-563/2020~М-457/2020 М-457/2020 от 9 сентября 2020 г. по делу № 2А-563/2020

Дело № 2а-563/2020

УИД № 52RS0047-01-2020-000883-28


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2020 года город Семенов Нижегородской области

ФИО1 районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ложкиной М.М., при секретаре судебного заседания Щелоковой Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании

административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к УФССП России по Нижегородской области, Семеновскому МРО судебных приставов УФССП России по Нижегородской области, старшему судебному приставу Семеновского межрайонного отдела судебных приставов, судебному приставу Семеновского межрайонного отдела судебных приставов ФИО4 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Семеновского МРО УФССП России по Нижегородской области ФИО4, УФССП России по Нижегородской области о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя.

На стадии подготовки к участию в деле в качестве соответчиков также привлечены судом старший судебный пристав-исполнителя Семеновского МРО УФССП России по Нижегородской области, ФИО1 МРО УФССП России по Нижегородской области.

Административный истец мотивирует требования следующим.

В ФИО1 МРО СП ДД.ММ.ГГГГ предъявлялся исполнительный документ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №3 Семеновского судебного района Нижегородской области о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ., адрес регистрации: <адрес>, в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Семеновского МРО УФССП России по Нижегородской области ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-№.

Административный истец считает, что бездействия судебного пристава - исполнителя ФИО4 заключаются в следующем.

Указывает, что должник достиг пенсионного возраста, однако постановление об удержании из пенсии должника в ПФ РФ и в адрес взыскателя не направлено, удержанные денежные средства с пенсии должника на счет взыскателя не перечислялись.

Считает, что незаконность бездействия судебного пристава - исполнителя заключается в непринятии мер, направленных на выяснение причин отсутствия удержаний (не направление информации в адрес взыскателя о том, что должник не является получателем пенсии) с пенсии должника, а в случае их взыскания, не перечисления последних в установленные законом сроки, в пользу взыскателя.

Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают.

Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения должника по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось.

Судебный пристав исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству.

На основании вышеизложенного, административный истец обратился в суд с настоящим административным иском, просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя – ФИО4, выразившиеся в не вынесении постановление об удержании из пенсии должника в ПФ РФ, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации, в несвоевременном направлении в адрес взыскателя - АО «ОТП Банк», процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Согласно ходатайства АО «ОТП Банк», административный истец просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, что отражено в административном исковом заявлении.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 178 Кодекса административного судопроизводства РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом, на последнего процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права; административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, совершенные действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Судом установлено, что в производстве Семеновского МРО судебных приставов УФССП России по Нижегородской области находится исполнительное производство, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – судебного приказа по делу №, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №3 Семеновского судебного района Нижегородской области о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ адрес регистрации согласно исполнительного документа: <адрес>, <адрес>, в пользу взыскателя АО «ОТП Банк», №-ИП.

Согласно указанного судебного приказа с ФИО5 в пользу ООО АО «ОТП Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в общем размере 48 952,94 руб., а также расходы по госпошлине, всего 49 787,23 руб.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства вынесены постановления о распределении денежных средств в адрес взыскателя. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об объединении исполнительного производства в сводное. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО5 вынесены постановления о распределении денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства вынесены постановление об обращении взыскания на денежные средства должника.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Также ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника. Для исполнения постановление направлено в УПФР по городскому округу ФИО1, в результате чего с ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет Семеновского отделения УФССП по Нижегородской области поступали денежные средства в сумме 40 814,87 руб. и перечислены взыскателю в счет погашения задолженности по исполнительному производству, что подтверждается материалами исполнительного производства, справкой о движении денежных средств. Остаток задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ оставляет 8 972,36 руб.

Удержания из пенсии прекратились в марте 2020 года. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по последнему известному месту жительства должника по адресу: <адрес>. Установлено, что должник по данному адресу не проживает и никогда не проживал, по данному адресу проживает ФИО2 Со слов ФИО2 он зарегистрировал ФИО5 у себя формально, но тот у него никогда не проживал. В настоящее время должник снят с регистрационного учета, где проживает должник, ФИО2 не известно. Указанное подтверждается актом о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, а также справкой пристава от ДД.ММ.ГГГГ.

По сведениям, представленным адресным бюро установлено, что должник зарегистрирован по адресу: <адрес>

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию. Для исполнения постановление направлено в УПФР по г. Балахна, что подтверждается соответствующим постановлением судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, исходя из анализа представленных доказательств, в том числе материалов исполнительного производства, сводки по исполнительному производству, справки о движении денежных средств, усматривается, что судебный пристав-исполнитель произвел зависящие от него действия по данному исполнительному производству, нарушений прав административного истца не допущено, по данному исполнительному производству ведется исполнение, сумма взыскания снизилась с 49 787,23 руб. до 8 972,36 руб. по сводному исполнительному производству в отношении должника ФИО5, распределение взысканных денежных средств производилось в пользу взыскателей, в том числе АО «ОТП Банк».

Судом учитывается, что бездействие предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом, суд не усматривает со стороны судебного пристава-исполнителя незаконных бездействий, повлекших нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По исполнительному производству приставом совершались действия по исполнению.

Кроме того, административным ответчиком указано, что процессуальные документы направлялись взыскателю электронной почтой, ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «ОТП Банк» повторно направлены процессуальные документы, вынесенные в рамках данного исполнительного производства в отношении должника ФИО5, что подтверждает скриншот с указанием электронного адреса взыскателя.

Кроме того, судом учитывается, что согласно п.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

В соответствии с п.1 ст.50 Закона № 229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

Нормы ст.50 Закона № 229-ФЗ императивно не обязывают судебного пристава-исполнителя направлять взыскателю информацию о ходе исполнительного производства, а предусматривают право сторон исполнительного производства на получение ими информации о его ходе и непосредственного участия в нем. Право на доступ к информации означает возможность ее получения, в том числе путем ознакомления с материалами исполнительного производства, из которых сторона может узнать о совершенных приставом-исполнителем действиях.

Административный истец ссылается в исковом заявлении на дату постановления о возбуждении исполнительного производства, что свидетельствует о том, что был проинформирован о ходе исполнительного производства, не был лишен возможности ознакомиться с материалами и процессуальными документами, вынесенными в рамках исполнительного производства.

Достаточных доказательств нарушения прав истца указанными истцом бездействиями судебного пристава-исполнителя в материалах дела не имеется и не добыто судом в ходе рассмотрения дела.

Доводов, способных повлечь удовлетворение заявленных административным истцом требований, административный иск не содержит.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий, бездействия требованиям закона и нарушение этими действиями, бездействием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

Таким образом в удовлетворении административных исковых требований необходимо отказать.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления АО «ОТП Банк» к УФССП России по Нижегородской области, Семеновскому МРО судебных приставов УФССП России по Нижегородской области, старшему судебному приставу Семеновского межрайонного отдела судебных приставов, судебному приставу Семеновского межрайонного отдела судебных приставов ФИО4 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 КАС РФ, в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы или представления через ФИО1 районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Ложкина М.М.