Решение № 2А-1717/2024 2А-1717/2024~М-550/2024 М-550/2024 от 9 апреля 2024 г. по делу № 2А-1717/2024

Дело № 2а-1717/2024

УИД 60RS0001-01-2024-001182-75


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2024 года г. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Дорошенко Ю.В.,

при секретаре Белавиной Т.А.,

с участием административного истца – ФИО1,

административного ответчика - судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАПД по г.Пскову и Псковскому району - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Псковской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАПД по г.Пскову и Псковскому району ФИО2 об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Псковской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАПД по г.Пскову и Псковскому району ФИО2 об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В обоснование требований указала, что на исполнении в ОСП по ВАПД по г. Пскову и Псковскому району находилось исполнительное производство № 97157/23/60047-ИП, должником по которому являлась административный истец.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.06.2023 с ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 5 000 руб.

Вместе с тем, ФИО1 предпринимала меры для своевременного выполнения требований исполнительного документа, в связи с чем, виновное поведение должника отсутствует, ФИО1 обратилась в суд с требованием об освобождении от исполнительского сбора.

Административный истец – ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАПД по г.Пскову и Псковскому району ФИО2 в судебном заседании исковые требования оставила на усмотрение суда.

Представитель административного ответчика УФССП России по Псковской области в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Учитывая, что неявившиеся в судебное заседание лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, их неявка не является препятствием разрешения дела без их участия, ходатайств об отложении рассмотрения дела ими не заявлено, суд на основании ч.2 ст. 150 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статьи 2, 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве).

При соответствии исполнительного документа предъявляемым ему требованиям судебный пристав-исполнитель выносит постановление о возбуждении исполнительного производства в котором устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (статьи 13, 30 Закона об исполнительном производстве).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, федеральный законодатель, закрепляя нормы, направленные на обеспечение своевременного исполнения судебных и иных актов, вправе предусмотреть и санкции за их нарушение. Учитывая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядку в целом, федеральный законодатель вправе установить специальную норму, на основании которой на должника в случае виновного неисполнения им исполнительного документа имущественного характера в срок, установленный для его добровольного исполнения, налагается взыскание в виде штрафных санкций.

Приведенная правовая позиция получила развитие в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2017 г. N 1-П, в котором отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости.

Из содержания пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 следует, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50, лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из норм пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном деле на основании установления и исследования фактических обстоятельств.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, вступившим в законную силу определением Псковского районного суда Псковской области от 17.12.2021 по гражданскому делу N 2-827/2021 между ФИО1 и ФИО3 утверждено мировое соглашение (л.д.12 оборот-17).

15 мая 2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАПД по г.Пскову и Псковскому району в отношении должника – ФИО1 возбуждено исполнительное производство N 31684/23/60047-ИП, в пункте 2 которого должнику установлен срок для добровольного исполнения - 5 дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг; должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 5 000 руб. как с должника-гражданина. При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику предложено в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя (пункт 3 постановления).

Копия указанного постановления направлена должнику через личный кабинет на Единый портал государственных и муниципальных услуг 15.05.2023, прочитано ФИО1 в этот же день, что подтверждается скрин-шотом из программы АИС ФССП России, а также дополнительно направлено в адрес должника посредством почтовой корреспонденции 16.05.2023, номер ШПИ 18090283224353, следовательно, пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек 22 мая 2023 года.

ФИО1 не согласившись с постановлением о возбуждении исполнительного производства N 31684/23/60047-ИП от 15.05.2023 направила в ОСП по ВАПД по г.Пскову и Псковскому району обращение № 2742720904 в котором сообщила, что требования, указанные в постановлении о возбуждении исполнительного производства, ранее были выполнены ею в полном объеме, и приложены материалы, подтверждающие выполнение указанных в исполнительном документе требований (л.д.20-23).

16 мая 2023 года в ответ на вышеуказанное обращение, судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАПД по г.Пскову и Псковскому району сообщено, что данные материалы приобщены к материалам исполнительного производства (л.д.24).

ФИО1 через личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг обратилась с заявлением № 2764739154 о прекращении исполнительного производства N 31684/23/60047-ИП от 15.05.2023, в связи с тем, что все требования мирового соглашения ею выполнены в указанный в мировом соглашении срок до 01.11.2022 (л.д.25-26).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАПД по г.Пскову и Псковскому району от 25.05.2023 ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, поскольку ФИО1 не полностью освобожден участок с КН № от бани, а именно, постройка, на которой была установлена баня. Одновременно разъяснено право обращения в суд за прекращением исполнительного производства (л.д.27).

29 мая 2023 года ФИО1 обратилась в Псковский районный суд Псковской области с административным исковым заявлением о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным (л.д.29-30).

Решением Псковского районного суда Псковской области от 20.07.2023 в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАПД по г.Пскову и Псковскому району ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Псковской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отказано (л.д.31-34).

Не согласившись с вынесенным решением, ФИО1 подала апелляционную жалобу (л.д. 38-41).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Псковского областного суда от 26.10.2023 решение Псковского районного суда Псковской области от 20.07.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В связи с неисполнением должником по исполнительному производству исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, и непредставлением судебному приставу-исполнителю доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в указанный срок, 23 июня 2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАПД по г.Пскову и Псковскому району ФИО4 вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 5 000 руб.

3 сентября 2023 года ФИО1 обратилась в Псковский районный суд Псковской области с заявлением о прекращении исполнительного производства, в связи с невозможностью его исполнения, поскольку ФИО3 утратила право требовать проведения каких-либо работ на участке, который ей не принадлежит; по состоянию на 10.12.2022 строений на участке не было, что следует из договора дарения; обнаруженные приставом конструкции на участке вероятно возведены новым собственником и не имеют отношение к перевезенной бане могли появиться после дарения земельного участка, о чем ФИО3 возможно и не знает. Перед новым собственником участка у ФИО1 нет каких-либо обязательств или договоренностей; объекты (движимое имущество), указанные в мировом соглашении, были увезены с участка ФИО1 до 29.10.2022 о недвижимом имуществе в мировом соглашении ничего не говорится (л.д.42-43.

Определением Псковского районного суда Псковской области от 09.10.2023 в удовлетворении заявления ФИО1 о прекращении исполнительного производства N 31684/23/60047-ИП от 15.05.2023, в связи с утратой возможности его исполнения отказано (л.д.44-47).

В соответствии с актом о совершении исполнительных действий от 02.11.2023, в ходе исполнительных действий должник ФИО1 убрала с участка имеющиеся на нем конструкции, в результате чего решения суда было исполнено полностью, претензий ФИО3 к должнику ФИО1 не имеет (л.д.48).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАПД по г.Пскову и Псковскому району от 03.11.2023 исполнительное производство N 31684/23/60047-ИП от 15.05.2023 окончено, остаток неосновного долга в размере 5 000 руб. выделен в отдельное исполнительное производство (л.д.49).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАПД по г.Пскову и Псковскому району от 08.11.2023 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство N 97157/23/60047-ИП, с предметом исполнения исполнительский сбор в размере 5 000 руб.

В связи с фактическим погашением задолженности 28.01.2024, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАПД по г.Пскову и Псковскому району от 12.02.2024 исполнительное производство N 97157/23/60047-ИП окончено.

Давая правовую оценку доводам административного истца суд принимает во внимание, что ФИО1 были приняты все необходимые и возможные меры для надлежащего исполнения обязательства, но в связи с обстоятельствами от нее независящими она была лишена возможности исполнить требования исполнительного документа в установленные судебным приставом-исполнителем сроки, что подтвердила своими показаниями в ходе рассмотрения дела судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАПД по г.Пскову и Псковскому району ФИО2

При изложенных обстоятельствах, суд не усматривает вины должника в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

С учетом изложенного, требования административного истца об освобождении от взыскания исполнительского сбора подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 8 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае принятия судом к рассмотрению указанных в ч. 6 настоящей статьи заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора или с иском об освобождении от взыскания исполнительского сбора, взыскание исполнительского сбора приостанавливается до вынесения судом решения. Решение суда о полном или частичном их удовлетворении обращается к немедленному исполнению.

Следовательно, на основании ч. 8 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», решение суда об освобождении от исполнительского сбора подлежит обращению к немедленному исполнению.

Руководствуясь ст. 177-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Псковской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАПД по г.Пскову и Псковскому району ФИО2 об освобождении от взыскания исполнительского сбора удовлетворить.

Освободить ФИО1 от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N 97157/23/60047-ИП от 08.11.2023.

Решение суда подлежит обращению к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Псковский областной суд через Псковский городской суд.

Судья Ю.В. Дорошенко

Мотивированное решение изготовлено 23 апреля 2024 года.