Апелляционное определение № 33-348/2026 33-4190/2025 от 1 февраля 2026 г.

Производство *** (4190/2025)

Судья: ФИО3 (***

УИД 68RS0***-***


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 февраля 2026 года ***

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Арзамасцевой Г.В.,

судей ФИО7, ***

при секретаре ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ***» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ***» на решение Мичуринского городского суда *** от ***.

Заслушав доклад судьи ФИО7,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в Мичуринский городской суд *** с иском к ***» о взыскании денежных средств по договору на предоставление туристских услуг, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований привела, что *** на сайте ответчика по адресу: *** согласно договору оферты от *** была произведена полная оплата бронирования (бронь ***) за услуги по проживанию в отеле *** в период с *** по ***.

В соответствии с условиями договора истцом была произведена полная оплата бронирования в размере 163 800 руб.

В соответствии с п. 6 договора, а также ст. 32 Закона о защите прав потребителей письменным заявлением о прекращении договора истец *** расторг с ***» вышеуказанный договор, в нём же содержалось требование о возврате уплаченных денежных средств.

Также в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, однако до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.

ФИО1 просила взыскать в её пользу с ***» денежные средства, уплаченные по договору-поручению на предоставление туристских услуг от ***, в размере 163 800 руб., неустойку за просрочку возврата денежных средств в размере 144 144 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Заочным решением Мичуринского городского суда *** от *** исковые требования ФИО1 к ***» о взыскании денежных средств по договору на оказание туристских услуг, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Определением Мичуринского городского суда *** от *** указанное заочное решение отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.

*** в качестве соистца вступил в дело супруг истца ФИО1 ФИО2 и, с учетом уточнения исковых требований, истцы дополнительно указали, что ими *** на сайте ответчика *** согласно договору оферты от *** была произведена полная оплата бронирования (бронь ***) за услуги по проживанию в отеле *** в период с *** по ***. Перед этим ФИО2 совершил регистрацию на сайте ответчика *** ФИО1 и *** являются супругами, полная оплата бронирования по договору в размере 163 800 руб. была произведена за счет общих денежных средств с карты супруги. В соответствии с п. 6 договора, а также ст. 32 Закона о защите прав потребителей письменным заявлением о прекращении договора истец *** расторг с ***» вышеуказанный договор, в нём же содержалось требование о возврате уплаченных денежных средств. До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены. Просили взыскать в пользу ФИО1 с ***» денежные средства, уплаченные по договору-поручению на предоставление туристских услуг от ***, в размере 163 800 руб., неустойку за просрочку возврата денежных средств в размере 163 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

*** в связи с частичным погашением ответчиком *** задолженности в сумме 161 506,80 руб., истцы уточнили исковые требования, просили взыскать с ***» неустойку за просрочку возврата денежных средств в размере 163 800 руб., штраф в размере 158 972 руб. и компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. При этом истец ФИО2 не возражал о взыскании денежных средств в пользу супруги.

Решением Мичуринского городского суда *** от *** исковые требования ФИО1 и ФИО2 к ***» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворены частично. С ***» в пользу ФИО1 взысканы неустойка в размере 15 594,66 руб., штраф в размере 89 697,33 руб., компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей.

Этим же решением с ***» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 7 000 руб.

В апелляционной жалобе ***» ставит вопрос об отмене или изменении данного решения суда в оспариваемой части и принятии в обжалуемой части нового решения.

В обоснование доводов привело, что лицом, заключившим договор на оказание услуг по бронированию услуг размещения, отдыха и оздоровления являлась не ФИО1, а иное лицо – ФИО2, поскольку именно им было осуществлено бронирование и внесены данные о нем как о заказчике, им обеспечена оплата и произведена отмена (аннуляция) бронирования. Вследствие этого, ФИО1 не может признаваться лицом, заключившим договор на оказание услуг по бронированию услуг размещения, отдыха и оздоровления, в связи с чем заказчиком по договору выступать не может, правом истребования средств не обладает. Исполнение ФИО6 за заказчика обязательства по оплате не делает ее стороной договора, заключенного между заказчиком и исполнителем, а предоставляет истцу ФИО1 лишь право требования к самому заказчику в порядке п. 5 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации. Тем самым права ФИО1 как потребителя в данных обстоятельствах не могли быть затронуты и нарушены, что исключает законные основания для взыскания в ее пользу компенсации морального вреда. ФИО1 не было представлено каких-либо доказательств причинения ей нравственных, физических страданий. Указывает, что ФИО2 отказался от получения услуг в добровольном порядке, до их представления, такой отказ не был связан с нарушением ответчиком каких-либо принятых на себя обязательств по предоставлению заказанных услуг. Ввиду данных обстоятельств, считает, что присужденная сумма компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. не может являться разумной, справедливой, соразмерной.

Отмечает, что требование о взыскании неустойки по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлялось, присуждая данные проценты суд вышел за пределы исковых требований.

Указывает на отсутствие законных оснований для удовлетворения требований о взыскании штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Отмечает, что суд необоснованно отклонил заявление ответчика о снижении размера штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, единственным основанием применения штрафа стал несвоевременный возврат средств по отмененному по инициативе заказчика бронированию, других нарушений не установлено. Указывает, что судом необоснованно оставлено без внимания, что в данном случае имели место исключительные обстоятельства, связанные с произошедшей в декабре 2024 г. в Керченском проливе Черного моря техногенной аварией, связанной с крушением танкеров, повлекшей загрязнение прибрежной морской акватории и выбросы мазута на береговую линию города-курорта Анапы.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и ходатайств об отложении дела не заявил, просил дело рассмотреть в его отсутствие, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Заслушав истцов, просивших решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений относительно данной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера взысканных сумм компенсации морального вреда, штрафа, государственной пошлины, как постановленного в указанной части с нарушением норм материального и процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, *** ФИО2 совершил регистрацию на сайте ответчика ***

*** истцами на сайте ответчика *** согласно договору оферты от *** было произведено бронирование номера на 4 человека (2 взрослых) в отеле *** на период с *** по *** (бронь ***).

Истцам предоставлялся тариф «***» с бесплатной отменой бронирования за 14 дней до заезда (л. д. 15-16).

Пунктом 6.6 договора публичной оферты на оказание услуг по бронированию услуг размещения, отдыха и оздоровления от *** предусмотрено, что возврат денежных средств заказчику в случае расторжения настоящего договора (отмены заказа) досрочного выезда или не заезда в отельный комплекс, производится в течение 45 календарных дней, на основании письменного заявления заказчика за вычетом причитающихся исполнителю сумм стоимости фактически оказанных заказчику услуг (определяемых) расчетным путем исходя из стоимости забронированных услуг и объема полученных заказчиком услуг), а также за вычетом расходов, понесенных исполнителем в связи с бронированием услуг, подготовкой к их оказанию и исполнением иных обязательств перед заказчиком (включая плату за простой забронированного номера/места в номере в размере, не более чем за 1 сутки проживания в забронированном номере, расходы по оплате любых банковских комиссий, связанных с зачислением на счет исполнителя, перечислением со счета исполнителя в пользу заказчика или третьего лица денежных средств и также удержать иные понесенные расходы). Денежные средства, перечисленные в безналичной порядке, возвращаются на расчетный счет (банковскую карту), с которого была произведена оплата услуг, заявителем может выступать только владелец счета карты. При этом с перечисляемой заказчику суммы (помимо других удержаний, предусмотренных настоящим пунктом) удерживается взимаемая банком комиссия в размере 2% от суммы перевода (л. д. 10, оборот).

Так как ФИО2 и ФИО1 являются супругами, полная оплата бронирования в соответствии с условиями договора в размере 163 800 руб. была произведена с карты ФИО1

*** истцами отменено бронирование номера в отеле ***.

*** ФИО1 обратилась в адрес директора ***» с заявлением о возврате денежных средств в общей сумме 163 800 руб.

Из бланка заявления следует, что заявление на возврат денежных средств заполняется от лица плательщика, так как возврат денежных средств осуществляется на ту банковскую карту, с которой была осуществлена оплата (л. д. 17).

Из переписки по электронной почте между истцом и представителем ответчика от *** следует, что ответной стороной принято заявление о возврате денежных средств и перенаправлено в бухгалтерию. Обращено внимание, что возврат денежных средств будет произведён в порядке, установленном договором публичной оферты и правилами бронирования. С перечисляемой суммы удерживается взимаемая банком комиссия в размере 2% от суммы перевода (л. д. 18).

Поскольку заявление подано истцом ***, постольку срок для его удовлетворения истекал *** (45 календарных дней согласно договору).

Ввиду невозврата в установленный договором срок денежных средств, *** ФИО1 обратилась к ответчику с досудебной претензией, в которой просила вернуть ей сумму 163 800 руб., уплаченную за услуги проживания в отеле ***, в течение 5 рабочих дней с момента её получения.

Досудебная претензия была получена ответчиком ***, однако оставлена без удовлетворения.

*** ФИО1 обратилась в Мичуринский городской суд *** с иском к ***» о взыскании денежных средств по договору на предоставление туристских услуг, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения дела ответчиком *** на счёт ФИО1 перечислены денежные средства в размере 161 506,80 руб.

Разрешая данный спор и частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положения заключенного между сторонами договора, положениями Федерального закона от *** *** – ФЗ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации», статьей 782, 395, 333, 330, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 32, 28, 31 Закона Российской Федерации от *** ***-I «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в пункте 76, в абзаце 3 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** *** «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** *** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установив факт нарушения ответчиком обязанности по своевременному и полному возврату истцу денежных средств, оплаченных в счет нереализованного турпродукта, суд пришел к выводу о взыскании с ***» в пользу ФИО1 штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 89 697, 33 (179 394,66 руб. х 50%), при этом исходил из суммы денежных средств подлежащих возврату (163 800 руб.) и взысканной суммы неустойки (15 594,66 руб.), взыскание которой определил по правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для снижения суммы неустойки и штрафа на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усмотрел по материалам дела.

Также суд на основании положений статьи 15 ФИО8 защите прав потребителей признал за истцами права требования компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из объяснений истцов, фактических обстоятельств дела, при которых причинен моральный вред, в том числе длительного периода игнорирования ответчиком законных требований потребителя по возврату денежных средств, необходимость для истцов обращения за судебной защитой, исходя из чего определил сумму компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. по 50 000 руб. в пользу каждого из истцов, при этом, учитывая, что ФИО9 не возражали против взыскания сумм по решению суда в пользу супруги, взыскал определенные судом суммы в пользу ФИО1

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о нарушении прав истцов со стороны ответчика, как потребителей, выразившемся в несвоевременном и полном возврате истцам денежных средств по договору на предоставление туристических услуг.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами по делу возникли правоотношения в связи с исполнением договора возмездного оказания туристских услуг, которые регулируются нормами главы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом о туристской деятельности, Законом о защите прав потребителей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 не является, в данном случае, заказчиком услуги и как следствие потребителем услуги, не основаны на обстоятельствах дела и нормах Закона.

В соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» потребителем услуг является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Требования истцов, как потребителей мотивированны тем, что между ними и ответчиком был заключен договор на оказание услуг по бронированию услуг размещения, отдыха и оздоровления от ***, по которому за счет совместных средств супругов с карты супруги были перечислены денежные средства по договору за услуги по проживанию в отеле на 4 человек (2 взрослых и двое детей истцов) которые должны были провести отдых в период с *** по *** в выбранном ими отеле. Исходя из чего, ***» по заключенному договору действовало в интересах обоих супругов, в связи с чем оснований для отказа истцам, в том числе ФИО1, в удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям изложенным автором жалобы у суда первой инстанции правовых оснований не имелось.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодека Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также механизм реализации этих прав регулируются Законом Российской Федерации от *** *** «О защите прав потребителей».

Согласно статье 27 Закона Российской Федерации от *** *** «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от *** *** «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона «О защите прав потребителей» лицо приобретающие услуги имеет право в любой момент отказаться от исполнения договора, оплатив исполнителю фактически понесенные им расходы.

Ненадлежащее исполнение условий, заключенного сторонами договора по возврату, уплаченных денежных средств, повлекло гражданско-правовую ответственность, предусмотренную взаимосвязанными положениями гражданского законодательства и положениями Закона о защите прав потребителей.

Учитывая, что истец не воспользовался услугами по договору, а ответчиком не представлено доказательств несения им фактических расходов, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе с суммы внесенных истцами денежных средств и не возвращенных ответчиком в связи с отказом потребителя от исполнения договора в установленные законом сроки. Доводы жалобы о необходимости уменьшения взысканной суммы на сумму банковской комиссии по осуществлению перевода денежных средств не состоятельны, поскольку возврат денежных средств заказчику к исполнению обязательств по данному договору не относится, что исключает включение такой комиссии в сумму фактических затратам ответчика.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание руководящие разъяснения Обзора судебной практики Верховного Суда РФ *** от *** (вопрос 2), на основании которых следует вывод о том, что независимо от того, какой нормой права истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, ему не может быть отказано в удовлетворении заявленного требования на том основании, что он вместо процентов по статье 395 ГК РФ, заявляет неустойку.

Установив, что к данным правоотношениям сторон не подлежат применению положения статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», при этом ответчик уклонился от возврата неправомерно удерживаемой денежной суммы по требованию потребителей, суд обоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ в пределах заявленной истцами суммы неустойки, то есть в размере 15 594,66 руб., с которых также судом обоснованно исчислен штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Данный подход также обеспечивает реализацию принципов эффективного и экономичного правосудия и осуществлению его в разумные сроки.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** *** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что истцы, как потребители, отказались от получения заказанных услуг в добровольном порядке до их предоставления, реализуя свое право, предусмотренное ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», и такой отказ не был связан с нарушением ответчиком каких-либо принятых на себя обязательств по предоставлению заказанной услуги, а истцы обосновывали свои требования о компенсации морального вреда только фактом нарушения прав потребителя, связанным с неисполнением ответчиком обязанности по своевременному и полному возврату истцам денежных средств, учитывая, что денежные средства в указанном выше размере были возвращены ответчиком в процессе рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к выводу, что определенная судом первой инстанции к взысканию сумма компенсации морального вреда (по 50 000 руб. каждому из истцов, в общей сумме 100 000 руб.) без учета указанных обстоятельств по делу, в связи с чем не соответствует критерию разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера компенсации морального вреда, определенного судом к взысканию и принятию в этой части нового решения.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, характер наступивших последствий для истцов, судебная коллегия определяет сумму компенсации морального вреда, подлежащую взысканию каждому из ответчиков в размере по 5 000 руб. каждому. Учитывая, что суд первой инстанции определил взыскание всей суммы, с согласия истцов, являющихся супругами, в пользу ФИО1, судебная коллегия принимает новое решение о взыскании суммы компенсации морального вреда с ответчика в пользу ФИО1 в сумме 10 000 руб.

В этой связи и поскольку ответчиком допущено нарушение прав истцов как потребителей судебная коллегия, руководствуясь положениями пункта 6 статьи 13 приходит к выводу об изменению решения суда и в части размера взысканного с ответчика в пользу истца суммы штрафа, который подлежит исчислению со всех взысканных сумм, определяя размер штрафа в сумме 94 597 руб. (163 800 руб. –сумма подлежащая возврату по договору; +15 594,66 руб. – сумма процентов взысканных по решению суда первой инстанции, + 10 000 руб. (компенсация морального вреда : 2)

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и с учетом длительности нарушенных ответчиком прав истца не находит оснований для применения к штрафу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что данная сумма отвечает требованиям соразмерности и справедливости, и определена судебной коллегией в соответствии с требованиями закона и соблюдением баланса прав участников спорных правоотношений.

Как следствие обжалуемое решение подлежит изменению и в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию на основании положений пп.1, 10 ст. 91, ст. 103 ГПК РФ, подп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, ч. 2 ст. 61.2 БК РФ с ответчика в доход местного бюджета в размере 7 306 руб. (3 000 руб. компенсация морального вреда; требования имущественного характера 4 306 руб.)

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

решение Мичуринского городского суда *** от *** в части размера взысканного в пользу ФИО1 и ФИО2 размера суммы компенсации морального вреда, штрафа, государственной пошлины изменить, принять в этой части новое решение.

Взыскать *** в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 94 597 руб.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ***» - без удовлетворения.

Взыскать ***) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7 306 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ***.