Решение № 2-793/2018 2-793/2018~М-584/2018 М-584/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 2-793/2018

Гр. д. № 2-793/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2018 года гор. Ессентуки

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Емельянова В.А.,

при секретаре судебного заседания Кафаровой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Юго-Западного банка ПАО Сбербанк России к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, и по встречному исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Сбербанк» в лице филиала Юго-Западного Банка ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала Юго-Западного банка ПАО Сбербанк России обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 05.05.2012 года в размере 76 302 руб. 10 коп., взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2489 руб.

ФИО1, в свою очередь, обратился со встречным исковым заявлением к ПАО «Сбербанк» о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

В исковом заявлении истец ПАО «Сбербанк России» указал, что на основании Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк выдало ФИО1 кредит в сумме 323 000,00 руб. на срок 60 мес. под 17 % годовых.

Согласно п. 3.1. Кредитного договора Заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

Согласно п. 3.2. Кредитного договора уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита, в соответствии с Графиком платежей.

В соответствии с п. 3.3. Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0.5% годовых от суммы просроченного долга.

Согласно условиям Кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно).

В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно условиям Кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями Кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов связанных с взысканием задолженности.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 76 302,10 руб., в том числе: неустойка за просроченные проценты - 1 989,22 руб.; неустойка за просроченный основной долг - 23 857,87 руб.; просроченные проценты - 4 472,36 руб.; просроченный основной долг - 45 982,65 руб.

В течение срока действия Кредитного договора ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом.

Ответчику были направлены письма (прилагаются) с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

Просит суд:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Юго-Западного банка ПАО Сбербанк сумму задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 76 302,10 руб., из которых: неустойка за просроченные проценты - 1 989,22 руб.; неустойка за просроченный основной долг - 23 857,87 руб.; просроченные проценты - 4 472,36 руб.; просроченный основной долг - 45 982.65 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Юго-Западного банка ПАО Сбербанк судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 489 рублей 00 копеек.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен о рассмотрении дела. В просительной части искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ПАО Сбербанк.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен о рассмотрении дела. В просительной части встречного искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1 Во встречном исковом заявлении ФИО1 указал следующее. Полагает, что при заявленных банком требованиях кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит расторжению. Факт заключения договора и наличие просрочки платежей им не оспариваются.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор, может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На существенное нарушение условий договора ссылается и Банк.

График платежей, являющийся неотъемлемой частью кредитного договора необходимо считать одним из существенных его условий, так как указанным графиком устанавливается порядок возврата заемных средств, а именно порядок, суммы и сроки возврата. Таким образом, нарушения указанного графика заемщиком, является существенным нарушением кредитного договора, вследствие чего, кредитный договор подлежит расторжению. ФИО1 обращался к банку с претензией на расторжение договора, которая была им проигнорирована.

Просит суд:

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк» и ФИО1

Относительно заявленных исковых требований ПАО «Сбербанк» возражал. Ответчиком ФИО1 в суд представлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, согласно которому последний полагает, что неустойка за просроченные проценты в сумме 1 989,22 руб.; неустойка за просроченный основной долг в сумме 23 857,87 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств при сумме основного долга 45 982руб. 65 коп. Считает, что заявленная истцом неустойка за просроченные проценты в сумме 1 989,22 руб. подлежит снижению до 500 руб.; неустойка за просроченный основной долг в сумме 23 857,87 руб. подлежит снижению до 1000 рублей.

Исследовав материалы гражданского дела, проанализировав доводы сторон, изложенные ими в исках, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч.1 ст. 819, ст. 820 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в простой письменной форме.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенным условием по кредитному договору является условие о предмете договора, т.е. о денежных средствах, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. В соответствии со ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицами, совершающими сделку.

В судебном заседании установлено, что ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 323 000,00 руб. на срок 60 мес. под 17 % годовых.

По мнению суда, кредитный договор строго соответствует требованиям закона. Договор составлен в надлежащей форме, содержит все существенные для таких договоров условия, подписан сторонами. В настоящее время кредитный договор не признан недействительным, спор по данному вопросу сторонами не заявлен.

Согласно требованиям ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со ст. 310 ГК РФ недопустимы односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено ст. 820-821 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 3.1. Кредитного договора Заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

Согласно п. 3.2. Кредитного договора уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита, в соответствии с Графиком платежей.

В соответствии с п. 3.3. Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0.5% годовых от суммы просроченного долга.

Согласно условиям Кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно).

В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно условиям Кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями Кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов связанных с взысканием задолженности.

Как установлено в судебном заседании, условия кредитного договора заёмщиком ФИО1 надлежащим образом не выполняются, за ним числится просроченная задолженность по кредиту и процентам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 банком направлено требование о возврате суммы кредита, процентов, уплате неустойки по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Данное требование ответчиком не выполнено, задолженность в добровольном порядке не погашена.

Согласно расчету, задолженность ФИО1 перед Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 76 302,10 руб., в том числе: неустойка за просроченные проценты - 1 989,22 руб.; неустойка за просроченный основной долг - 23 857,87 руб.; просроченные проценты - 4 472,36 руб.; просроченный основной долг - 45 982.65 руб

Наличие задолженности и её размер ответчиком не оспорены.

Ответчик ФИО1 в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство о снижении неустойки в соответствие со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О разъяснено, что "гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения", что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Согласно "Обзору судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Судебная практика свидетельствует о том, что при вынесении решений об удовлетворении требований банков о взыскании с заемщиков кредитной задолженности в случае заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ суды исходят из пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также учитывают разъяснения совместных постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное) (пункт 42);

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ, бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства, в данном случае, суд исходит из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Решая вопрос о снижении неустойки, суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, приходит к выводу о том, что установленный в кредитном договоре размер неустойки - 0,5% за каждый день просрочки при действующей ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 % годовых превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению о снижении заявленной истцом неустойки в размере 1989,22 руб. и 23 857,87 руб., всего 25847,09 руб., до суммы в размере 10 000 рублей, полагая, что указанная сумма соразмерна последствиям нарушения обязательств ФИО1. по кредитному договору.

Следовательно, суд считает исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушением договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Под расторжением договора понимается досрочное прекращение неисполненного полностью или частично договора по основаниям, не предусмотренным ст. 407-419 ГК РФ. Согласно ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении.

В соответствие с п.2 ст. 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

ФИО1 представлены документы, подтверждающие обращение в ПАО «Сбербанк» с заявлением о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом, ответчик ФИО1 не надлежащим образом исполняет обязательства, за ним числится просроченная задолженность. Кроме того, ФИО1 не представлены доказательства наличия совокупности всех условий для изменения или расторжения договора, предусмотренных ст.451 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк» о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

ПАО «Сбербанк» заявлено требование к ФИО1 о взыскании понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 489 рублей. Указанные судебные расходы подтверждаются копиями платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 013 рублей 65 копеек, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Юго-Западного банка ПАО Сбербанк России к ФИО1 о взыскании задолженности по банковской карте, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Юго-Западного банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 455 рублей 01 копейка, из которых: неустойка за просроченные проценты - 500 рублей; неустойка за просроченный основной долг – 9500 рублей 00 копеек; просроченные проценты - 4 472 рублей 36 копеек; просроченный основной долг - 45 982 рубля 65 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Юго-Западного банка ПАО Сбербанк судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 013 рублей 65 копеек.

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в лице филиала - Юго-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 847 рублей 09 копеек, в том числе неустойка за просроченные проценты - 1489 рублей 22 копейки; неустойка за просроченный основной долг – 14 357 рублей 87 копеек, - отказать.

В удовлетворении требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Юго-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 475 рублей 35 копеек, - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк» в лице филиала Юго-Западного Банка ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Ессентукский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 25 июня 2018 года

Председательствующий судья В.А. Емельянов