Апелляционное постановление № 22-1065/2025 от 10 ноября 2025 г. по делу № 4/16-280/2025

22-1065/2025 судья ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 11 ноября 2025 года

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего судьи Харламова Н.М.,

с участием: прокурора Бижоновой Ю.Н.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного – адвоката Еремина А.М.,

при секретаре судебного заседания Захаровой Т.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению старшего помощника Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО6 на постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 04 сентября 2025 года, которым удовлетворено ходатайство адвоката Еремина А.М. действующего в интересах осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Заслушав выступление прокурора Бижоновой Ю.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение осужденного ФИО1 и адвоката Еремина А.М., просивших постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Кимрского городского суда Тверской области от 01.04.2024г., измененным апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 23.01.2025г. по п. «а» ч.5 ст. 290 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в системе правоохранительных органов Российской Федерации сроком на 3 года, с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Начало срока 23 января 2025 года, конец срока 31 октября 2026 года.

Адвокат Еремин А.М. обратился в суд с ходатайством о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, принудительными работами. В обоснование ходатайства указал, что ФИО1 отбыл предусмотренный законом срок, необходимый для разрешения поставленного в ходатайстве вопроса, за время отбывания наказания он не имеет взысканий, трудоустроен на производстве, привлекается к работам без оплаты труда по ст. 106 УИК РФ, поддерживает отношения с родственниками, принимает активное участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, в связи с этим цели наказания могут быть достигнуты при замене наказания на принудительные работы.

Суд, рассмотрев ходатайство, удовлетворил его, постановив указанное решение.

В апелляционном представлении старший помощник Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО6 просит постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 04 сентября 2025 года в отношении ФИО1 отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении указанного ходатайства.

Полагает, что при вынесении решения суд не дал оценку всем имеющимся сведениям и представленным материалам, в том числе относящимся к личности осужденного.

Указывает, что из представленных администрацией исправительного учреждения сведений усматривается, что ФИО1 характеризуется посредственно, поощрений за период отбывания наказания, как в ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес>, так и в ФКУ ИК№ УФСИН России по <адрес> не имел, к труду и выполнению распоряжений администрации относится посредственно.

При этом, данным обстоятельствам судом должной оценки не дано, в том числе в постановлении не приведено мотивов, по которым совокупность приведенных обстоятельств позволила прийти к выводу о том, что исправление осужденного может быть достигнуто при отбытии им более мягкого наказания, чем назначенное приговором суда лишение свободы. Не получило в обжалуемом постановлении оценки и мнение администрации исправительного учреждения, возражавшей против удовлетворения ходатайства осужденного.

По мнению автора представления, каких-либо позитивных изменений в поведении ФИО1, которые бы продолжались хоть какое-либо время и позволили бы характеризовать его поведение за весь период отбывания им наказания как стабильно положительное, из материалов дела не усматривается.

На апелляционное представление защитником осужденного ФИО1 – адвокатом Ереминым А.М. принесены возражения, в которых он просит постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 04 сентября 2025 года оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения. Полагает, что вопреки доводам апелляционного представления, судом были учтены все обстоятельства, которые имели значение для дела и было вынесено законное, справедливое и мотивированное решение.

В возражении на апелляционное представление осужденный ФИО1 просит постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 04 сентября 2025 года оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и в возражениях на него, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене, про следующим основаниям.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.

Обжалуемое постановление суда указанным требованиям не соответствует.

В соответствии с п.1 ст. 38915, ст. 38916 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Согласно ч. 1, 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ст. 9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Поведение осужденного должно свидетельствовать о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что осужденный ФИО1 в ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> прибыл 05.06.2025 г. За все время отбывания наказания поощрений и взысканий не имеет. На профилактическом учете не состоял. Злостным нарушителем отбывания наказания не признавался. В общении с представителями администрации вежлив, тактичен, указания и распоряжения выполняет посредственно. Отбывает наказание в обычных условиях. Соблюдает правила санитарной и личной гигиены. Содержит свое спальное место и закрепленные места для хранения личных вещей и продуктов питания в удовлетворительном санитарном состоянии. Имеет опрятный внешний вид. Форму одежды не нарушает. Дорожит мнением коллектива о себе. В обращении с осужденными тактичен, уживчив в коллективе, дружеские отношения поддерживает с осужденными различной направленности, конфликтных ситуаций не создает. Трудоустроен с 03.07.2025 года на должность «Оператор швейного оборудования», где работает по настоящее время. К труду относится посредственно. К работам без оплаты труда по ст. 106 УИК РФ привлекается согласно графику. К работам относится удовлетворительно. Прошел обучение с присвоением квалификационного разряда по специальности <скрыто>». К учебе относился добросовестно, прогулов не допускал. Посещает проводимые администрацией в учреждении культурно-массовые и физкультурно-спортивные мероприятия, в основном в качестве зрителя. К проводимым мероприятиям относится удовлетворительно. В проводимых беседах индивидуально-воспитательного характера имеет определенную точку зрения, последователен в своих мыслях, дает отчет своим действиям. Присутствует на занятиях по социально-правовой подготовке, на занятиях активность не проявляет. В кружковой деятельности учреждения участия не принимает. За период отбывания наказания социально полезные связи не утратил, отношения с родственниками поддерживает в установленном законом порядке, отношения хорошие, этим дорожит. Исполнительных листов по приговору суда не имеет.

Комиссия исправительного учреждения не поддержала ходатайство о замене осужденному не отбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.

Суд первой инстанции посчитал, что осужденный характеризуется положительно, поскольку он не имеет взысканий за весь период отбывания наказания, в настоящее время трудоустроен на основном производстве и пришел к выводу, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

С подобным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Исправление – активный процесс, а не пассивное соблюдение требований режима под угрозой наказания. Исправление должно быть доказано не просто отсутствием взысканий, а стремлением трудиться, желанием повысить свой образовательный и профессиональный уровень, компенсировать вред, причиненный преступлением.

По смыслу закона основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания служит утрата осужденным общественной опасности и возникшая на этой основе возможность его окончательного исправления без полного отбывания наказания в виде лишения свободы.

Примерное поведение осужденного и его добросовестное отношение к исполнению обязанностей могут свидетельствовать о высокой степени исправления осужденного, если они продолжались достаточно длительное время.

Как следует из материалов дела, с момента прибытия в исправительное учреждение (05.06.2025 года) и до момента вынесения постановления суда (04.09.2025 года) осужденный администрацией исправительного учреждения никак положительно не отмечен, поощрений не имеет. К труду на основном производстве относится посредственно, на занятиях по социально-правовой подготовке, культурно-массовых и физкультурно-спортивных мероприятиях активность не проявляет. В кружковой деятельности учреждения участия не принимает.

Факты трудовой деятельности ФИО1 и отсутствие взысканий, со стороны руководства колонии, сами по себе не являются безусловным и достаточным свидетельством возможности его исправления с применением более мягкого, чем лишение свободы, вида наказания, что также поддержал представитель исправительного учреждения в судебном заседании.

В силу ч. 2 ст. 9 и ч. 2 ст. 11 УИК РФ соблюдение требований федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, то есть установленного режима содержания, занятие общественно полезным трудом и учебой, является обязанностью каждого осужденного.

Таким образом, следует признать, что на момент рассмотрения ходатайства защитника в интересах осужденного, активного процесса исправления со стороны ФИО1 не наблюдается.

Обстоятельства, характеризующие осужденного, свидетельствуют о том, что достаточных и убедительных данных о том, что ФИО1 встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, представлено не было.

Вывод суда о возможности удовлетворения ходатайства защитника и замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом – принудительными работами, является неверным и поэтому обжалуемое постановление подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении ходатайства защиты.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 04 сентября 2025 года, которым удовлетворено ходатайство адвоката Еремина А.М. действующего в интересах осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами – отменить.

Вынести по делу новое решение.

В удовлетворении ходатайства адвоката Еремина А.М. о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы, более мягким видом наказания – принудительными работами – отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.М. Харламов