Решение № 12-1663/2025 от 4 декабря 2025 г. по делу № 12-1663/2025

12-1663/2025

50RS0№-16


РЕШЕНИЕ

05 декабря 2025 года, <адрес>

Судья Подольского городского суда <адрес> Алмаева Д.С., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе защитника юридического лица, привлекаемого к административной ответственности ООО «<адрес>» – ФИО3, на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим государственным инспектором ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «<адрес>» признано совершившим административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 17:44:02 по адресу: 47 км. 180 м. автомобильной дороги общего пользования Федерального значения М-2 «КРЫМ» Москва-Тула-Орел-Курск-Белгород-граница с Украиной, <адрес>, собственник (владелец) транспортного средства марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № (С№), в нарушение требования п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», и в соответствии с подп. «а» пункта 12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования Федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования Федерального значения при выключенном или неисправном боратовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Собственником (владельцем) транспортного средства является ООО «<адрес>», ИНН: №, ОГРН: №, юридический адрес: <адрес>.

За данное правонарушение ООО «<адрес>» назначено административное наказание в виде штрафа, в размере 5 000 рублей.

Защитник юридического лица ООО «<адрес>» - ФИО3 обратился в Подольский городской суд МО с жалобой на вышеуказанное постановление. В своей жалобе, заявитель не согласился с вынесенным постановлением, указав, что виновность ООО «<адрес>» в совершении ими административного правонарушения и обстоятельства данного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ не доказана и списание с бортового устройства системы «ПЛАТОН» не произошло по независящим от заявителя причинам. Просит постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание защитник юридического лица ООО «<адрес>» ФИО3 не явился, о дне слушания извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд, в соответствии с ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствии защитника ООО «<адрес>» - ФИО3

Рассмотрев жалобу защитника ООО «<адрес>» ФИО3, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает подлежащим отмене обжалуемое постановление, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших его совершению.

Из представленного ответа ООО «РТИТС» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что специалистами Оператора СВП проведен анализ обстоятельств фиксации нарушения, в результате которого установлено: на момент фиксации ДД.ММ.ГГГГ в 17:44:02 (по московскому времени) ТС с ГРЗ № осуществляло движение по участку автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-2 «Крым» Москва – Тула – Орел – Курск – Белгород – граница с Украиной (47 км 180 м) в нарушении п. 12 (а) Правил. Бортовое устройство №, закрепленное за транспортным средством с ГРЗ №, передавало некорректные данные о местоположении ТС с ГРЗ Е 990 МЕ 716. По данным удаленной диагностики бортового устройства № (предусмотрена Приложением 1 к Правилам) зафиксированы события «Длительная потеря сигнала ГНСС», «Неспособность определить положение бортового устройства». По результатам проверки установлено, что существует вероятность внешнего территориального воздействия источника искажения сигнала GPS/ГНСС на работу бортового устройства, что предполагает наличие неустранимых сомнений в наличии состава административного правонарушения в действиях привлекаемого к ответственности ВТС. Плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения ТС, имеющими разрешенную скорость максимальную массу свыше 12 тонн не была внесена по обстоятельствам, не зависящим от ВТС и Оператора СВП. (л.д. 21-22).

Таким образом, в день инкриминируемого правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в 17:44:02, плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения ТС, имеющими разрешенную скорость максимальную массу свыше 12 тонн, за движение ТС с ГРЗ № по участку автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-2 «Крым» Москва – Тула – Орел – Курск – Белгород – граница с Украиной (47 км 180 м), на момент фиксации не была внесена водителем транспортного средства по обстоятельствам, не зависящим от него и от Оператора СВП.

При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим государственным инспектором ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 о привлечении к административной ответственности ООО «<адрес>» по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу прекращению в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. п. 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7, 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу защитника юридического лица, привлекаемого к административной ответственности ООО «<адрес>» ФИО3 – удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении№ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим государственным инспектором ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 о привлечении к административной ответственности ООО «<адрес>», по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа 5 000 рублей - отменить, производство по делу в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса об административных правонарушениях РФ - прекратить.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в 10-ти дневный срок.

Судья: Д.С.Алмаева