Решение № 12-11/2026 от 25 марта 2026 г. по делу № 12-11/2026

УИД 44 RS 0005-01-2026-000142-20

Дело № 12-11/2026


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Буй Костромской области 26 марта 2026 года

Судья Буйского районного суда Костромской области Смирнов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «ХолодТрансАвто» на постановление старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от 26.09.2025 № 10677481250803031838 о привлечении ООО «<данные изъяты> к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с ходатайством о восстановлении срока на обжалование,

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением, ООО «<данные изъяты>» привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей, как собственник (владелец) тяжеловесного транспортного средства, без марки 5759G2, с государственным регистрационным знаком № в составе 3-осного одиночного ТС, водитель которого, 13.09.2025 в 22:41:54 по адресу: 3 км 128 м автодороги Буй-Любим, Костромская область, в нарушение п. 23.5 ПДД, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществляя движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 10.49% (0.839 т) на ось № 2 (погрешность измерения 11.00%), двигаясь с нагрузкой 8.839 т на ось № 2 при допустимой нагрузке 8.000 т на ось, по осевой нагрузке одиночного ТС на 9.78% (0.783 т) на ось № 3 (погрешность измерения 11.00 %), двигаясь с нагрузкой 8.783 т на ось № 3 при допустимой нагрузке 8.000 т на ось.

Не согласившись с постановлением должностного лица, представитель по доверенности ООО «<данные изъяты> ФИО8 27.02.2026 обратилась в Буйский районный суд Костромской области с жалобой, в которой просит отменить постановление МТУ Ространснадзора по ЦФО от 26.09.2025, производство по делу прекратить, поскольку транспортное средство не имело превышений предельно допустимых показателей по осевой нагрузке. Ссылаясь на информационное письмо ООО «Системы безопасности» о том, что транспортное средство на всем пути следования имело давление на первую ость – 6230 кг., на вторую ось – 6925 кг., на третью ось – 6452 кг, считает, что зафиксированная на пункте весогабаритного контроля осевая нагрузка на транспортное средства указана не верно, в следствии некорректной работы пункта весогабаритного контроля. Кроме того, указывает, что транспортное средство, согласно транспортной накладной, перевозило груз весом 796,91 кг.

Одновременно с жалобой заявитель обратилась с ходатайством о восстановлении срока на подачу жалобы. В обоснование причины пропуска срока на подачу жалобы, заявитель указывает, что 17.10.2025 в адрес начальника МТУ Ространснадцора по ЦФО была направлена жалоба на вышеуказанное постановление от 26.09.2025, однако до настоящего времени ответ на жалобу в Общество не поступил.

Данная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на подачу жалобы подсудны Буйскому районному суду Костромской области и подлежат рассмотрению по существу.

Законный представитель ООО «<данные изъяты>» ФИО1, представитель по доверенности ФИО8, надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Должностное лицо - представитель МТУ Ространснадзора по Центральному федеральному округу ФИО2, надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился. Ходатайств об отложении судебного разбирательства, суду не предоставлено.

Явившиеся в судебное заседание защитники Общества ФИО3 и ФИО4 не возражали против рассмотрения дела без участия ФИО1, ФИО8 и ФИО2

Судья, на месте определил, рассмотреть жалобу без участия ФИО1, ФИО8 и должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении ФИО2

Изучив доводы ходатайства о восстановлении срока для подачи жалобы, пояснения защитников ФИО3 и ФИО4, проверив представленные в обоснования ходатайства материалы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подавшего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Копия обжалуемого постановления направлена в адрес ООО «<данные изъяты>» почтовым письмом с идентификатором «156914 12996474» 26.09.2025 в 14:53 по адресу: 160019, <...>, отправителем МТУ Ространснадзора по ЦФО, что подтверждается отчётом об отслеживании отправления с указанным почтовым идентификатором. 08.10.2025 письмо вручено адресату.

Согласно пояснениям защитника ФИО3, не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, 17.10.2025 им была подана жалоба в адрес начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО. В подтверждение подачи жалобы, им представлены сведения с сайта Почта России, согласно которым письму присвоен идентификатор «80546313189675», отправитель: ФИО5, получатель: МТУ Ространснадзор по ЦФО, <...>, электронное письмо принято 17.10.2025, получено адресатом – 21.10.2025. В подтверждение полномочий ФИО5 на подачу жалобы представлена доверенность, выданная ему директором Общества ФИО1

Оценив представленные документы, судья приходит к выводу, что защитой представлены достаточные доказательства, подтверждающие подачу жалобы в административный орган в срок, не превышающий 10 дней.

Ответ представителя по доверенности МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО6, на запрос суда, о том, что жалоб на постановление № 10677481250803031838 от 26.09.2025 не поступало, не опровергает представленные стороной защиты доказательства о подаче жалобы в срок.

Учитывая то, что постановление должностного лица было обжаловано Обществом начальнику административного органа в срок, и до настоящего времени решение по данной жалобе Обществом не получено, срок на подачу жалобы подлежит восстановлению.

Суд, на месте определил, восстановить срок для подачи жалобы на постановление № 10677481250803031838 от 26.09.2025.

В судебном заседании защитник ФИО3 доводы жалобы поддержал, просил отменить обжалуемое постановление.

Защитник ФИО4 доводы жалобы поддержал, просил отменить обжалуемое постановление, пояснив, что между ООО «Системы безопасности» и ООО <данные изъяты>» заключен договор о предоставлении услуг № 12 от 14.03.2025. На основании этого договора все транспортные средства, включая транспортное средство МАН, с государственным регистрационным знаком №, проходившее 13.09.2025 в 22:41:54 пункт весогабаритного контроля по адресу: 3 км 128 м автодороги Буй-Любим, Костромская область, оборудованы датчиками давления на ось, которые находятся в пневма-подвеске, на каждой оси. Данные сведения по средствам ГЛОНАСС можно посмотреть. После того, как Обществом было получено обжалуемое постановление, они запросили в ООО «Системы безопасности» сведения о нагрузке на каждую ось транспортного средства. Согласно представленным сведениям, данное транспортное средство на всем пути следования 13.09.2025 имело давление на первую ось – 6230 кг., на вторую ось – 6925 кг., на третью ось – 6452 кг. Кроме того, согласно транспортной накладной транспортное средство двигалось полупустое, с грузом массой 796,91 кг. В тот день данное транспортное средство дважды проходило данный пункт весового контроля, и только один раз зафиксировано превышение показателей весовой нагрузки, хотя транспортное средство нигде не разгружалось. Считает, что зафиксированная на пункте весогабаритного контроля осевая нагрузка на транспортное средства указана не верно, в следствии некорректной работы пункта весогабаритного контроля.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитников ООО <данные изъяты>» ФИО3 и ФИО4, проверив материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции от 07.07.2025) предусмотрена за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, - влечёт наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

При фиксации правонарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи ответственность возлагается на собственника транспортного средства.

Из постановления по делу об административном правонарушении № 10677481250803031838 от 26.09.2025 следует, что 13.09.2025 в 22:41:54 по адресу: 3 км 128 м автодороги Буй-Любим, Костромская область, транспортное средство, без марки 5759G2, с государственным регистрационным знаком № в составе 3-осного одиночного ТС, принадлежащее на праве собственности ООО «<данные изъяты> в нарушение п. 23.5 ПДД, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществляя движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, превысило предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 10.49% (0.839 т) на ось № 2 (погрешность измерения 11.00%), двигаясь с нагрузкой 8.839 т на ось № 2 при допустимой нагрузке 8.000 т на ось, по осевой нагрузке одиночного ТС на 9.78% (0.783 т) на ось № 3 (погрешность измерения 11.00 %), двигаясь с нагрузкой 8.783 т на ось № 3 при допустимой нагрузке 8.000 т на ось.

Согласно акта № 20250913224154-1-CAM13002535 за 13.09.2025 результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства, полученных с использованием работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото и киносъемки, видеозаписи, показатели превышения осевой нагрузки на оси № 2 и № 3 транспортного средства, соответствуют указанным в постановлении.

В подтверждение обоснованности привлечения ООО «<данные изъяты>» к ответственности, административным органом представлены сведения о том, что сбоев и ошибок на пункте весогабаритного контроля по адресу: 3 км 128 м автодороги Буй-Любим, Костромская область, за 13.09.2025 не фиксировалось.

Вместе с тем, судья считает необходимым отметить, что согласно обжалуемого постановления, транспортное средство двигалось с превышением нагрузки на ось № 3 на 9.78% (0.783 т), т.е. двигалось с нагрузкой 8.783 т на ось № 3 при допустимой нагрузке 8.000 т на ось. Данное превышение меньше 10 %, что исключает наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ в действиях Общества.

Нагрузка на ось № 2, согласно обжалуемого постановления, составила 8.839 т при допустимой нагрузке 8.000 т на ось, т.е. превышение 10%-ой нагрузки на ось фактически составило 39 кг.

Оценивая доводы жалобы и защитников Общества, судья приходит к выводу о их обоснованности, т.к. согласно информационного письма ООО «Системы безопасности» от 16.10.2025, транспортное средство МАН <данные изъяты> оснащено системой мониторинга автотранспорта с подключением датчиков давления на оси, по состоянию на 13.09.2025 давление на первую ось составило 6230 кг., на вторую ось – 6925 кг., на третью ось – 6452 кг., на всем пути его следования.

Оснований не доверять данным сведениям у судьи не имеется. В подтверждение оборудования транспортного средства системой ГЛОНАСС защитниками представлен договор о предоставлении услуг № 12 от 14.03.2025 заключенный между ООО «Системы безопасности» и ООО «<данные изъяты>», срок действия договора до 31.12.2025.

В связи с этим, достоверность параметров взвешивания транспортного средства, указанных в акте от 13.09.2025, вызывает сомнение, и этот акт не может служить доказательством совершения ООО «<данные изъяты> административного правонарушения.

Иных доказательств, свидетельствующих о совершении вменённого Обществу административного правонарушения, а также убедительных доказательств, опровергающих доводы заявителя о неверных результатах взвешивания транспортного средства на пункте весового контроля, МТУ Ространснадзора по ЦФО не представлено. Отсутствие сбоев на пункте весового контроля 13.09.2025, это не доказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

срок на подачу жалобы – восстановить.

Жалобу ООО «ХолодТрансАвто» удовлетворить, постановление старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от 26.09.2025 № 10677481250803031838 о привлечении ООО «<данные изъяты> к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить, производство по делу прекратить в связи недоказанностью административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение 10 дней с момента вручения (получения) копии решения через Буйский районный суд Костромской области.

Судья А.В. Смирнов