Решение № 12-11/2026 от 5 апреля 2026 г. по делу № 12-11/2026

Судья: Назаров И.А. Дело № 7-12-11


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Кострома «06» апреля 2026 г.

Судья Костромского областного суда Шинкарь И.А.,

с участием защитников ООО «Сед-Строй» - адвоката Хохина М.А.и Молчановой Н.В. по доверенности,

рассмотрев жалобу защитника ООО «Сед-Строй» - адвоката Хохина М.А. на постановление судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 29.01.2026 г.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 29.01.2026 г. ООО «Сед-Строй» привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

В жалобе защитник - адвокат Хохин М.А. в интересах ООО «Сед-Строй» выражает свое несогласие с постановлением судьи, просит заменить наказание на предупреждение. Из жалобы следует, что Общество признает факт совершенного правонарушения, совершено было по невнимательности, просит учесть трудное и убыточное положение Общества, учесть смягчающее обстоятельство признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие ранее совершенных административных правонарушений в области миграционного законодательства. Выявленные нарушения были незамедлительно устранены, просит суд учесть это в качестве смягчающего обстоятельства.

Заслушав защитников ООО «Сед-Строй» - Хохина М.А.и Молчанову Н.В., поддержавших доводы жалобы, проверив материалы дела, оценив доводы жалобы и обстоятельства по делу, прихожу к следующему.

Частью 3 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с пунктом 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ) работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Такое уведомление подается работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел непосредственно, либо через подведомственное предприятие или уполномоченную организацию, либо путем направления заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, либо в форме электронного документа с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом МВД России от 30 июля 2020 года N 536 утверждена форма уведомления о трудоустройстве иностранного гражданина (лица без гражданства) организацией, оказывающей услуги по трудоустройству иностранных граждан (лиц без гражданства) на территории Российской Федерации (приложение N 3), а также Порядок подачи работодателями или заказчиками работ (услуг) уведомлений о заключении и прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства) (приложение N 9).

Согласно пункту 2.7 уведомления о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (Приложение N 7 к приказу МВД России от 30 июля 2020 года N 536) в нем должно быть указано наименование документа, удостоверяющего личность иностранного гражданина, его серия, дата выдачи, кем выдан.

В соответствии с разделом 3 Формы уведомления, установленной Приложения N 7 к указанному Приказу МВД России от 30 июля 2020 года N 536, предусмотрено указание сведений о разрешении на работу или патенте, на основании которых иностранный гражданин (лицо без гражданства) осуществляет трудовую деятельность.

Из постановления судьи следует, что 16.12.2025 в 17 часов 00 минут по результатам контрольного мероприятия установлено, что ООО «Сед-Строй» уведомило территориальный орган на региональном уровне в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществлял трудовую деятельность УВМ УМВД России по Костромской области, расположенное по адресу: <...>, о заключении трудового договора с гражданином Узбекистана ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., нарушив порядок заполнения вышеуказанного уведомления, а именно в п. 2.7 не заполнены орган выдавший и дата выдачи паспорта, и в п.3 – сведения о патенте, чем нарушило требование п.8 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», а также п.2.7, п.3 «Порядка подачи работодателями или заказчиками работ (услуг) уведомлений о заключении и прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства) (приложение №9)», утвержденного Приказом МВД России от 30.07.2020 №536 «Об утверждении формы ходатайства иностранного гражданина (ЛБГ) о привлечении его в качестве высококвалифицированного специалиста и порядка его заполнения, а также форм и порядков уведомления МВД РФ и его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (ЛБГ) трудовой деятельности на территории РФ».

Вывод о виновности ООО «Сед-Строй» в совершении вмененного административного правонарушения судьей сделан правильно и подтверждается исследованными по делу доказательствами, указанными в постановлении судьи, а именно протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника отделения по вопросам миграции, уведомлением о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином, копией трудового договора с иностранным гражданином ФИО1, копией патента выданного на имя ФИО1, и иными материалами дела.

Обстоятельства, вмененного административного правонарушения ООО «Сед-Строй» не оспариваются, Общество вину признало полностью.

При данных обстоятельствах оснований для переоценки состоявшегося решения о виновности ООО «Сед-Строй» не имеется, фактические обстоятельства по делу установлены верно.

Оценка доказательств по делу судьей проведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия ООО «Сед-Строй» квалифицированы правильно.

Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом, в пределах его полномочий. Постановление вынесено правомочным на это судьей.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления решения, по данному делу не допущено.

Оценивая доводы стороны защиты о применении в отношении ООО «Сед-Строй» положений ст. 4.1.1. КоАП РФ прихожу к следующему.

Судьей в обжалуемом постановлении сделан вывод о невозможности применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ по причине наличия условия, предусмотренного ч.2 ст. 3.4 КоАП РФ – возникновение угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц и безопасности государства ввиду ненадлежащего исполнения юридическим лицом публично-правовых обязанностей, возложенных законом в сфере трудовой миграции, препятствующего замене наказания.

В то же время, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, имеются основания не согласиться с таким выводом.

Санкцией ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ для юридических лиц предусмотрено наказание в виде штрафа от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток

Согласно положений ч.1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем (частная превенция), так и другими лицами (общая превенция).

Применение мер административной ответственности также имеет своей целью стимулирование правомерного поведения хозяйствующих субъектов и иных лиц.

Административное наказание (его карательный характер) не может "обременять" правонарушителя в степени, явно противоречащей указанным принципам и целям. Установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

В силу ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Помимо прочих условий, установленных ст. 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная ст. 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной.

Согласно ч.2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Объектом вмененного ООО «Сед-Строй» административного правонарушения, выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления контроля и надзора за привлечением иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации к трудовой деятельности в рамках осуществления ими трудовых отношений с работодателем.

Объективная сторона правонарушения может выражаться как в неуведомлении так и в нарушении установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Из пояснений должностного лица ФИО6, составившей протокол об административном правонарушении следует, что уведомление о заключении трудового договора с иностранным гражданином ООО «Сед-Строй» направило в установленный законом срок по почте, после его поступления и проверки были выявлены незаполненные поля. Сведения, которые не были указаны в уведомлении в п.2.7 и 3 (сведения об органе и дате выдачи паспорта иностранного гражданина и патенте) имелись в базе данных миграционного отдела, тем не менее их отсутствие в уведомлении является нарушением установленного порядка заполнения уведомления. В дальнейшем в рамках контрольного мероприятия недостающие сведения в отношении иностранного гражданина были предоставлены. По сравнению с не направлением уведомления о заключении или расторжении трудового договора, данное нарушение является менее опасным. Уведомление было принято миграционным органом, учет трудовой деятельности иностранного гражданина произведен. В дальнейшем ООО «Сед-Строй» в отношении этого же иностранного гражданина в установленный законом срок и порядке направило уведомление о расторжении трудового договора.

Суд отмечает, что в отличие от неуведомления миграционного органа, что характеризуется явным ненадлежащим исполнением и пренебрежительным отношением юридического лица к исполнению своей обязанности, в настоящем деле своевременное направление уведомления о заключении трудового договора с иностранным гражданином, но с недостатками его порядка заполнения, представляет собой менее значимую общественную опасность деяния и данном конкретном случае не затрагивает безопасность государства, как это указано в обжалуемом постановлении, а в большей степени относится к правоотношениям в сфере своевременного и правильного контроля и учета трудовой деятельности иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации.

Согласно материалам дела сведения, указанные в уведомлении о заключении трудового договора, были приняты миграционным органом, более того как следует из пояснений должностного лица, недостающие данные о паспорте и патенте иностранного гражданина ранее уже имелись в базе данных органа. Таким образом, учет трудовой деятельности иностранного гражданина в ООО «Сед-Строй» был своевременно зафиксирован уполномоченным органом. В дальнейшем со стороны ООО «Сед-Строй» также было предоставлено уведомление в установленный законом срок о прекращении трудовой деятельности в отношении этого иностранного гражданина.

Материалами дела также установлено, что административным органом правонарушение выявлено в рамках проведения контрольного мероприятия.

Контрольное мероприятие в виде внеплановой документарной проверки в отношении ООО «Сед-Строй» проведено административным органом в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 13.11.2012 N 1162 "Об утверждении Положения об осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции" на основании распоряжения от 25.11.2025 г.

Из материалов дела следует, что ООО «Сед-Строй» ранее к административной ответственности, в том числе за нарушения миграционного законодательства, не привлекалось, т.е. имеются основания считать совершенное правонарушение впервые.

Согласно сведений из ЕРСМиСП ООО «Сед-Строй» является микропредприятием.

Фактически, путем предоставления недостающих сведений, нарушение устранено еще до составления протокола об административном правонарушении. Последствий, указанных в ч.2 ст. 3.4 КоАП РФ, выявленное нарушение за собой не повлекло. Судьей учтено в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность ООО «Сед-Строй», признание вины, раскаяние в содеянном, обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

В исключения, указанные в ч.2 ст. 4.1.1 КоАП РФ, не позволяющие замену административного штрафа на предупреждение, вмененное ООО «Сед-Строй» административное правонарушение, не входит.

При указанных обстоятельствах полагаю возможным применение и в отношении ООО «Сед-Строй» положений ст. 4.1.1 КоАП РФ. В данном деле замена наказания в виде штрафа на предупреждение в полной мере будет соответствовать принципу справедливости и отвечать целям административного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу защитника ООО «Сед-Строй» - адвоката Хохина М.А. удовлетворить, постановление судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 29.01.2026 г. в отношении ООО «Сед-Строй» изменить, наказание в виде административного штрафа заменить на предупреждение.

В остальной части постановление судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 29.01.2026 г. оставить без изменения.

Судья Шинкарь И.А.