Решение № 2-183/2017 2-183/2017(2-2840/2016;)~М-2700/2016 2-2840/2016 М-2700/2016 от 13 марта 2017 г. по делу № 2-183/2017

Дело № 2-183/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2017 года г. Сокол,

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Закутиной М.Г.,

при секретаре Пекарской И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») к ФИО1 о возмещении вреда в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ около 04 ч. 00 мин. напротив дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО2, и прицепа Контес 83571, стоящего за автомобилем МАЗ АС- 1м.1.

В результате ДТП пассажиру автомобиля ВАЗ-2107 ФИО3 были причинены телесные повреждения, расценивающиеся как причинившие тяжкий вред здоровью.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в Обществе с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах») (полис серии ВВВ № – л.д. 7).

Приговором Сокольского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Решением Сокольского районного суда Вологодской области от 25 июня 2015 года, вступившим в законную силу 28 июля 2015 года, с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО3 взыскан утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 160 000 руб.

31 декабря 2015 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ООО «Росгосстрах» в результате реорганизации в форме присоединения к Публичному акционерному обществу «Российская государственная страховая компания» (далее ПАО «Росгосстрах») (л.д. 18-19).

14 апреля 2016 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации изменения наименования ПАО «Росгосстрах» на ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 20).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росгосстрах» перечислены денежные средства в размере 160 000 руб. (л.д. 17).

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1, в обоснование указав, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя ФИО1, допустившего ввиду нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации столкновение с транспортным средством - прицепом Контес 83571, стоящим за автомобилем Маз АС - 1м.1. В результате ДТП пассажиру автомобиля ВАЗ-2107 ФИО3 были причинены телесные повреждения, расценивающиеся как причинившие тяжкий вред здоровью. На основании решения суда ПАО «Росгосстрах» выплатило ФИО3 утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 160 000 руб. Просит суд взыскать с ФИО1, находившегося в момент совершения ДТП в состоянии алкогольного опьянения, в счет удовлетворения регрессного требования 160 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 400 руб., всего взыскать 164 400 руб.

ПАО СК «Росгосстрах», будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, в исковом заявлении просит рассмотреть дело без своего участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представил, об уважительных причинах неявки не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Приговором Сокольского районного суда Вологодской области от 06 марта 2012 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ. Приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 04 ч. ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения на основании доверенности управлял технически исправным автомобилем марки ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак № принадлежащим ФИО2 На указанном автомобиле ФИО1, не пристегнутый ремнем безопасности, с включенным ближним светом фар, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 70 км в час. В салоне автомобиля он перевозил в качестве пассажиров на переднем сиденье ФИО3, на заднем сиденье ФИО4, ФИО5 и ФИО6 Все пассажиры были не пристегнуты ремнями безопасности. Напротив дома <адрес> ФИО1 не убедился в безопасности дорожного движения, не учел дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, не выбрал скорость движения с таким расчетом, чтобы в соответствии с применяемыми приемами управления можно было контролировать траекторию движения автомобиля в пределах проезжей части дороги, и в нарушение п.а. 9.9 и 10.1 части 1 Правил дорожного движения РФ допустил выезд автомобиля за пределы проезжей части на правую обочину, где совершил наезд на стоящий прицеп Контес 83571, государственный регистрационный знак №, за автомобилем МАЗ АС-1м.1, государственный регистрационный знак №. В ДТП пассажиру автомобиля ВАЗ-2107 ФИО3 были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>.

Приговор вступил в законную силу 17 марта 2012 года.

Решением Сокольского районного суда Вологодской области от 25 июня 2015 года, вступившим в законную силу 28 июля 2015 года, с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО3 взыскан утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 160 000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Материалами дела подтверждено, что ПАО «Росгосстрах», являясь страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность ФИО1, причинившего вред здоровью потерпевшего ФИО3, произвело ФИО3 выплату утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 160 000 руб.

Согласно подп. «б» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Поскольку факт нахождения ФИО1 в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения установлен вступившим в законную силу приговором Сокольского районного суда Вологодской области от 06 марта 2012 года, суд, руководствуясь положениями подп. «б» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» и взыскании с ФИО1 в пользу страховщика в порядке регресса денежных средств в сумме 160 000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, суд полагает подлежащими удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины в сумме 4 400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в возмещение ущерба в порядке регресса 160 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 400 руб., всего взыскать 164 400 (сто шестьдесят четыре тысячи четыреста) руб.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, имеет право подать заявление об отмене настоящего заочного решения в Сокольский районный суд Вологодской области в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Г. Закутина

Мотивированное решение суда составлено 20 марта 2017 года.