Приговор № 1-22/2025 от 19 марта 2025 г. по делу № 1-22/2025

Дело № 1-22/2025


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Павловск 20 марта 2025 г.

Павловский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего судьи Лесных Р.А.,

при секретаре Башкировой О.И.,

с участием:

государственного обвинителя – Гаврилова В.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Глущенко В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 в Павловском судебном районе Воронежской области от 29.08.2024, вступившим в законную силу 24.09.2024, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенного им 11.07.2024, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Однако, ФИО1 должных выводов для себя не сделал, и 22.11.2024 в 19 часов 40 мин., находясь возле дома № 44 по ул. Большая с. Воронцовка Павловского района Воронежской области, будучи в состоянии опьянения, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел за руль автомобиля марки «Чери <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <№>, запустил двигатель и совершил на нём поездку по автодорогам с. Воронцовки Павловского района Воронежской области. В этот же день, в 20 час. 15 мин. у дома № 48 по ул. Октябрьская с. Воронцовка Павловского района Воронежской области, автомобиль марки «Чери <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <№> под управлением ФИО1 остановлен инспекторами ДПС ОГАИ ОМВД России по Павловскому району Воронежской области, которыми у ФИО1 выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В связи с чем, ФИО1 доставлен в ОМВД России по Павловскому району Воронежской области, по адресу: <...>, где предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотектора «Юпитер» и освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от которых ФИО1 отказался, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно сведениям ОГИБДД ОМВД России по Павловскому району Воронежской области водительское удостоверение на имя ФИО1 изъято 22.11.2024 и находится на хранении в ОГИБДД ОМВД России по Павловскому району Воронежской области.

Согласно сведениям мирового судьи судебного участка №1 в Павловском судебном районе Воронежской области административный штраф в размере 30000 рублей, назначенный ФИО1 по постановлению мирового судьи судебного участка №1 в Павловском судебном районе Воронежской области от 29.08.2024, не оплачен. Постановление о назначении административного наказания от 29.08.2024 №4-355/2024 будет направлено на принудительное исполнение в Павловский РОСП УФССП России по Воронежской области.

В связи с изложенным, 22.11.2024 ФИО1 на момент управления автомобилем в состоянии опьянения, являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 себя виновным в совершении преступления признал полностью, и пояснил, что в августе 2024 года он привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ мировым судьей судебного участка №1 в Павловском судебном районе Воронежской области. 22.11.2024 около 08 часов 00 минут, у ранее не знакомого ему человека, который занимается скупкой и продажей автомобилей в г. Воронеже, он приобрел автомобиль марки «Чери <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <№>. В этот же день после приобретения автомобиля, он приехал к своему отцу и бабушке, по адресу: <адрес>. Где, около 19 часов 30 минут, выпил бутылку пиво, объёмом 1,5 литра, решив отметить приобретение автомобиля. После, обнаружил, что закончились сигареты, в связи с чем, решил съездить на принадлежащем ему автомобиле марки «Чери <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <№> в магазин, расположенный в селе Воронцовка. Чувствовал себя хорошо, и признаков опьянения у себя не наблюдал. Примерно в 19 часов 40 минут, выйдя из дома, сел за руль своего автомобиля марки «Чери <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <№>, ремнём безопасности, за верхнюю раму, привязал водительскую дверь, так как она была не исправна и периодически открывалась сама по себе. Завел двигатель и поехал по улицам села. Подъехав к магазину расположенному в селе Воронцовка, он встретил знакомую - Свидетель №3. В ходе разговора Свидетель №3 попросила его отвезти её домой. Он согласился, проезжая по ул. Октябрьская с. Воронцовка Павловского района он увидел патрульный автомобиль ДПС, который двигался по встречной полосе движения. Так как больше на дороге автомобилей не было, он понял, что сотрудники ДПС подают ему сигнал об остановке. В связи с чем, он съехал на обочину автомобильной дороги и заглушил двигатель автомобиля. После чего, инспектор ДПС, подошел к водительской двери, его автомобиля, представился и попросил его предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. В этот момент, сотрудник ДПС почувствовал от него исходящий запах алкоголя, инспектор спросил, употреблял ли он спиртное перед управлением транспортным средством, на что он ответил, что выпил пиво. После чего, на патрульном автомобиле они проехали в здание ОМВД России по Павловскому району, расположенное по адресу: <...>. Зайдя в помещение отдела, сотрудник полиции пригласил двух понятых, которые ему были не знакомы. В их присутствии инспектор ДПС предложил ему, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием измерительного прибора алкотектор на месте. Он отказался. Затем, инспектор ДПС предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в Павловской районной больнице, от чего он также отказался. Инспектор ДПС составил в отношении него административный материал, как именно назывались составленные протоколы, он не запомнил. От всех подписей и записей, в которых, он отказался, так как был расстроен и не хотел ничего подписывать. Сотрудник ДПС сообщил, что в его действиях усматриваются признаки состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, так как ранее, он был привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вина подсудимого ФИО1, помимо его собственных признательных показаний, подтверждается также следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля Свидетель №2 от 04.12.2024, данными им на дознании и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, из которых следует, что в ночь с 22.11.2024 на 23.11.2024 он, находясь в форменной одежде, согласно графику-наряда дежурств, заступил на службу по обеспечению безопасности дорожного движения на территории Павловского района Воронежской области, совместно с инспектором ДПС ОГАИ ОМВД России по Павловскому району Воронежской области лейтенантом полиции Свидетель №1 В ходе несения службы, 22.11.2024 около 20 часов 10 минут, находясь в с. Воронцовка на улице Октябрьская, ими был замечен автомобиль марки «Чери <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№>. Данный автомобиль, двигался по полосе встречного движения, на минимальной скорости, создавая аварийные ситуации на проезжей части. В связи с чем, ими было принято решение об остановки данного транспортного средства. С помощью звукового сигнала и маячка они подали знак остановки водителю вышеуказанного транспортного средства. После чего, водитель принял вправо, и, съехав с автомобильной дороги, остановился на обочине автодороги около дома №48 по улице Октябрьская с. Воронцовка Павловского района. Они остановили служебный автомобиль напротив остановленного ими автомобиля. В свете фар, они увидели, что за рулем автомобиля, на водительском сиденье сидел мужчина, а на переднем пассажирском сиденье находилась женщина. Он вышел из служебного автомобиля и подошел к водительской двери автомобиля марки «Чери <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№>, попытался её открыть, однако не смог этого сделать, так как дверь оказалась привязана ремнём безопасности к верхней арке. В это время, открылась правая передняя пассажирская дверь, откуда вышла женщина, сидевшая на пассажирском сиденье, за ней мужчина, который в момент движения автомобиля находился за рулём. Он подошел к водителю автомобиля, представился и попросил водителя представиться, предъявить водительское удостоверение, и документы на автомобиль, на что водитель, передал ему водительское удостоверение и документы на автомобиль, а именно: паспорт транспортного средства и договор купли-продажи на автомобиль, датированный 22.11.2024. В ходе беседы, с водителем автомобиля выяснилось, что водителем данного транспортного средства является – ФИО1. Находясь рядом с ФИО2, он сразу понял, что тот находится в состоянии опьянения, так как от того исходил стойкий запах алкоголя, речь была невнятной, а позы неустойчивыми. Поэтому, он спросил у ФИО2, употреблял ли тот спиртное перед управлением автомобилем, на что, Бугаев ответил, что выпивал. Он рассказал о данном факте Свидетель №1, ими было принято решение проследовать в отдел МВД России по Павловскому району, для отстранения от управления транспортным средством ФИО2, и составления административного материала. По приезду в здание ОМВД России по Павловскому району, расположенному по адресу: <...>, Свидетель №1, пригласил двух понятых, для освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения. Он разъяснил понятым и ФИО1, права и обязанности, после чего, составил протокол об отстранении от управления транспортным средством. Затем, предложил ФИО1 пройти освидетельствования с помощью алкотектора «Юпитер», на что тот отказался. Он предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование в Павловской районной больнице, от чего тот так же отказался. Он разъяснил последствия отказа, однако ФИО1 не изменил своего решения. Он составил административный материал в отношении ФИО1, с которым были ознакомлены все участвовавшие лица, в которых поставили свои подписи. ФИО1 отказался от подписи во всех составленных в отношении него протоколах, о чём он внес соответствующие записи. Затем, он проверил ФИО1, по информационной базе данных и было установлено, что тот, ранее привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. В действиях ФИО1, усматривались признаки состава преступления ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, о чём он рапортом доложил в дежурную часть. А также, сообщил ФИО1, что в действиях того усматриваются признаки состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. (л.д. 21-23)

- показаниями свидетеля Свидетель №1 от 03.12.2024, данными им на дознании и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, из которых следует, что в ночь с 22.11.2024 на 23.11.2024 он, находясь в форменной одежде, согласно графика-наряда дежурств, совместно со старшим государственным инспектором БДД ОГАИ ОМВД России по Павловскому району, капитаном полиции Свидетель №2, заступил на службу по обеспечению безопасности дорожного движения по Павловскому району Воронежской области. В ходе несения службы, 22.11.2024 около 20 часов 10 минут, находясь в селе Воронцовка на улице Октябрьская, ими был замечен автомобиль марки «Чери <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№>. Данный автомобиль, ехал по полосе встречного движения, подозрительно медленно, создавая аварийные ситуации на проезжей части. В связи с чем, ими было принято решение об остановки данного транспортного средства. С помощью звукового сигнала и маячка они подали знак остановки водителю вышеуказанного транспортного средства. После чего, водитель незамедлительно принял вправо, и, съехав с автомобильной дороги, остановился на обочине автодороги около дома №48 по вышеуказанной улице. Они остановили служебный автомобиль напротив остановленного ими автомобиля. В свете фар, они увидели, что за рулем автомобиля, на водительском сиденье сидел мужчина, а на переднем пассажирском сиденье находилась женщина. Свидетель №2 вышел из служебного автомобиля и подошел к водительской двери автомобиля марки «Чери <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№>, попытался её открыть, однако не смог этого сделать, так как дверь оказалась привязана ремнём безопасности к верхней арке. В это время, открылась правая передняя пассажирская дверь, откуда вышла женщина, сидевшая на пассажирском сиденье, за ней мужчина, который в момент движения автомобиля находился за рулём. Свидетель №2 стал беседовать с водителем данного транспортного средства, он, в это время, находился в патрульном автомобиле. Примерно, через 3 минуты, к нему подошел Свидетель №2, и сообщил, что водителем автомобиля является ФИО1, и у того, имеются признаки опьянения. Ими было принято решение проследовать в ОМВД России по Павловскому району, для прохождения ФИО1 освидетельствования на состояние опьянения. По прибытии в здание ОМВД России по Павловскому району, расположенному по адресу: <...>, он пригласил двух понятых, для освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения. Свидетель №2 разъяснил понятым и ФИО1 их права и обязанности, после чего, составил протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством. Затем, ФИО1 было предложено пройти освидетельствования с помощью алкотектора «Юпитер», от которого тот отказался. Свидетель №2 предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование в Павловской районной больнице, от которого тот так же отказался. Свидетель №2 разъяснил последствия отказа, однако ФИО1 не изменил своего решения. Свидетель №2 составил административный материал, в отношении ФИО1 С административным материалом были ознакомлены все участвовавшие лица, и поставили в них свои подписи. Бугаев от подписи во всех составленных в отношении того протоколах отказался, о чём Свидетель №2 внес соответствующие записи. Далее, Свидетель №2, проверил ФИО1 по информационной базе данных. Было установлено, что ФИО1, ранее привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В действиях ФИО1, усматривались признаки состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, о чем Свидетель №2 сообщил ФИО1, а также доложил рапортом в дежурную часть ОМВД России по Павловскому району. (л.д. 24-26)

- показаниями свидетеля Свидетель №4 от 02.12.2024, данными им на дознании и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, из которых следует, что 22.11.2024 около 21 часа 30 минут, он совместно со своим знакомым <ФИО>1, на принадлежащем ему автомобиле марки ВАЗ <данные изъяты>, проезжали на перекрестке улицы Карла Маркса и проспекта Революции. Где, около магазина «Магнит», их остановил инспектор ДПС, представился, и попросил их принять участие в качестве понятых при освидетельствовании гражданина на состояние опьянения. Они согласились. После, они проследовали в здание ОМВД России по Павловскому району, расположенное по адресу: <...>. Где, находились инспектор ДПС и ранее не знакомый ему мужчина. Инспектор ДПС пояснил им, что данного человека зовут – ФИО1, и что есть основания полагать, что тот, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем. Затем, инспектор ДПС, разъяснил им права и обязанности понятых. В их присутствии, инспектор ДПС, отстранил ФИО1 от управления транспортным средством, составив протокол об отстранении от управления транспортным средством. Ознакомившись с протоколом, он, <ФИО>1 и инспектор ДПС поставили в нем свои подписи. Далее, инспектор ДПС предложил ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием алкотектора, на что, тот – отказался. Инспектор ДПС распечатал бумажный чек, в котором было отражено, что Бугаев отказался от процедуры освидетельствования и составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором указал, что ФИО1 отказался от прохождения процедуры освидетельствования. Далее, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование в Павловской РБ, на что тот так же отказался. Инспектор разъяснил последствия отказа, однако ФИО1 стоял на своём и отказался от процедуры освидетельствования. Сотрудник ДПС составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование, где указал, что ФИО1 отказался от прохождения процедуры освидетельствования. С данными документами ознакомились, все участвующие лица. Бугаев отказался от подписей и записей, во всех составленных в отношении него протоколах, о чём сотрудником ДПС были внесены соответствующие записи. ФИО2 не отрицал, что управлял автомобилем в состоянии опьянения. После чего, инспектор ДПС принял объяснения от него и от <ФИО>1. Во время оформления административного материала, от ФИО2 исходил стойкий запах алкоголя, речь была невнятной, позы были неустойчивыми. (л.д. 27-28)

- показаниями свидетеля <ФИО>1 от 02.12.2024, данными им на дознании и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, из которых следует, что 22.11.2024 около 21 часа 25 минут, он, совместно со своим знакомым Свидетель №4, на принадлежащем тому автомобиле марки ВАЗ <данные изъяты> проезжали на перекрестке улицы Карла Маркса и проспекта Революции. Где, около магазина «Магнит», их остановил инспектор ДПС, представился, и попросил их принять участие в качестве понятых при освидетельствовании гражданина на состояние опьянения. Они согласились. После чего, они проследовали в здание ОМВД России по Павловскому району, расположенное по адресу: <...>. Где, находились инспектор ДПС и ранее не знакомый ему мужчина. Инспектор ДПС пояснил им, что данного человека зовут – ФИО1, и что есть основания полагать, что тот, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем. Инспектор ДПС, разъяснил им права и обязанности понятых. В их присутствии, инспектор ДПС, отстранил Бугаева от управления транспортным средством, составив протокол об отстранении от управления транспортным средством. Ознакомившись с протоколом, он, Свидетель №4 и инспектор ДПС поставили в нем свои подписи. Далее, инспектор ДПС предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием алкотектора, на что, тот – отказался. Инспектор ДПС распечатал бумажный чек, в котором было отражено, что Бугаев отказался от процедуры освидетельствования и составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором указал, что Бугаев отказался от прохождения процедуры освидетельствования. Далее, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование в Павловской РБ, от чего тот отказался. Инспектор разъяснил последствия отказа, однако ФИО2 стоял на своём и отказался от процедуры освидетельствования. Сотрудник ДПС составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование, где также указал, что Бугаев отказался от прохождения процедуры освидетельствования. С данными документами ознакомились, все участвующие лица. Бугаев отказался от подписи, во всех составленных в отношении того протоколах, о чём сотрудником ДПС были внесены соответствующие записи. ФИО2 не отрицал, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. После, инспектор ДПС принял объяснения от него и от Свидетель №4. Во время оформления административного материала от ФИО2 исходил стойкий запах алкоголя, речь была невнятной, позы были неустойчивыми. (л.д. 29-30)

- показаниями свидетеля Свидетель №3 от 02.12.2024, данными ею на дознании и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, из которых следует, что 22.11.2024 она находилась в гостях у своего брата, проживающего по адресу: <адрес>. Во время застолья, она немного выпила спиртного и на этой почве поругалась со своим супругом. В связи с чем, она решила вызвать такси и уехать домой. Перед отъездом, она решила сходить в магазин, расположенный в селе Воронцовка, Павловского района Воронежской области, точного адреса, она не знает. В помещении магазина, примерно в 20 часов 05 минут, он встретилась с ФИО3. В ходе разговора, Олег рассказал ей, что утром этого же дня, им был приобретен автомобиль марки «Чери» и что в магазин он приехал на нём. Она попросила его отвезти её домой, чтобы не тратиться и не вызывать такси. Он согласился. Они вышли на улицу и сели к нему в автомобиль. Она села на переднее пассажирское сиденье автомобиля. ФИО2 сел на водительское сиденье, за руль. Находясь в салоне автомобиля, она обратила внимание, что ФИО2, стал привязывать водительскую дверь автомобиля, ремнём безопасности, за верхнюю арку. Она спросила у него, для чего он привязал дверь. На что Бугаев ответил, что дверь несправна, и периодически может открываться сама по себе. Они отъехали от магазина, и направились в сторону её дома. В разговоре, Олег упомянул, что он выпил пиво, перед тем как поехал в магазин. По внешним признакам, она понимала, что он действительно выпивал, так как от него чувствовался запах алкоголя, лицо было покрасневшим, а речь немного невнятной. По пути следования, на улице Октябрьская села Воронцовка Павловского района они увидели патрульный автомобиль ДПС, который двигался по встречной полосе движения. В этот момент, на патрульном автомобиле включился проблесковый маячок и звуковой сигнал. Олег съехал на обочину автомобильной дороги и заглушил двигатель автомобиля. Патрульный автомобиль остановился, из него вышел инспектор ДПС и подошел к водительской двери автомобиля ФИО2. Сотрудник ДПС попытался открыть водительскую дверь, но не смог этого сделать, так как она была привязана ремнем безопасности. Поэтому она, и Олег вышли из автомобиля через переднюю пассажирскую дверь. Инспектор ДПС представился и попросил ФИО2 представиться и предъявить документы на автомобиль, и водительское удостоверение. ФИО2 передал сотруднику ДПС водительское удостоверение и документы на автомобиль. Она услышала, что инспектор ДПС спросил у ФИО2, употреблял ли тот алкоголь перед управлением транспортным средством, на что он ответил ему, что выпил пиво. Инспектор ДПС сказал, что в связи с тем, что ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, ему необходимо проехать с сотрудниками полиции в здание отдела МВД России по Павловскому району, для прохождения освидетельствования на состояние опьянения. ФИО2 не возражал, добровольно сел в патрульный автомобиль и уехал с ними. Она вызвала такси и поехала к себе домой. Что было дальше, ей не известно. (л.д. 31-33)

Кроме свидетельских показаний, которые согласованы и не противоречат друг другу, вина ФИО1 так же подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия от 22.11.2024 с прилагаемой фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный по адресу: Воронежская область, Павловский район, с. Воронцовка, ул. Октябрьская, дом №48, где остановлено транспортное средство – автомобиль марки «Чери <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <№> под управлением ФИО1, являющийся местом совершения преступления. В ходе осмотра изъят автомобиль марки «Чери <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <№>, помещен на специализированную стоянку ОМВД России по Павловскому району Воронежской области, административный материал в отношении ФИО1, (протокол 36 УУ № 062551 об отстранении от управления ТС от 22.11.2024; бумажный носитель (чек) №00324 от 22.11.2024; акт 36 АО № 155441 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 22.11.2024; протокол 36 НМ 148339 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от 22.11.2024; постановление № 18810036230000559056 по делу об административном правонарушении от 22.11.2024). (л.д. 12-17)

- протоколом осмотра предметов от 04.12.2024 с прилагаемой фототаблицей, согласно которому осмотрен автомобиль марки «Чери <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <№> изъятый в ходе осмотра места происшествия от 22.11.2024, который в последующем признан вещественным доказательством. (л.д. 38-42)

- протоколом осмотра документов от 05.12.2024 с прилагаемой фототаблицей, согласно которому осмотрены: протокол 36 УУ № 062551 об отстранении от управления ТС от 22.11.2024; бумажный носитель (чек) №00324 от 22.11.2024; акт 36 АО № 155441 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 22.11.2024; протокол 36 НМ 148339 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от 22.11.2024; постановление № 18810036230000559056 по делу об административном правонарушении от 22.11.2024, которые в последующем признаны вещественными доказательствами. (л.д. 55-63)

- протоколом наложения ареста на имущество от 09.12.2024 г. с прилагаемой фототаблицей, согласно которому наложен арест на автомобиль марки «Чери <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <№>, принадлежащий ФИО1 (л.д. 51-54)

Иными документами:

- рапортом ст. гос. инспектора БДД ОГАИ ОМВД России по Павловскому району капитана полиции Свидетель №2 от 22.11.2024 г., в котором указано, что 22.11.2024 в 20 часов 15 минут возле <...> Павловского района Воронежской области ФИО1, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, управлял автомобилем марки «Чери <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <№>, находясь в состоянии опьянения, ранее подвергнутый административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, зарегистрированного в КУСП ОМВД России по Павловскому району Воронежской области за № 6815. (л.д. 11)

- постановлением мирового судьи судебного участка №1 в Павловском судебном районе Воронежской области от 29.08.2024, вступившим в законную силу 24.09.2024, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, совершенного им 11.07.2024 г. за которое назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. (л.д. 107-108)

- сведениями ОГИБДД ОМВД России по Павловскому району Воронежской области от 28.11.2024 за №12023, согласно которым водительское удостоверение на имя ФИО1, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, было изъято 22.11.2024, и находится на хранении в ОГИБДД ОМВД России по Павловскому району Воронежской области. (л.д. 110-113)

- копией договора купли-продажи от 22.11.2024, согласно которому ФИО3, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, приобрёл в собственность автомобиль марки «Чери <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <№>. (л.д. 35).

Вещественными доказательствами:

- протоколом 36 УУ № 062551 об отстранении от управления ТС от 22.11.2024; бумажный носитель (чек) №00324 от 22.11.2024; акт 36 АО № 155441 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 22.11.2024; протокол 36 НМ 148339 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от 22.11.2024; постановление № 18810036230000559056 по делу об административном правонарушении от 22.11.2024, находятся в материалах уголовного дела. (л.д. 64-65)

- автомобиль марки «Чери <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <№> находится на стоянке ОМВД России по Павловскому району, расположенной по адресу: <...> «а». Наложен арест 09.12.2024. (л.д. 38-42, 51-54)

Оценивая изученные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1, является обоснованным.

Действия ФИО1 суд квалифицирует как управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть, совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания судом принимаются во внимание данные о личности ФИО1, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

Смягчающими обстоятельствами суд признает: в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном. Отягчающих наказание обстоятельств нет.

При обсуждении вида наказания, суд не находит оснований для назначения наказания, связанного с реальным лишением свободы как и назначения наказания в виде штрафа и находит справедливым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления суд не находит оснований для применения к ФИО1, положений ст. 64 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль «Чери <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <№>, находящийся в собственности ФИО1 и использованный им для совершения данного преступления подлежит конфискации в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-310УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание 150 (сто пятьдесят) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Меру процессуального принуждения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить прежней – обязательство о явке, по вступлению приговора суда в силу – отменить.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать в доход государства, принадлежащий на праве собственности ФИО1, приобщенный к материалам дела в качестве вещественного доказательства, автомобиль марки «Чери <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <№>, находящийся на хранении на стоянке ОМВД России по Павловскому району Воронежской области по адресу: <...> «а».

Вещественные доказательства по уголовному делу: протокол 36 УУ 062551 об отстранении от управления транспортным средством от 22.11.2024; бумажный носитель (чек) № 00324 от 22.11.2024; акт 36 АО № 155441 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 22.11.2024; протокол 36 НМ 148339 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от 21.11.2024; постановление № 18810036230000559056 по делу об административном правонарушении от 22.11.2024 - находящиеся в уголовном деле – по вступлении приговора суда в законную силу, хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через Павловский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Р.А. Лесных