Апелляционное постановление № 10-10/2017 от 9 июля 2017 г. по делу № 10-10/2017

Судья Новак Л.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(в порядке главы 45.1 УПК РФ)

уголовное

дело № 10-10/2017
г. Ахтубинск
10 июля 2017 года
Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Багаевой Г.А.

при секретаре Сачковой О.С.

представителя частного обвинителя – ФИО1

подсудимой ФИО2

защитника – адвоката Адвокатской конторы <адрес> Андреевой О.Ф. - удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе подсудимой ФИО2 на постановление, вынесенное судом в составе мирового судьи судебного участка № 1 Ахтубинского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении

ФИО2 <данные изъяты>,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК Российской Федерации (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ), прекращено по п.2 ч.1 ст.24 УПК Российской Федерации, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, ввиду устранения новым уголовным законом преступности и наказуемости деяния.

Заслушав доклад судьи Багаевой Г.А. по обстоятельствам дела, содержанию постановления, доводам апелляционной жалобы подсудимой ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, адвоката Андрееву О.Ф., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя частного обвинителя – ФИО1 об отсутствии оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу решения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением, вынесенным судом в составе мирового судьи судебного участка № 1 Ахтубинского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК Российской Федерации (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ), прекращено по п.2 ч.1 ст.24 УПК Российской Федерации, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, ввиду устранения новым уголовным законом преступности и наказуемости деяния.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20.15 часов во дворе <адрес><адрес> в ходе обоюдного конфликта с К.А.П. на почве личных неприязненных отношений укусила последнего за второй палец правой кисти, причинив ему физическую боль и телесные повреждения в виде дефектов кожных покровов (ранки) области внутренней боковой и наружной боковой поверхности второго пальца правой кисти, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью, при обстоятельствах, изложенных в постановлении.

В судебном заседании ФИО2 вину не признала.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ФИО2 ставит вопрос об отмене постановления и оправдании её.

В обоснование жалобы указывает, что умысла на причинение телесных повреждений К. у нее не имелось, она лишь защищалась от его действий, чтобы освободиться от него. Она вынуждена была К. прикусить палец руки, который оказался у нее во рту в ходе того, как он бил ее и таскал за волосы. Калюжный первый применил к ней физическое насилие и только после того, как она его укусила, он отпустил ее.

Считает, что суд рассмотрел дело с обвинительным уклоном, не дав должной оценки показаниям всех свидетелей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО2, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда является законным и обоснованным и не находит оснований для отмены обжалуемого постановления по доводам стороны защиты.

В заседании суда первой инстанции ФИО2 вину не признала, пояснив, что действительно между ней и Калюжным возник конфликт и она прикусила палец Калюжному, однако сделала это, защищаясь от Калюжного, с целью освободиться от него, поскольку тот применял к ней насилие, в ходе которого его палец оказался у нее во рту и ей было нечем дышать.

Несмотря на такую позицию ФИО3 по отношению к предъявленному обвинению и вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, фактические обстоятельства по делу установлены правильно и вывод суда о причинении ФИО3 умышленно К.А.П. телесных повреждений, не причинивших вред здоровью, соответствует установленным обстоятельствам и основан на совокупности исследованных при судебном разбирательстве доказательств, которые приведены в постановлении.

Так, ФИО2 не отрицала того факта, что в процессе возникшего между ней и Калюжным конфликта укусила последнего за палец правой руки.

Из показаний частного обвинителя - потерпевшего К.А.П. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20.15 часов между ним и ФИО4 произошел конфликт, после которого он, намереваясь уехать, сел в свой автомобиль. Однако, ФИО4, желая продолжить конфликт, подошла к его автомобилю, пыталась открыть водительскую дверь, в результате чего он вышел из автомобиля. ФИО4 пыталась его ударить и он правой рукой взял ее за правую руку, а левой рукой схватил ее за ворот куртки, в это время ФИО4 нагнулась и укусила его зубами за второй палец правой руки, отчего он испытал физическую боль.

Согласно акту № медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, у К.А.П. обнаружены телесные повреждения: дефекты кожных покровов (ранки) второго пальца правой кисти, эти телесные повреждения образовались в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной поверхностью, не являются опасными для жизни, не влекут расстройство здоровья (временного нарушения функций органов и систем) и, согласно п.9 приложения к Приказу МЗ и СР РФ от 24.08.2008 за № 194н «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (не расцениваются как вред здоровью) (т.1 л.д.4).

Согласно заключению комплексной медицинской судебной экспертизы №, у К.А.П. обнаружены поверхностные телесные повреждения: дефекты кожных покровов (ранки) области внутренней боковой и наружной боковой поверхности второго пальца правой кисти, эти телесные повреждения причинены тупым твердым предметом (предметами), не исключено во время указанное в постановлении, признаков опасности для жизни не имели, и эти телесные повреждения согласно п.9 приложения к Приказу МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, сгибательная функция второго (указательного) пальца правой кисти К.А.П. не нарушена (т.1 л.д.235-236),

Из показаний свидетеля О.О.М. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ответ на действия ФИО5 вышел из своего автомобиля, и в ходе возникшего между ними конфликта ФИО4 укусила К., отчего тот громко закричал.

Из показаний свидетелей К.О.Н. и К.В.А. также установлено, что ФИО4 в ходе конфликта сильно укусила Калюжного за палец правой руки, отчего на пальце была кровь.

Свидетель Р.Г.И. подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ в ответ на действия ФИО5 вышел из своего автомобиля и в ходе возникшего между ними конфликта Калюжный сказал, что Шиянова его укусила.

Свидетель Г.Ю.В. показала, что она совместно с С.О. пытались оттащить ФИО4 от К., а затем ей стало известно о том, что Шиянова его укусила.

Свидетель Я.В.Г. показала, что от самой Шияновой ей известно о том, что она укусила К. за палец в ходе конфликта между ними.

Из показаний свидетеля Г.И.Ю. установлено, что со слов Шияновой ей известно о конфликте, происшедшем между нею и Калюжным, в ходе которого она прикусила палец последнего.

Показания потерпевшего и свидетелей об обстоятельствах содеянного Шияновой не содержат существенных противоречий, они последовательны, согласуются между собой и подтверждены совокупностью письменных доказательств, а именно: данными, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия, актом медицинского освидетельствования и заключением эксперта о характере и степени телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего, а также другими имеющимися в деле, подробно приведенными в постановлении доказательствами, которые суд обоснованно признал достоверными, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции проверена версия, выдвинутая подсудимой ФИО4 в свою защиту о том, что она в ходе конфликта с Калюжным, обороняясь от его действий, прикусила его за палец руки.

Вывод суда о несостоятельности этих объяснений подсудимой мотивированы, основаны на совокупности исследованных судом доказательств и суд апелляционной инстанции не может с ними не согласиться.

Оценив показания потерпевшего и свидетелей в совокупности с другими вышеприведенными доказательствами, суд правильно пришел к выводу об их объективности и достоверности и положил их в основу постановления. Не согласиться с такой оценкой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Все доказательства, положенные в основу постановления получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Оценка всем доказательствам по делу дана судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ и сомнений не вызывает.

Дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно. В ходе производства по уголовному делу частного обвинения существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

Доводы подсудимой ФИО4 о том, что она нанесла К. телесные повреждения в целях самообороны, аналогичные тем, которые приведены и в апелляционных жалобах, также тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проверив все доводы в защиту подсудимой и отвергнув их, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО4 в инкриминируемом ей преступлении и дал её действиям правильную юридическую оценку по ч.1 ст.116 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07.12.2011), как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, оснований не соглашаться с ней у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам ФИО4 о том, что доказательством её невиновности является приговор Астраханского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым К. признан виновным в умышленном причинении ДД.ММ.ГГГГ легкого вреда её здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, - исходя из фактических обстоятельств, установленных по уголовному делу в отношении ФИО4, телесные повреждении К. она нанесла в ходе обоюдного конфликта между ними, равно как из фактических обстоятельств, установленных по уголовному делу в отношении К., телесные повреждении ФИО4 он нанес в ходе того же конфликта на почве личных неприязненных отношений.

Данные обстоятельства установлены как показаниями самого частного обвинителя К., так и подтверждены показаниями свидетелей О.О.М., К.О.Н., К.В.А., ФИО6, Г.Ю.В. и Я.В.Г., а, кроме того, не отрицаются и самой ФИО4.

Кроме того, в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении К., исходя из приговора от ДД.ММ.ГГГГ, частный обвинитель ФИО4 также указала на обоюдный конфликт, возникший между ней и Калюжным, в ходе которого он нанес ей телесные повреждения. И те же свидетели Г.Ю.В. и Я.В.Г. подтвердили указанные обстоятельства.

Также вопреки доводам подсудимой ФИО4, ни один из указанных свидетелей в своих показаниях не подтвердил того, что именно после того, как ФИО4 укусила К. последний отпустил ее и прекратил свои действия в отношении ФИО4.

В связи с чем доводы подсудимой ФИО4 об оправдании её лишены оснований.

При принятии решения по делу судом верно принято во внимание, что ФИО4 обвиняется частным обвинителем Калюжным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ в редакции Федерального закона за № 420-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, действие которой было устранено Федеральным законом № 323-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности», то есть указанным законом устранены преступность и наказуемость деяний ФИО4.

С учетом принятых изменений в Уголовный закон судом верно применены положения ст.10 УК РФ и уголовное дело в отношении ФИО4 прекращено по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, ввиду устранения новым уголовным законом преступности и наказуемости деяния.

Нельзя согласиться и с доводами о том, что дело рассмотрено односторонне, с обвинительным уклоном. Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы подсудимой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление, вынесенное судом в составе мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО2 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной или надзорной инстанции в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий судья Г.А.Багаева