Решение № 12-42/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 12-42/2017

Судья Василькова С.С. Дело № 12-42/2017


РЕШЕНИЕ

5 июня 2017 года г. Орел

Судья Орловского областного суда Сорокин С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении областного суда жалобу ФИО1 на постановление судьи Урицкого районного суда Орловской области от 31 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, его защитника Воронкова В.А., поддержавших жалобу, потерпевшего ФИО2 полагавшего постановление законным и обоснованным, судья Орловского областного суда

установил:

постановлением судьи Урицкого районного суда Орловской области от 31 марта 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного, частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 12 000 рублей.

ФИО1 привлечен к административной ответственности за то, что <дата> в <...> часов на автодороге <адрес>, управляя принадлежащим ИКН автомобилем «<...>», с государственным регистрационным знаком №, в нарушение пункта 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, установившего, что стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем «<...>», с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО2, совершив дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО2 получил телесные повреждения в виде закрытого заднего вывиха правого бедра, закрытого перелома края вертлужной впадины справа, открытого перелома правого надколенника, раны правого коленного сустава, раны лица, ссадин левой кисти, повлекшие в совокупности средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 21 дня.

В жалобе ФИО1 просит постановление от 31 марта 2017 года отменить как незаконное, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не оспаривая установленного по делу обстоятельства о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло на полосе движения автомобиля под управлением ФИО2, указывает, что выезд на полосу встречного движения произошел в результате неуправляемого заноса его автомобиля, который возник из-за применения им экстренного торможения.

Экстренное торможение он был вынужден применить из-за того, что ФИО2, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, двигался ему навстречу «виляя» из стороны в сторону, выехал на его полосу движения и перед самым столкновением вернулся на свою полосу движения.

Обращает внимание, что ФИО2 не пытался применить торможение перед столкновением автомобилей.

Полагает, что имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о его невиновности в совершении административного правонарушения, а также о том, что он действовал в состоянии крайней необходимости.

Проверив материалы дела в полном объеме, в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к следующему.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, что влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пунктом 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 предусмотрено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно протоколу об административном правонарушении от 22 февраля 2017 года и постановлению судьи районного суда от 31 марта 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за то, что <дата> в <...> часов на автодороге <адрес> он, управляя автомобилем «<...>», с государственным регистрационным знаком № рус, в нарушение пункта 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем «<...>», с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО2, в результате которого ФИО2 получил телесные повреждения в виде закрытого заднего вывиха правого бедра, закрытого перелома края вертлужной впадины справа, открытого перелома правого надколенника, раны правого коленного сустава, раны лица, ссадин левой кисти, повлекшие в совокупности средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 21 дня.

Таким образом, привлекая ФИО1 к административной ответственности, судья районного суда исходил из того, что причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего ФИО2 находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ФИО1, не выполнившего требования пункта 9.1 Правил дорожного движения.

В обоснование вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда сослался на протокол об административном правонарушении от 22 февраля 2017 года; протокол осмотра места происшествия от 30 апреля 2016 года, согласно которому столкновение автомобилей под управлением ФИО2 и ФИО1 произошло на полосе движения встречной, для движения автомобиля под управлением ФИО1; схему места дорожно-транспортного происшествия; заключение судебно-медицинского эксперта от 23 июня 2016 года, согласно которому ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия причинен средней тяжести вред здоровью; показания потерпевшего ФИО2 о том, что на полосу встречного движения он не выезжал.

С такими выводами судьи районного суда согласиться нельзя ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 в ходе административного расследования, а также в районном и областном судах пояснял, что когда он ехал <дата> в <...> часов по автодороге <адрес>, он увидел, что навстречу к нему движется автомобиль ФИО2, который перемещался из стороны в сторону, в связи с чем он затормозил и далее произошло столкновение. Столкновение произошло на полосе движения ФИО2, однако он специально на его полосу не выезжал, его занесло на данную полосу при торможении.

Из протокола осмотра места происшествия от 30 апреля 2016 года, схемы и фотоиллюстрации к указанному протоколу, усматривается, что тормозной след автомобиля ФИО1 начинается на его полосе движения и оканчивается на месте столкновения автомобилей на полосе движения автомобиля ФИО2

Показания потерпевшего ФИО2 о том, что он ехал по своей полосе движения и на встречную полосу движения не выезжал, приняты судьей районного суда как достоверные, поскольку данные показания не опровергнуты материалами дела.

Между тем из материалов дела усматривается, что ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения, что следует из его объяснений, а также установлено актом медицинского освидетельствования № 2 от 30 апреля 2016 года и постановлением мирового судьи судебного участка Сосковского района Орловской области от 31 мая 2016 года.

Из материалов дела также следует, что торможение перед столкновением ФИО2 не применял, хотя в соответствии с положениями пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Указанные обстоятельства судьей районного суда во внимание не приняты, а также сделан вывод об отсутствии причинной связи между нахождением ФИО2 при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и произошедшим на его полосе движения столкновением автомобилей.

Вместе с тем, объяснения ФИО1 о том, что ФИО2 создана ситуация при которой он (ФИО1) должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, материалами дела не опровергнуты.

Вышеприведенными доказательствами также подтверждаются объяснения ФИО1 о том, что при торможении его автомобиль сместился на встречную полосу движения.

При изложенных обстоятельствах нахожу, что вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения сделан необоснованно.

В соответствии с частями 1, 3 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь принципом презумпции невиновности, нахожу, что по делу не установлено, что ФИО1 допущено нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего ФИО2

По указанным основаниям обжалуемое решение подлежит отмене, а дело прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление

Руководствуясь статьями 30.2-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Орловского областного суда

решил:

постановление судьи Урицкого районного суда Орловской области от 31 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья Орловского

областного суда С.В. Сорокин