Приговор № 1-584/2020 1-584/2021 1-99/2021 от 5 июля 2021 г. по делу № 1-584/2020

Дело № 1-584/2021


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Спасск-Дальний 06 июля 2021 года

Приморский край

Спасский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Кулешовой О.А.,

при секретаре судебного заседания Калина С.А.,

с участием государственных обвинителей: старшего помощника прокурора г. Спасска-Дальнего Приморского края Сутуло Ю.О., помощников прокурора г. Спасска-Дальнего Седых В.М., ФИО4,

подсудимого ФИО5,

защитника адвоката Гредякина А.В., предоставившего удостоверение № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ, выданный адвокатским кабинетом «Гредякин Александр Васильевич» в г. Спасске-Дальнем,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО5, <данные изъяты> судимого:

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут ФИО5, проходя мимо нежилого дома в виде одноэтажного деревянного строения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО1, руководствуясь прямым преступным умыслом и корыстной целью, направленными на тайное хищение чужого имущества и последующего использования данного имущества в личных целях, решил тайно похитить составные части данного дома в виде деревянных плах, брусьев и досок. С этой целью ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут прибыл к нежилому дому <адрес>, где при помощи своего минитрактора марки «<данные изъяты>» без государственных регистрационных знаков, номер рамы №, и металлического троса длиной 4 м разобрал данный нежилой дом на составные части – плахи в количестве 34 штук, брусья в количестве 6 штук, доски в количестве 21 штуки, являющиеся древесиной породы кедр, бывшей в употреблении, в общем объеме 7,34 кубических метра, стоимостью 1000 рублей за один кубический метр, общей стоимостью <Сумма 1> рублей, принадлежащие ФИО1, которые в целях обогащения и наживы, умышленно, путем свободного доступа тайно похитил в период до 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, транспортируя их поочередно при помощи указанных минитрактора и троса к месту своего жительства по адресу: <адрес>, складировав их во дворе своего дома и на прилегающей территории, таким образом, скрывшись с похищенным с места совершения преступления, чем причинил ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму <Сумма 1> рублей, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению в личных целях.

В ходе судебного следствия подсудимый ФИО5 виновным себя в совершении данного преступления не признал, и пояснил, что с потерпевшим ФИО1 он знаком, знает его давно как местного жителя <адрес>, который ранее проживал по <адрес>, а в настоящее время проживает по <адрес> разобрал остатки нежилого заброшенного дома, расположенного в <адрес>, которые состояли из четырех остатков стен, которые были горевшие, ни оконных стекол, ни дверей, ни потолка там не было. Он не знает, по какой улице находился данный дом. Место расположения остатков дома было не огорожено, заросшее кустарниками, травой. Он не знал, что остатки нежилого дома, который он разобрал, принадлежали ФИО1, он думал, что это заброшенный совхозный дом. В доме никто не проживал, от него оставались одни развалины. Ранее дом был деревянный одноэтажный, из кедра и осины, окон, дверей, полов и крыши не было. Потерпевший в данном доме проживал около 25 лет назад, после в нем проживали другие люди. Ранее он не обращался к ФИО1 по поводу разрешения на разбор дома, поскольку не знал, что это его дом. Он решил разобрать дом на дрова для топки печки, так как у него не хватало дров. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он, проходя мимо указанного строения, решил его разобрать и перетащить доски к себе для топки печки. Он пришел домой, взял принадлежащий ему минитрактор и трос длиной примерно 3-4 метра, и на минитракторе подъехал к строению. Затем на месте он с помощью троса, цепляя его за брусья, доски и плахи, вытягивал их минитрактором, складывал в стопки, затем при помощи троса цеплял их к минитрактору и перетаскивал к своему дому. Он потратил на все 4-5 часов, за это время сделал 5-6 рейсов, закончил примерно в 23 часа. На следующий день к нему домой приехали сотрудники полиции, с которыми был потерпевший. Сотрудники полиции пояснили, что нежилой дом, который он разобрал принадлежит ФИО1, они осмотрели древесину, находящуюся во дворе его дома, составили протокол осмотра места происшествия, который он подписал. Также в присутствии адвоката проводилась проверка показаний на месте. Он признает, что разобрал остатки дома и перетащил древесину к себе, при этом он не знал, что дом кому-либо принадлежит, он думал, что это бесхозное имущество, и он может его взять, то есть не признает, что совершил хищение чужого имущества.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями ФИО5 в ходе предварительного следствия и показаниями, данными в суде, а именно: в части обращения к потерпевшему ФИО1 с просьбой разобрать дом, времени перевозки древесины, количества рейсов, количества плах, брусьев, досок, были оглашены показания обвиняемого ФИО5 (л. д. 124-128) в части возникших противоречий.

Так, из протокола допроса обвиняемого ФИО5 следует, что около 5 лет назад он обращался к ФИО1, чтобы тот разрешил ему разобрать данный дом на части, но ФИО1 ему отказал, сказав, что тому самому нужны данные стройматериалы от этого дома… (л. д. 126). Когда он проходил мимо данного дома ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов, он решил разобрать данный дом на составные части: плахи, брусья, доски, которые перевезти к себе домой и использовать на личные цели, в качестве дров... (л. д. 126). Он сделал около 10 рейсов. Когда он закончил возить древесину, времени было около 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ... (л. д. 127). Вся перевезенная им древесина в дальнейшем была следователем в его присутствии осмотрена и изъята, было измерено количество древесины, ее размеры и объем, который в общем составил 7,34 кубических метров, всего было 34 плахи, 21 доска, 6 брусьев… (л. д. 127).

Данные показания в качестве обвиняемого ФИО5 давал в присутствии адвоката с соблюдением всех требований к допросу обвиняемого, установленных нормами УПК РФ. Заявлений и замечаний о каких-либо нарушениях перед началом, в ходе, по окончании допроса от обвиняемого и адвоката не поступали.

Оглашенные в судебном заседании показания подсудимый ФИО5 подтвердил в части времени возникновения умысла на совершение преступления, количества рейсов для перевозки древесины к себе домой, количества древесины, пояснив, что данные противоречия возникли в связи с давностью событий. Кроме этого пояснил, что не помнит, чтобы обращался к ФИО1 с просьбой разобрать дом. Пояснил, что его допрос в качестве обвиняемого производился с участием адвоката, подпись в протоколе о том, что протокол записан с его слов и им прочитан, его, протокол им подписан, замечаний на протокол не последовало. Явку с повинной его заставили написать, поскольку он торопился домой, а сотрудники полиции сказали, что пока он не напишет явку с повинной, домой его не отпустят, он все подписал, физического давления на него не оказывалось, психологическое давление на него оказывал следователь.

Суд признает показания подсудимого ФИО5 данные им при производстве предварительного следствия, оглашенные в части возникших противоречий, допустимыми доказательствами по делу, оценивает их как достоверные, и использует их в качестве доказательства виновности подсудимого, поскольку они конкретны, логичны и согласуются с другими исследованными судом доказательствами.

Непризнание подсудимым своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления, равно как и не подтверждение данных в ходе предварительного следствия показаний о том, что он обращался к потерпевшему около 5 лет назад с просьбой разобрать дом на части, суд оценивает, как избранный способ защиты подсудимого, с целью уйти от уголовной ответственности за совершение инкриминируемого ему преступления.

Несмотря на непризнание вины подсудимым, его вина подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, другими материалами дела.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании пояснил, что дом, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит ему примерно с ДД.ММ.ГГГГ года. Данный дом был построен примерно в ДД.ММ.ГГГГ году, и приобрел он его у ФИО3 за 800 рублей на основании договора купли-продажи, дом переписали в сельсовете на него как на собственника, он имел в нем регистрацию по месту жительства. В настоящее время каких-либо документов о праве собственности на дом у него не сохранилось. Данный дом совхозу никогда не принадлежал, его право собственности на дом никто не оспаривал. Он не проживает в данном доме более 10 лет. Дом, который разобрал ФИО5, представлял собой старый сруб, от него остались стены, ни крыши, ни оконных стекол, ни дверей не было, ограждения вокруг дома также не было, место нахождения дома заросло кустарником, также в доме был небольшой пожар и часть плах была обуглена. Площадь дома составляла 30 кв. м (5х6 метров), высота 2 м. После разбора дома остались плахи и мусор, стены были разрушены. Доски можно было использовать в качестве строительных материалов. Данный дом начали разбирать еще с прошлого года, сначала сняли крышу, а затем ему позвонил сосед, и сказал, что разобрали сруб, после чего он обратился к участковому. Какого-либо разрешения на разбор дома он никому не давал. ФИО5 ранее спрашивал его о продаже дома, просил сказать ему, если он будет продавать данный дом. В присутствии оперативных сотрудников полиции был произведен осмотр местности после кражи, доски от дома обнаружены у подсудимого, ему сообщили количество похищенных плах, объем похищенного он точно не помнит. Ущерб был оценен в <Сумма 2> рублей, в настоящее время ущерб не возмещен, гражданский иск он заявлять не желает, претензий материального характера к подсудимому не имеет.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями потерпевшего ФИО1 в ходе предварительного следствия и показаниями, данными в суде, были оглашены показания, данные им в ходе предварительного следствия на листах дела 18-21, 63-65, 161-163.

Как следует из оглашенных в судебном заседании протоколов допроса потерпевшего ФИО1 он постоянно проживает в частном доме по адресу <адрес>. На <адрес> у него имелся нежилой одноэтажный одноквартирный деревянный дом, расположенный по адресу: <адрес>. Данный дом был построен в 1955 году местным жителем ФИО2 за счет своих личных средств и строительных материалов. В последующем данный дом был приобретен у того местной жительницей ФИО3. ФИО2 и ФИО3 давно умерли, их родственники и потомки переехали, где они могут находиться он не знает. Он приобрел у ФИО3 данный дом за 800 рублей в ДД.ММ.ГГГГ году, после чего он там был зарегистрирован по месту жительства, что подтверждается соответствующим штампом в его паспорте. Право собственности на дом он не оформил, так как нужно было собрать множество справок, за счет своих средств оформить технический паспорт дома. После приобретения дома у него не было на это денежных средств и времени, поэтому до конца все документы не оформил. Данный дом никогда не принадлежал совхозу, или администрации села, то есть не был муниципальным. На данный дом никто не претендовал, его право собственности никто не оспаривал. В данном доме никто не проживает уже около 20 лет. Дом перед кражей представлял собой сруб, так как ранее постепенно был частично разобран на протяжении нескольких лет. В доме отсутствовали двери, крыша, частично были разобраны стены, внутренние перегородки, полы. Дом был изготовлен из плах, брусьев и досок породы кедр различных размеров. Данные плахи, доски и брусья ввиду отсутствия крыши со временем от воздействия осадков и влаги были испорчены, утратили свои деловые качества, имелись подгнившие и трухлявые участки, участки с размягченной и неплотной, раскрошенной древесиной, то есть в качестве стройматериалов они были не пригодны к использованию, но их можно было использовать в качестве дров. Частично на данных деревянных элементах имелась обрешетка из дранок с остатками штукатурки. Несколько плах были частично обуглены, так как в доме ранее был небольшой пожар. Дом изначально был длиной 6 метров, шириной 5 метров, высотой 2,4 метра. Свой дом он перед кражей в последний раз видел в прежнем состоянии, когда проезжал мимо него, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов, дом и его составные части были на месте. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов он проезжал мимо данного дома, и обнаружил, что дом был разобран, а его составные части в виде плах, досок и брусьев отсутствовали. О случившемся он сообщил в полицию. Разбирать дом, забирать древесину и распоряжаться ею по своему усмотрению он никому не разрешал. В сообщении в полицию и в заявлении он указал ущерб в сумме <Сумма 3> рублей приблизительно, если бы покупал такие же стройматериалы, но новые, данная сумма не верная. От сотрудников полиции он узнал, что данную кражу досок и брусьев совершил местный житель ФИО5. Тот ему знаком как односельчанин, проживающий в <адрес>. Около пяти лет назад ФИО5 обращался к нему с просьбой продать тому данный дом «на разбор», но он не согласился, так как хотел сам его использовать по своему усмотрению. ФИО5 разбирать дом он не разрешал. В ходе следствия следователем с его участием был проведен осмотр местности, а именно: двора <адрес> и прилегающей к нему территории. По данному адресу проживает ФИО5. В ходе данного осмотра была осмотрена древесина породы кедр в виде плах, брусьев и досок, которые находились на прилегающей ко двору территории, а также в самом дворе, при въезде. Всего были обнаружены и осмотрены плахи в количестве 34 штук, доски в количестве 21 штуки и брусья в количестве 6 штук. Размеры каждой доски, плахи и бруса были измерены и подсчитан их общий объемом, который составил 7,34 кубических метра. В этом же количестве и были похищены принадлежащие ему плахи, брусья и доски от <адрес>. Данные деревянные предметы он узнал, как свои, которые ранее являлись составными частями его нежилого дома, расположенного по <адрес>, и которые были похищены, по внешнему виду (размеры, цвет, состояние). Таким образом, всего в период с 13 часов ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов ДД.ММ.ГГГГ путем разбора его нежилого <адрес> была похищена принадлежащая ему древесина породы кедр в общем количестве 7,34 кубических метра стоимостью 1000 рублей за один кубический метр на общую сумму <Сумма 1> рублей, чем ему был причинен материальный ущерб на сумму <Сумма 1> рублей, который для него является значительным, так как кроме зарплаты в сумме <Сумма 4> рублей, которую он тратит на покупку продуктов питания, одежду и иные личные нужды, у него других источников дохода нет. Вся похищенная древесина была осмотрена, изъята и возвращена ему следователем в прежнем виде, тем самым материальный ущерб от кражи древесины в сумме <Сумма 1> рублей ему был полностью возмещен. Гражданский иск заявлять не желает ввиду того, что ему ущерб был возмещен в полном объеме.

Потерпевший ФИО1 подтвердил оглашенные в судебном заседании показания в полном объеме, пояснив, что противоречия возникли в связи с давностью событий, на момент допросов он лучше помнил обстоятельства произошедшего.

Таким образом, показания потерпевшего ФИО1, данные при производстве предварительного расследования, которые он подтвердил в ходе судебного следствия, а также показания, данные им в ходе судебного следствия с учетом устраненных противоречий, должны быть положены в основу приговора как доказательство виновности подсудимого, поскольку они даны в ближайшее время после совершения преступления и возбуждения уголовного дела, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью других собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснила, что она работает специалистом в администрации <данные изъяты> сельского поселения, ведет похозяйственные книги, в которых указываются сведения о сельских домовладениях, в том числе владельцы (собственники) домов, состав их семей, наличие домашнего подсобного хозяйства, сельхозтехники, и тому подобное. В администрации имеется похозяйственная книга №, в которой есть сведения о <адрес>. Последние 10 лет записей в отношении дома не производилось, кто является собственником дома, не известно, на балансе в администрации <данные изъяты> сельского поселения, дом не состоит.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями Свидетель №1 в ходе предварительного следствия и показаниями, данными в суде, были оглашены показания, данные ею в ходе предварительного следствия (л. д. 138-140) в части возникших противоречий.

Так, из протокола допроса свидетеля Свидетель №1, следует, что в администрации <данные изъяты> сельского поселения имеется похозяйственная книга №, в которой имеются сведения, касающиеся <адрес>. В частности, там указано, что владельцем данного дома является ФИО1, «дом – частный», «материал стен – дерево» (л. д. 140).

Свидетель Свидетель №1 подтвердила оглашенные в судебном заседании показания, пояснив, что последним собственником <адрес> в похозяйственней книге числился ФИО1, правоустанавливающих документов на дом не имеется, ФИО1 был записан собственником дома более 10 лет назад.

Таким образом, показания свидетеля Свидетель №1, данные при производстве предварительного расследования, которые она подтвердила в ходе судебного следствия, а также показания, данные ею в ходе судебного следствия с учетом устраненных противоречий, должны быть положены в основу приговора как доказательство виновности подсудимого.

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснила, что она состоит в должности председателя сельскохозяйственного производственного кооператива «<данные изъяты>», который расположен на <адрес>. По имеющимся в сельскохозяйственном производственном кооперативе «<данные изъяты>» сведениям и архивным материалам, <адрес> не был построен совхозом, не являлся государственной либо муниципальной собственностью, на балансе сельскохозяйственного производственного кооператива «<данные изъяты>» не состоит, документации относительно данного дома не имеется.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 170-171), оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что она проживает на <адрес> с начала ДД.ММ.ГГГГ годов, знает практически всех местных жителей. Недалеко от ее дома расположен <адрес>, в котором уже около 20 лет никто не проживает, дом стал ветхим и непригодным для проживания. Данный дом был построен примерно в ДД.ММ.ГГГГ году местным жителем ФИО2 и его семьей за счет их собственных средств. Примерно через 15 лет данный дом у семьи ФИО2 приобрели ФИО3 – родители и их дочь ФИО3. Через некоторое время ФИО3 – родители умерли, а дочь ФИО3 продала этот дом односельчанину ФИО1, примерно в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ годах, который там после этого проживал со своей семьей примерно до ДД.ММ.ГГГГ года, после чего переехал жить на <адрес>, а тот <адрес> остался заброшенным, в ним никто не проживал. Семья ФИО2 после продажи дома уехала из <адрес>, куда именно она не знает, их родственников в <адрес> не осталось. Сам ФИО2 и его супруга давно умерли. ФИО3 после продажи дома уехала из <адрес>, насколько ей известно той уже нет в живых, родственников не осталось. Данный <адрес> не принадлежал совхозу, или сельсовету. Кроме ФИО1, она иных собственников данного дома не знает.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 172-174), оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что она проживает по адресу <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, племянник ее покойного супруга. По адресу <адрес> имеется дом, который был построен примерно в середине ДД.ММ.ГГГГ годов местным жителем ФИО2 из своего стройматериала. Через некоторое время ФИО2 с семьей переехал в <адрес>, где потом умер, его родственников в <адрес> не осталось. Переезжая, ФИО2 продал данный <адрес> семье ФИО3. Родители – ФИО3 через некоторое время умерли, а их дочь ФИО3 продала данный дом ФИО1 примерно в ДД.ММ.ГГГГ году. Сама ФИО3 куда-то переехала. Из семьи ФИО3 в <адрес> никого не осталось, другие родственники ей не известны. С тех пор, то есть примерно с ДД.ММ.ГГГГ года данный <адрес> принадлежит ФИО1. Он проживал в этом доме примерно до начала ДД.ММ.ГГГГ годов, после чего переехал на постоянное место жительства в родительский дом, расположенный по адресу: <адрес> пустовал, со временем обветшал, стал для жилья не пригодным. Дом был изготовлен из деревянного стройматериала. <адрес> никогда не принадлежал совхозу или сельсовету, либо администрации. Других собственников, кроме ФИО1, у данного дома не было, на право собственности на этот дом никто не претендовал, никаких споров не было. В ДД.ММ.ГГГГ года ей от местных жителей стало известно, что данный <адрес> был разобран местным жителем – ФИО5.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 84-86), оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что он проходит службу в должности оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Спасский». В его обязанности входит раскрытие и выявление преступлений, совершаемых на территории г. Спасска-Дальнего и Спасского муниципального района Приморского края. ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Спасский» поступило заявление ФИО1 о том, что в период времени с 13 часов ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов ДД.ММ.ГГГГ путем разбора нежилого <адрес> края путем свободного доступа были похищены составные части данного дома в виде деревянных брусьев, досок и плах, в результате чего ФИО1 был причинен значительный материальный ущерб. В ходе работы по данному заявлению подтвердилась полученная оперативная информация о том, что данную кражу совершил местный житель ФИО5. При проверке ФИО5 на причастность, во дворе его дома и на прилегающей территории была обнаружена похищенная древесина в виде плах, брусьев и досок. Также во дворе дома ФИО5 находился минитрактор марки «<данные изъяты>» и металлический трос, при помощи которых ФИО5 перевозил похищенные плахи, брусья и доски. ФИО5 в ходе беседы сознался в совершении данной кражи, добровольно и собственноручно написал явку с повинной, дал признательные показания о том, что разобрал на части нежилой деревянный <адрес>, который принадлежит ФИО1. Также ФИО5 пояснил, что около 5 лет назад тот обращался к ФИО1 как к собственнику дома с просьбой продать ему данный дом с целью последующего разбора, однако ФИО1 тому отказал, разрешение на разбор дома тому никто не давал. У ФИО5 им было отобрано объяснение, в котором тот подробно изложил обстоятельства совершения преступления. В ходе общения с ФИО5 какого-либо давления и принуждения оказано не было.

Вина подсудимого также подтверждается:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому с участием ФИО1 произведен осмотр участка местности, расположенного по адресу: <адрес> где были обнаружены составные части разобранного нежилого дома в виде деревянных брусьев. При этом ФИО1 пояснил, что ранее в данном месте находился принадлежащий ему нежилой <адрес>. На осматриваемом участке были обнаружены и изъяты путем масштабной фотосъемки следы транспортного средства, по которым была назначена судебная трасологическая экспертиза (л. д. 5-7);

явкой с повинной, написанной собственноручно ФИО5, и протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО5 добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в районе <адрес> края, он совершил хищение постройки, состоящей из досок и бруса (л. <...>);

протоколом осмотра местности, иного помещения от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему с участием ФИО5, потерпевшего ФИО1, согласно которому произведен осмотр двора <адрес> края и прилегающей к нему территории, владельцем которой является ФИО5. В ходе осмотра была обнаружена, осмотрена, измерена и изъята похищенная у ФИО1 древесина, бывшая в употреблении, в виде плах в количестве 34 штук, досок в количестве 21 штуки, брусьев в количестве 6 штук общим объемом 7,34 кубических метра. Также под навесом в осматриваемом дворе были обнаружены и осмотрены металлический трос длиной 4 м, диаметром 2 см, и минитрактор марки «<данные изъяты>» без государственных регистрационных знаков, номер рамы №, с которого путем масштабной фотосъемки были изъяты изображения протекторов шин (л. д. 24-36);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (судебной трасологической экспертизы), согласно выводам которого: 1. след протектора шины колеса, изображение которого имеется на фотоснимке в файле «№» CD-R диска к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, является пригодным только для определения групповой принадлежности шины колеса его оставившей. 2. След протектора шины колеса, изъятый в ходе осмотра места происшествия, изображение которого имеется на фотоснимке в файле «№» CD-R диска к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, мог быть оставлен покрышками задних колес трактора, изображения которых имеются на фотоснимках «Фото №» и «Фото №», представленной фототаблицы к протоколу осмотра местности, иного помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 42-45);

постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому древесина, бывшая в употреблении, в виде плах в количестве 34 штук, досок в количестве 21 штуки, брусьев в количестве 6 штук, общим объемом 7,34 кубических метра, минитрактор марки «№» без государственных регистрационных знаков, номер рамы № и металлический трос длиной 4 м, диаметром 2 см, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств; древесина, бывшая в употреблении, в виде плах в количестве 34 штук, досок в количестве 21 штуки, брусьев в количестве 6 штук, общим объемом 7,34 кубических метра, передана на хранение потерпевшему ФИО1; минитрактор марки «№» без государственных регистрационных знаков, номер рамы № и металлический трос длиной 4 м, диаметром 2 см, переданы на хранение законному владельцу ФИО5 (л. д. 49-50);

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему с участием подозреваемого ФИО5, согласно которому ФИО5 подробно рассказал и продемонстрировал на месте, как он с 17 часов ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ при помощи троса и минитрактора разобрал нежилой <адрес> на части в виде плах, брусьев и досок, при этом указал место, где находился данный дом на участке местности, расположенном на расстоянии <адрес>, а также указал путь, по которому перевез древесину во двор своего дома по адресу: <адрес>. В ходе проверки показаний на месте подозреваемый ФИО5 пояснил, что около 5 лет назад он просил у ФИО1 продать ему указанный дом «на разбор», но тот ему отказал (л. д. 105-114);

протоколом осмотра иного помещения от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому произведен осмотр кабинета № администрации <данные изъяты> сельского поселения Спасского муниципального района, расположенного в <адрес>, в котором была обнаружена и осмотрена похозяйственная книга № <данные изъяты> сельской администрации, где на страницах 13-15 имеется запись, согласно которой владельцем <адрес> указан потерпевший ФИО1 (л. д. 141-150);

постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому похозяйственная книга № <данные изъяты> сельской администрации признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, оставлена на хранении в администрации <данные изъяты> сельского поселения <адрес> (л. д. 154-155);

протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между обвиняемым ФИО5 и потерпевшим ФИО1, с участием защитника Гредякина А.В., из которого следует, что потерпевший ФИО1 подтвердил свои показания, показав, что нежилой дом, расположенный по адресу: <адрес> принадлежал ему, и что около 5 лет назад, к нему как к собственнику дома, обращался ФИО5 с просьбой продать тому его <адрес> «на разбор», однако, он ФИО5 отказал, разрешение на разбор дома не давал никому. Обвиняемый ФИО5 пояснил, что не помнит, обращался ли он ранее к ФИО1 с просьбой продать <адрес>, и в остальной части подтвердил свои показания, данные в качестве подозреваемого и обвиняемого (л. д. 164-168);

справкой о стоимости древесины (л. д. 67).

Все исследованные судом доказательства получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, конкретны, логичны, подтверждают событие преступление и виновность ФИО5 в совершении преступления.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, которые суд считает достаточными для постановления обвинительного приговора, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО5 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе судебного следствия установлено, что ФИО5 убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, руководствуясь корыстной целью, совершил незаконное изъятие имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО1, против воли потерпевшего, в связи с этим содеянное является кражей, то есть тайным хищением чужого имущества.

С учетом имущественного положения потерпевшего ФИО1, стоимости похищенного имущества (<Сумма 1> рублей), и его значимости для потерпевшего, суд приходит к выводу о том, что в результате совершенного преступления потерпевшему был реально причинен значительный для него материальный ущерб, в связи с этим считает доказанным квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину».

Виновность подсудимого ФИО5 доказана полностью, и у суда нет оснований для переквалификации его действий на иной состав преступления.

Не признание подсудимым ФИО5 вины, а именно: доводы стороны защиты о том, что подсудимый не знал о принадлежности похищенного имущества потерпевшему ФИО1, полагая, что имущество в виде составных частей нежилого строения, а именно: плах, брусьев, досок, являющихся древесиной породы кедр, является бесхозным, и следовательно содеянное не является хищением, суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения, с целью избежать уголовного наказания за содеянное им. Доводы подсудимого опровергаются, в том числе, показаниями самого ФИО5 в качестве обвиняемого, данными в ходе предварительного расследования уголовного дела, когда он пояснял, что около 5 лет назад обращался к ФИО1 как к собственнику дома с просьбой разобрать дом на части, но тот ему отказал, что свидетельствует о том, что подсудимый знал, кому принадлежал дом, расположенный по адресу: <адрес> края, а также показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №1, записью в похозяйственней книге <данные изъяты> сельской администрации, которые подтверждают принадлежность дома именно потерпевшему. Иных владельцев дома установлено не было. Кроме этого, в период инкриминируемого деяния предметом преступления являются составные части нежилого строения, которые подсудимый изъял в отсутствие собственника с корыстной целью (использование в качестве дров в свою пользу) причинив ФИО1 материальный ущерб, таким образом, ФИО5, зная, что имущество ему не принадлежит, совершил активные действия по его обращению в свое фактическое владение, то есть, присвоив чужое имущество, ФИО5 завладел им, совершив тайное хищение чужого имущества.

Доводы стороны защиты об отсутствии обязательной государственной регистрации прав на недвижимое имущество, а именно: на дом, по адресу: <адрес> края, и как следствие отсутствие объекта преступления, судом отклоняются как необоснованные, и расцениваются как избранный способ защиты, поскольку объектом преступления согласно предъявленному обвинению являются составные части нежилого деревянного строения (а не недвижимое имущество, на которое осуществляется государственная регистрация прав на территории РФ). Собственник нежилого деревянного строения потерпевший ФИО1 был установлен в ходе предварительного расследования и судебного следствия.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о применении к подсудимому недозволенных методов ведения следствия с целью получения от него признательных показаний, не установлено, в связи с этим отклоняются доводы подсудимого о том, что следователь оказывал на него психологическое воздействие, а также о том, что его заставили написать явку с повинной.

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении ФИО5 суд признает: явку с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); кроме этого, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывает возмещение ущерба путем возврата похищенного имущества, состояние здоровья подсудимого, а именно: <данные изъяты>.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом в отношении ФИО5 не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд считает нецелесообразным изменять в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ категорию преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания подсудимому ФИО5, суд учитывает характер, степень общественной опасности, категорию совершенного им преступления, относящегося к средней тяжести, личность подсудимого ФИО5, не состоящего на учете врача-психиатра и врача-нарколога, согласно характеристике главы <данные изъяты> сельского поселения характеризующегося положительно: не работает, <данные изъяты>, жалоб со стороны населения и соседей не имеется, на комиссии при администрации не рассматривался, старшим УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Спасский» характеризующегося удовлетворительно: проживает <данные изъяты>, не работает, занимается ведением домашнего хозяйства, подрабатывает у местного населения по найму, состоит на профилактическом учете в МО МВД России «Спасский» как лицо условно осужденное, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Принимая во внимание, что ФИО5 совершил преступление против собственности, все обстоятельства преступления, отношение подсудимого к содеянному, имущественное положение подсудимого, на основании ст. ст. 6, 60, 43 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении ему наказания за совершенное преступление в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ; при этом назначение дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы по изложенным выше основаниям суд считает нецелесообразным.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих в силу ст. 64 УК РФ основания для назначения более мягкого наказания, суд не усматривает.

Оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.

Также судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ.

Вместе с тем, суд учитывает, что ФИО5 совершил преступление средней тяжести против собственности в течение испытательного срока условного осуждения по приговору Спасского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осужден за совершение преступления, относящегося к категории средней тяжести, а также принимает во внимание характер, степень общественной опасности, категорию совершенного им преступления, обстоятельства его свершения, отношение подсудимого к содеянному, личность подсудимого, и на основании изложенного, согласно ст. 43 УК РФ, приходит к выводу о том, что исправление ФИО5 и предупреждение совершения им новых преступлений возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с этим в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 74 УК РФ, приходит к выводу о сохранении условного осуждения по приговору Спасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, который следует исполнять самостоятельно.

Наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ суд постановляет считать условным, установив испытательный срок, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Для достижения целей исправления условно осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений в течение испытательного срока суд с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья (ч. 5 ст. 73 УК РФ) считает необходимым возложить на ФИО5 исполнение обязанностей.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса РФ, и за данное преступление назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев без ограничения свободы.

На основании ст. 73 Уголовного Кодекса РФ назначенное ФИО5 наказание считать условным с испытательным сроком 7 месяцев.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Возложить на ФИО5 в течение испытательного срока условного осуждения исполнение следующих обязанностей: ежемесячно (1 раз в месяц) являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в установленные инспекцией дни, без уведомления инспекции не менять место жительства.

Меру пресечения ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор Спасского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: <данные изъяты>, переданные на хранение потерпевшему ФИО1, – оставить во владении потерпевшего; <данные изъяты>, переданные на хранение законному владельцу ФИО5, – оставить во владении ФИО5; <данные изъяты>, хранящуюся администрации <данные изъяты> сельского поселения <адрес>, – оставить на хранении в администрации <данные изъяты> сельского поселения <адрес>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. Дополнительная апелляционная жалоба может быть подана не позднее чем за пять суток до начала судебного заседания апелляционной инстанции.

Судья О.А. Кулешова