Решение № 12-131/2020 от 30 июля 2020 г.

№ 12-131/2020


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

30 июля 2020 года г. Алексеевка Белгородской области

Судья Алексеевского районного суда Белгородской области Слепцова Е.Н.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, – индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 07 мая 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора Территориального отдела автотранспортного, автодорожного надзора и контроля международных автомобильных перевозок по Белгородской области от 17 апреля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего государственного инспектора Территориального отдела автотранспортного, автодорожного надзора и контроля международных автомобильных перевозок по Белгородской области ФИО3 № ... от 17 апреля 2020 года индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей.

16 июня 2020 года в Алексеевский районный суд Белгородской области поступила жалоба индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1) на вышеуказанное постановление, в которой, считая постановление незаконным, просил постановление отменить и производство по делу прекратить, восстановить пропущенный процессуальный срок подачи жалобы, ссылаясь на то, что срок пропущен по уважительной причине, так как он, являясь индивидуальным предпринимателем в области грузоперевозок, своевременно обратился в Арбитражный суд Белгородской области, однако определением судьи Арбитражного суда Белгородской области от 21 мая 2020 года его заявление об оспаривании постановления было возвращено с разъяснением права на обращение в суд общей юрисдикции.

В обоснование жалобы ИП ФИО1 указал, что оспариваемое постановление незаконно, отсутствуют основания для привлечения его к ответственности; он не смог явиться на рассмотрение дела 17 апреля 2020 года в связи с поздним извещением – получением почтового отправления лишь 06 мая 2020 года; предъявленный водителем путевой лист № ... с 01.02.2020 года по 29.02.2020 года соответствует нормам права, в нем имеется отметка о прохождении водителем предрейсового осмотра.

В судебном заседании защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, – индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что копию протокола об административном правонарушении от 06 апреля 2020 года и копию постановления старшего государственного инспектора Территориального отдела автотранспортного, автодорожного надзора и контроля международных автомобильных перевозок по Белгородской области ФИО3 от 17 апреля 2020 года ИП ФИО1 получил в один день 6 мая 2020 года. Имело место ненадлежащее извещение, права ИП ФИО1 нарушены. В путевом листе № ... с 01.02.2020 года по 29.02.2020 года имеется дата и время предрейсового медицинского осмотра водителя Ч.Ю.Г., находящегося в трудовых отношениях с ИП ФИО1. Просил восстановить пропущенный по уважительной причине процессуальный срок подачи жалобы, постановление старшего государственного инспектора Территориального отдела автотранспортного, автодорожного надзора и контроля международных автомобильных перевозок по Белгородской области ФИО3 № ... от 17 апреля 2020 года отменить и производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, и вынесшее обжалуемое постановление, - старший государственный инспектор Территориального отдела автотранспортного, автодорожного надзора и контроля международных автомобильных перевозок по Белгородской области ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом; и.о. заместителя начальника Управления ФИО4 просил рассмотреть дело в отсутствие представителя территориального отдела.

Выслушав объяснения защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, – индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, считаю ходатайство о восстановлении срока подлежащим удовлетворению, жалобу подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Частями 1, 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.3 - 30.8 названного Кодекса.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов дела следует, что копия постановления получения ИП ФИО1 06 мая 2020 года. 15 мая 2020 года он обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением об оспаривании постановления, однако определением судьи Арбитражного суда Белгородской области от 21 мая 2020 года его заявление об оспаривании постановления было возвращено с разъяснением права на обращение в суд общей юрисдикции.

После получения копии определения, 11 июня 2020 года ИП ФИО1 направил жалобу в Алексеевский районный суд Белгородской области.

Указанные обстоятельства делали затруднительным подачу жалобы в срок, процессуальный срок пропущен по уважительной причине, и потому подлежит восстановлению.

Согласно ч. 2 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - пяти тысяч рублей; на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.

В Примечании к данной статье указано, что за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Согласно ч.ч. 3- 4 ст. 23 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязательные предрейсовые медицинские осмотры проводятся в течение всего времени работы лица в качестве водителя транспортного средства, за исключением водителей, управляющих транспортными средствами, выезжающими по вызову экстренных оперативных служб.

Обязательные послерейсовые медицинские осмотры проводятся в течение всего времени работы лица в качестве водителя транспортного средства, если такая работа связана с перевозками пассажиров или опасных грузов.

Требование о прохождении обязательных медицинских осмотров распространяется на индивидуальных предпринимателей в случае самостоятельного управления ими транспортными средствами, осуществляющими перевозки.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона № 196-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны в том числе, организовывать в соответствии с требованиями Закона № 196-ФЗ, Федерального закона от 21.11.2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» проведение обязательных медицинских осмотров и мероприятий по совершенствованию водителями транспортных средств навыков оказания первой помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях.

Порядок проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров утвержден приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15 декабря 2014 г. № 835н.

В силу пунктов 12, 16 указанного Порядка по результатам прохождения предрейсового медицинского осмотра при вынесении заключения об отсутствии признаков воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов, состояний и заболеваний, препятствующих выполнению трудовых обязанностей, в том числе алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и остаточных явлений такого опьянения, на путевых листах ставится штамп «прошел предрейсовый медицинский осмотр, к исполнению трудовых обязанностей допущен» и подпись медицинского работника, проводившего медицинский осмотр.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении проверяется судьей в полном объёме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Согласно ч. ч.1, 4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Из представленных материалов дела от 17 апреля 2020 года № ... следует, что 22 февраля 2020 года индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП 312362024700019, основным видом деятельности которого является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам, допустил осуществление перевозки груза (<данные изъяты>) транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Ч.Ю.Г. по маршруту «Воронежская область, г. Павловск – Белгородская область, Красногвардейский район, с. Никитовка», с нарушением Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом – с нарушением требований о проведении предрейсового медицинского осмотра водителей транспортных средств (в путевом листе № ... с 01.02.2020 года по 29.02.2020 года отсутствует дата, время проведения предрейсового медицинского осмотра водителя транспортного средства).

Акт планового (рейдового) осмотра, обследования транспортного средства от 22.02.2020 года на ПКП-2 (Белгород), 214 км автомобильной дороги «Белгород – Новый Оскол – Советское» и другие материалы, на основании которых вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и назначении административного расследования от 11 марта 2020 года, в материалах дела отсутствуют.

Доказательства получения ИП ФИО1 копии протокола об административном правонарушении от 06 апреля 2020 года и надлежащего извещения ИП ФИО1 о явке на рассмотрение дела об административном правонарушении на 10 часов 17 апреля 2020 года на момент вынесения должностным лицом – старшим государственным инспектором Территориального отдела автотранспортного, автодорожного надзора и контроля международных автомобильных перевозок по Белгородской области ФИО3 постановления от 17 апреля 2020 года о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности, в материалах дела отсутствуют.

Почтовые отправления от 06 апреля 2020 года с почтовым идентификатором № ... и от 17 апреля 2020 года с почтовым идентификатором № ... получены ИП ФИО1 в один день – 06 мая 2020 года, что следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № ... и отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № ....

При таких обстоятельствах, поскольку дело рассмотрено с существенным нарушением требований ст. ст. 29.1, 29.4-29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обжалуемое постановление подлежит отмене, и на основании п. 4 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело подлежало возвращению на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному его рассматривать, однако, учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истёк, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Восстановить индивидуальному предпринимателю ФИО1 пропущенный процессуальный срок подачи жалобы на постановление старшего государственного инспектора Территориального отдела автотранспортного, автодорожного надзора и контроля международных автомобильных перевозок по Белгородской области № ... от 17 апреля 2020 года.

Постановление старшего государственного инспектора Территориального отдела автотранспортного, автодорожного надзора и контроля международных автомобильных перевозок по Белгородской области ФИО3 № ... от 17 апреля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В удовлетворении остальной части жалобы отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии путём подачи жалобы в Судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда через Алексеевский районный суд Белгородской области.

СУДЬЯ Е.Н. СЛЕПЦОВА

Решение