Решение № 2-288/2020 2-288/2020(2-7126/2019;)~М-6435/2019 2-7126/2019 М-6435/2019 от 22 января 2020 г. по делу № 2-288/2020

Дело № 2-288/2020

УИД 75RS0001-01-2019-009003-19


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

23 января 2020 года

Центральный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Аксёновой Е.С.

при секретаре Чуносовой М.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УК «Жилком», ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. ФИО1, ФИО4, ФИО5 являются собственниками жилого помещения, по адресу: <адрес>. Управление многоквартирным домом возложено на ООО УК «Жилком». ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца по вине работников управляющей компании, которые производили работы по прочистке засоренных труб в квартирах на вышерасположенных этажах и не предупредили жильцов подъезда о возможности затопления в связи с этим. В результате залива в квартире истца повреждены стены и потолки в кухне, коридоре, ванной, туалета, а также повреждены три шкафа от кухонного гарнитура. Согласно расчету истца стоимость восстановительных работ в квартире истца составляет 30509 рублей, которую ООО УК «Жилком» обязался выплатить добровольно, о чем письменно сообщил истцу. Однако, в дальнейшем из указанной суммы ответчиком выплачено лишь 10169,66 руб. Истец просит взыскать с ответчиков оставшуюся сумму материального ущерба в размере 20342 руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по 2901.2019 г., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20342 руб., штраф 25426,83 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО6 требования признала частично в части взыскания суммы материального ущерба в размере 20342 руб., в остальной части требований просила отказать.

Третьи лица на стороне истца с правом заявлять самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, возражений не представили.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение сторон, проверив их доводы, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасное условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ в обязанности управляющей организации по договору управления многоквартирным домом входит оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.

Правительство Российской Федерации, исходя из полномочий, предоставленных ч. 3 ст. 39 ЖК РФ, Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Подпунктом «д» п. 2 Правил определено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно п. 5 Правил в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п. 6 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу п. 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населении, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдении характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 и третьи лица ФИО4, ФИО5 являются собственниками жилого помещения, по адресу: <адрес>.

По договору управления домом осуществляет ООО УК «Жилком». На основании взятых обязательств по договору управления управляющая компания обязана выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества.

Факт залива квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ по вине работников управляющей организации, которые проводили прочистку засоренных труб и размер ущерба, причиненного квартире истца стороной ответчика не оспаривался и подтверждается актом затопления, составленный управляющей организацией, а также ответом управляющей организации от ДД.ММ.ГГГГ

Данные действия управляющей копании находятся в прямой связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу истца. Доказательств отсутствия вины в затоплении жилого помещения ответчиком не представлено. Таким образом, в судебном заседании установлен факт некачественного предоставления услуги истцу, в результате которого имущество истца повреждено. В связи с чем требования истца о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива, суд находит законными и обоснованными в размере 20342 руб.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков.

В случае реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Закрепленный в указанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

В связи с изложенным суд полагает требования истца о взыскании неустойки также подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Согласно ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Исходя из расчета истца, сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10169,66 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в составляет размере 20342 руб.

Поскольку претензия истца осталась без удовлетворения, в добровольном порядке требования не удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу о том, на основании п.6 ст.13 Закона с ответчика подлежит взысканию штраф в размере - пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истцов возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положение Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «"О защите прав потребителей», устанавливающее размер неустойки за каждый день просрочки, и штрафа за неудовлетворение требований потребителя применяется в системной взаимосвязи с п. 1 ст. 333 ГК РФ, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки и штрафа, если они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд считает, что заявленный истцом размер неустойки и штрафа явно несоразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений, а сумма неустойки в размере 15 000 руб. и сумма штрафа в размере 10 000 руб. отвечает принципам разумности и справедливости.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Причинение морального вреда истец связывает с правом на нормальные условия проживания в жилом помещении, нормальный отдых. С учетом конкретных обстоятельств дела, требований закона о разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в пользу истца 2000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск удовлетворить частично. Взыскать с ООО УК «Жилком» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 20342 руб, неустойку 15000 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., штраф 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Решение в окончательной форме принято 29 января 2019 г.

Судья Аксёнова Е.С.