Решение № 2-127/2017 2-127/2017~М-40/2017 М-40/2017 от 25 июля 2017 г. по делу № 2-127/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2017 года г.Елец

Елецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Юдаковой Л.В.,

при секретарях Пищулиной Ю.Ю., Боевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-127/2017 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Бабланову Серикжану Жумагельдыулы, ФИО5 о признании сделок недействительными, признании права собственности на недвижимое имущество, по иску Бабланова Серикжана Жумагельдыулы к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за уклонение от возврата денежных средств,

у с т а н о в и л :

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о признании частично недействительным договора купли-продажи земельного участка площадью 2129 кв.м. с кадастровым номером № и размещенного на нем комплекса нежилых зданий (задние столярной мастерской лит. А площадью 82,1 кв.м, здание автогаража Лит. Б площадью 229,8 кв.м., ограждение), расположенных по адресу: <адрес>, и признании за ней права собственности на 1/2 долю данного недвижимого имущества.

В обоснование иска указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ состоит в зарегистрированном браке с ФИО6 Указанные объекты недвижимости приобретены супругом 24.07.2014 года. Ответчица ФИО2, имевшая доверенность от имени ФИО6, не поставив их в известность, не получив ее (истицы) согласия, 10.03.2015 года произвела отчуждение земельного участка и комплекса нежилых зданий ФИО5, о чем ей (истице) стало известно в сентябре 2016 года. ФИО6 полагал, что ФИО2 будет управлять недвижимостью, речь о том, что ФИО2 сможет продать недвижимость по своему усмотрению и получить за нее денежные средства никогда не велась. В настоящее время на основании договора купли-продажи от 15.12.2015 года собственником недвижимости является ФИО3

Впоследствии истица ФИО1 дополнила исковые требования: просит суд признать частично недействительным договор купли-продажи от 10.03.2015г., а также договор купли-продажи от 15.12.2015г., заключенный между ФИО5 и ФИО3, применить последствия недействительности сделки, признав за ней право собственности на 1/2 долю земельного участка и комплекса нежилых задний в с.Измалково.

Определением суда от 06.03.2017г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО6 и ФИО5

Впоследствии истица ФИО1 вновь дополнила исковые требования: просит суд признать указанные выше сделки от 10.03.2015г. и 15.12.2015г. недействительными полностью и применить последствия недействительности сделок, а именно, признать за ней право собственности на весь спорный земельный участок и комплекс нежилых зданий.

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за уклонение от возврата денежных средств, указав в обоснование своего требования, что 14 мая 2014 года выдал на имя ответчицы доверенность на управление принадлежащими ему нежилыми строениями и земельным участком, расположенными по адресу: <адрес>, с правом их продажи. 20 марта 2015 года ФИО2, действуя на основании данной доверенности, заключила договор купли-продажи вышеуказанного недвижимого имущества, получив от покупателя 5 100 000 рублей. Однако ему (истцу) денежные средства до настоящего времени не передала. 24 июля 2014 года он выдал на имя ответчицы доверенность на управление принадлежащими ему земельным участком и комплексом нежилых зданий, расположенными по адресу: <адрес>, с правом продажи. 10 марта 2015 года ФИО2, действуя на основании данной доверенности, заключила договор купли-продажи, получив от покупателя 2 350 000 рублей. Однако ему (истцу) денежные средства не передала.

Основывая свои требования статьями 974, 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с ответчицы ФИО2 в его пользу денежные средства, полученные по сделке от 20.03.2015г., - 5 100 000 рублей, и денежные средства, полученные по сделке от 10.03.2015г., - 2 350 000 рублей. Кроме того, просит суд взыскать с ответчицы ФИО2 в свою пользу проценты за уклонение от возврата денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России: по сделке от 20.03.2015г. за период с 21.03.2015г. по 20.04.2017г. - 1 035 937 рублей 50 копеек; по сделке от 10.03.2015г. за период с 11.03.2015г. по 20.04.2017г. - 477 343 рубля 75 копеек.

Определением суда от 26.06.2017г. оба гражданских дела объединены в одно производство.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась. Представитель истицы по доверенности ФИО7 исковые требования поддержала и просила удовлетворить.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился. Представил письменные объяснения о том, что он денежные средства от продажи принадлежащего ему недвижимого имущества в <адрес> в размере 5 100 000 руб. и в <адрес> в размере 2 350 000 руб., ни от ФИО2, ни от покупателей недвижимости не получал. Нотариального согласия на отчуждение недвижимого имущества, расположенного в <адрес>, от супруги ФИО1 он не получал.

Представитель истца (ответчика) ФИО6 - по доверенности ФИО7 и адвокат Згонников С.П. исковые требования поддержали и просили удовлетворить. Объяснили, что ответчик ФИО2 не представила письменных доказательств в подтверждение факта передачи их доверителю полученных ею от продажи по поручению ФИО6 принадлежащего ему недвижимого имущества в <адрес> и <адрес>.

Представитель истца (ответчика) ФИО6 по доверенности ФИО8 в судебное заседание не явилась. Представила письменные объяснения о том, что ее доверитель не собирался продавать спорное имущество, согласие на его продажу у супруги ФИО1 не просил. Ответчик ФИО2 совершила сделку по имеющейся у нее доверенности, однако согласия супруги ФИО6 - ФИО1 также не испрашивала.

Ответчица ФИО2, ее представитель по доверенности ФИО9 исковые требования не признали. Объяснили, что как следует из текста искового заявления, о совершенной сделке ФИО1 было известно в сентябре 2015 года. Следовательно,годичныйсрок исковой давности о признании сделки недействительной в судебном порядке истек в сентябре 2016 года.

Ответчик ФИО2 суду также объяснила, что в начале февраля 2015 года на съемной квартире в г.Ельце в присутствии ФИО20, ФИО16 и ФИО17 передала ФИО6 денежные средства, полученные от продажи объектов недвижимого имущества в <адрес>; тот написал расписку в получении от нее денег. Впоследствии данную расписку ФИО6 положил в сейф в кабинете генерального директора ОАО «Прожекторные угли» ФИО20 Денежные средства от продажи объектов недвижимого имущества в <адрес> она не получала. Расчет был произведен непосредственно между покупателем ФИО5 и продавцом ФИО6, который позвонил ей из Казахстана, сказал, что деньги им получены, что она может оформлять сделку.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. Представил письменные объяснения о том, что договор купли-продажи спорного земельного участка и комплекса нежилых зданий между ФИО6 и ФИО5 был заключен 10.03.2015г. Полагает, что срок исковой давности о признании сделки недействительной в судебном порядке истек.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО9 исковые требования не признал, полагая, что его доверитель является добросовестным приобретателем.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился. Представил письменные объяснения на иск о том, что для ведения бизнеса в России приобрел несколько объектов недвижимости в Липецкой области, в том числе земельный участок и расположенный на нем комплекс нежилых зданий в <адрес>. О продаже данных объектов недвижимости узнал от ФИО16, который ранее работал заместителем генерального директора ОАО «Прожекторные угли» и был знаком с собственником ФИО6 Во второй половине февраля 2015 года он созвонился с ФИО6, предварительно согласовали условия сделки и стоимость, договорились на сумме 2 350 000 российских рублей с расчетом в национальной валюте Казахстана -тенге. Оплата требовалась до подписания договора, т.к. ФИО6 были срочно нужны деньги для покупки долларов США. Через несколько дней они встретились с ФИО6 в <адрес>, где он передал ему (истцу) денежные средства за комплекс зданий в <адрес> в сумме 7 000 000 тенге. ФИО6 при нем позвонил в Россию своему представителю ФИО2, сказал, что все в порядке, деньги получены, и можно оформлять сделку. 08.03.2015 года он приехал в Россию для подписания договора. От имени ФИО6 действовала его представитель ФИО2 10.03.2015 года они подписали договор купли-продажи и сдали его на регистрацию, после чего он (ответчик) уехал обратно в Казахстан.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца ФИО1, истца (ответчика) ФИО6, его представителя ФИО8, ответчика ФИО3, ответчика ФИО5 по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ч.3 ст.20, ч.5 ст.27 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22.01.1993г., участниками которой являются Российская Федерация и Республика Казахстан, по искам о праве собственности и иных вещных правах на недвижимое имущество исключительно компетентны суды по месту нахождения имущества. Правоотношения супругов, касающиеся их недвижимого имущества, определяются по законодательству Договаривающейся Стороны, на территории которой находится это имущество.

На основании ст.403 ГПК РФ к исключительной подсудности судов в Российской Федерации относятся: дела о праве на недвижимое имущество, находящееся на территории Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.38, ст.39, ч.5 ст.27 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22.01.1993г. право собственности на недвижимое имущество определяется по законодательству Договаривающейся Стороны, на территории которой находится недвижимое имущество. Вопрос о том, какое имущество является недвижимым, решается в соответствии с законодательством страны, на территории которой находится это имущество. Форма сделки определяется по законодательству места ее совершения. Форма сделки по поводу недвижимого имущества и прав на него определяется по законодательству Договаривающейся Стороны, на территории которой находится такое имущество. Правоотношения супругов, касающиеся их недвижимого имущества, определяются по законодательству Договаривающейся Стороны, на территории которой находится это имущество.

Следовательно, при рассмотрении настоящего спора должно применяться законодательство Российской Федерации.

Согласно ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

На основании ст.35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Согласно ч.1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Согласно ч.1 ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно ч.1-3 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Судом установлено и подтверждено свидетельством о заключении брака, что ФИО1 и ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ состоят в зарегистрированном браке.

Судом также установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО6 на основании договора купли-продажи от 24.07.2014 года и свидетельств о государственной регистрации права от 25.08.2014 года принадлежало недвижимое имущество в виде земельного участка (земли населенных пунктов) площадью 2 129 кв.м. с кадастровым номером № и размещенные на нем здание столярной мастерской лит.А площадью 82,1 кв.м., здание автогаража лит.Б площадью 229,8 кв.м., ограждение, расположенные по адресу: <адрес>.

Указанное имущество на основании договора купли-продажи от 10.03.2015 года продано ФИО2, действующей от имени ФИО6 на основании доверенности от 24.07.2014 года, ФИО5

Таким образом, судом достоверно установлено, что спорное имущество было приобретено, а впоследствии отчуждено в период брака ФИО1 и ФИО6

Из представленных суду регистрирующим органом документов следует, что нотариальное согласие супруги ФИО1 на совершение сделки по отчуждению совместно нажитого с ФИО6 имущества отсутствует.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также исходя из равенства долей супругов Б-вых в праве собственности на совместно нажитое имущество, суд приходит к выводу о признании договора купли-продажи спорного недвижимого имущества от 10.03.2015г., заключенного между ФИО6 и ФИО5, недействительным в 1/2 части и признании за ФИО1 права собственности на 1/2 долю земельного участка (земли населенных пунктов) площадью 2 129 кв.м. с кадастровым номером № и размещенных на нем здания столярной мастерской лит.А площадью 82,1 кв.м., здания автогаража лит.Б площадью 229,8 кв.м., ограждения, расположенных по адресу: <адрес>.

Оснований для признания данного договора недействительным в полном объеме у суда не имеется, поскольку в силу ст.185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Как установлено судом, и подтверждено материалами дела, ответчик ФИО2 при заключении оспариваемого договора купли-продажи от 10.03.2015г. действовала в пределах полномочий, предоставленных ей доверенностью, выданной 24.07.2015г. ФИО6 Данной доверенностью ФИО2 была уполномочена ФИО6 продавать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащие ему: комплекс нежилых зданий общей площадью 311,9 кв.м., в том числе, здание столярной мастерской лит.А площадью 82,1 кв.м., здание автогаража лит.Б площадью 229,8 кв.м., ограждение и земельный участок из земель населенных пунктов под коммунально-складские объекты общей площадью 2129 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. В доверенности указано, что смысл и значение доверенности, ее юридические последствия, а также содержание статьей 187-189 Гражданского кодекса РФ ФИО6 разъяснены и соответствуют его намерениям; доверенность подписана ФИО6 собственноручно.

Довод стороны истца о признании договора купли-продажи недействительным полностью по основанию неполучения ФИО6 денег от продажи данного имущества, не может повлечь удовлетворения требований истца ФИО1, поскольку, супруг ФИО6 имел право распорядиться по своему усмотрению принадлежащей ему 1/2 долей в общем имуществе супругов. ФИО6 требований о признании договора купли-продажи недействительным полностью не предъявляет. Права истца ФИО1 в связи с продажей 1/2 доли спорного недвижимого имущества, принадлежащего ФИО6, не нарушаются, неблагоприятные последствия в связи с отчуждением 1/2 доли спорного недвижимого имущества для нее не наступили.

Довод стороны ответчика о том, что ФИО6 намеренно скрыл факт нахождения в браке, при составлении доверенности на имя ФИО2 сообщил нотариусу об отсутствии брачных отношений, не нашел достоверного подтверждения в ходе судебного разбирательства. Так представленные в материалы дела доверенности не содержат сведений о выяснении указанных обстоятельств нотариусом и разъяснении ФИО6 правовых последствий нахождения в браке при отчуждении имущества.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 15.12.2015 года спорное недвижимое имущество продано ФИО5 ФИО3

В силу п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.

Коль скоро, сделка от 10.03.2015г. по отчуждению 1/2 доли спорного недвижимого имущества признана недействительной, недействительной и не порождающей юридических последствий является и последующая следка от 15.12.2015 года, заключенная между ФИО5 и ФИО3 Применяя последствия недействительности сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО3 денежных средств в размере 250 000 рублей.

Проверяя доводы стороны ответчика о том, что ФИО5 и ФИО3 являются добросовестными приобретателями, суд руководствуется положениями ст. 56 ГПК РФ и п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходя из которых именно на приобретателей возложена обязанность по доказыванию их добросовестности при совершении сделки.

Исходя из смысла вышеизложенных норм законодательства добросовестный приобретатель при заключении договора купли-продажи имущества должен проявить ту степень заботливости, предусмотрительности и осторожности, какая от него требуется при заключении сделки. Добросовестность выражается в том, что покупатель интересуется судьбой приобретаемого имущества, правомочностью продавца.

То есть при совершении сделок купли-продажи недвижимого имущества ответчики ФИО5 и ФИО3 должны были ознакомиться со всеми правоустанавливающими документами на недвижимость, убедиться, что ФИО6 в браке не состоит, выяснить вопрос о законности возникновения у продавца права собственности отчуждаемого недвижимого имущества, поскольку данные действия являются необходимым условием проявления достаточной, разумной осмотрительности со стороны добросовестного приобретателя. Приобретатели спорного недвижимого имущества ФИО5 и ФИО3 не лишены были возможности предпринять действия, связанные с проверкой юридической судьбы этого имущества. Однако указанных действий не совершили, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что они не знали и не могли знать об отсутствии права на отчуждение спорного имущества в полном объеме, ответчики суду не представили.

В силу ч.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 200 ГК РФ).

Суд принимает во внимание объяснения представителяистца ФИО1 - ФИО7 о том, что об отчуждении супругом совместно нажитого имущества ей стало известно 03.06.2016г. при выдаче согласия на продажу спорного недвижимого имущества. В связи с этим, довод стороны ответчика о пропуске истцом ФИО1 срока исковой давности является несостоятельным.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено и не отрицалось ответчицей ФИО2, что 14 мая 2014 года ФИО6 выдал на ее имя доверенность на управление принадлежащими ему нежилыми строениями и земельным участком, расположенными по адресу: <адрес>А, с правом их продажи. 20 марта 2015 года ФИО2, действуя на основании данной доверенности, заключила договор купли-продажи вышеуказанного недвижимого имущества, получив от покупателя ФИО14 5 100 000 рублей. 24 июля 2014 года ФИО6 выдал на имя ответчицы ФИО2 доверенность на управление принадлежащими ему земельным участком и комплексом нежилых зданий, расположенных по адресу: <адрес>, с правом их продажи. 10 марта 2015 года ФИО2, действуя на основании данной доверенности, заключила договор купли-продажи, получив от покупателя ФИО10 2 350 000 рублей.

Исходя из положений ч.1 ст.971 ГК РФ, ч.1 ст. 975 ГК РФ, выдача истцом ФИО6 ответчице ФИО2 доверенности на продажу объектов недвижимого имущества и осуществление ответчицей полномочий по данной доверенности, свидетельствуют о заключении между сторонами договора поручения.

В силу ст.974 ГК РФ поверенный обязан, в том числе передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Таким образом, обязанность поверенного передать все полученное по сделке от имени и в интересах представляемого, презюмируется в силу вышеприведенных положений закона, регулирующих взаимоотношения между доверителем и поверенным, действующим в его интересах.

Перечень определенных юридических действий, совершаемых по договору поручения, включая подписание договора купли-продажи, получение следуемых доверителю денег, указан в упомянутых выше доверенностях, выданных ответчице ФИО2

В соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчица ФИО2 должна доказать факт передачи истцу ФИО6 полученных ею от продажи по поручению истца принадлежащего ему недвижимого имущества: земельного участка с нежилыми строениями, расположенными по адресу: <адрес>, и земельного участка с комплексом нежилых зданий, расположенными по адресу: <адрес>.

Объяснения ответчицы ФИО2 о передаче ФИО6 денег в размере 5 100 000 рублей и 2 350 000 рублей, полученных по договорам купли-продажи от 20.03.2015г. и 10.03.2015г. соответственно, подтвердили в письменных объяснениях на иск ответчик ФИО5 и допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО16 и ФИО17

Вместе с тем, допрошенные свидетели ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 суду показали, что в феврале 2015 года ФИО6, прилетев из Казахстана в аэропорт «Шереметьево», в течение 3-4 дней гостил у ФИО18 в Московской области. В это время никто ФИО6 никакие денежные средства не передавал.

Более того, статьей 60 ГПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 550 ГК РФ договор купли-продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (ч.2 ст. 434).

В соответствии со ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться на письменные и другие доказательства.

Учитывая, что плата за приобретаемое недвижимое имущество является условием договора купли-продажи земельных участков с расположенными на них нежилыми строениями и комплексом нежилых зданий, а выдача доверенности означает письменную форму договора поручения, то исходя из положений ч.1 ст.162 ГК РФ, при наличии письменных доказательств, подтверждающих возникновение у ФИО2 обязательства о передаче полученного по сделке купли-продажи, передача денежных средств ФИО6 также подлежит подтверждению письменными средствами доказывания.

Ответчица ФИО2 письменные доказательства, подтверждающие факт передачи истцу ФИО6 денежных средств в размере 5 100 000 рублей и 2 350 000 рублей не представила.

Утверждение ответчицы ФИО2 о том, что ФИО6 выданную им расписку в получении от нее денежных средств в размере 5 100 000 рублей, положил в сейф в кабинете генерального директора ОАО «Прожекторные угли» ФИО20, подтвердили свидетели ФИО16 и ФИО17

Однако допрошенный свидетель ФИО20 суду показал, что никакие документы по объектам недвижимости ФИО6 в г.Ельце ответчица ФИО2 ему не передавала.

Утверждение ответчицы о наличии расписки ФИО6 в получении от нее денежных средств в отсутствие письменных доказательств, подтверждающих данный факт, не может быть положено в основу решения суда. По мнению суда, ответчица ФИО2 не проявила должной степени заботы и осмотрительности и не сохранила у себя копию расписки в подтверждение исполнения обязанности передать все полученное по сделке от имени и в интересах представляемого.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчицы ФИО2 в пользу истца ФИО6 денежных средств, полученных по договору купли-продажи от 20.03.2015г. в размере 5 100 000 рублей и по договору от 10.03.2015г. в размере 2 350 000 рублей.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц - ставка процента при уплате процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (если иной размер процентов не установлен законом или договором).

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Суд не соглашается с расчетом процентов, представленным стороной истца ФИО1

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, полученными ФИО2 по договору от 20.03.2015г., составляет 997 354,90 руб. (с 21.03.2015 по 31.05.2015 72 дня просрочки, ставка рефинансирования 8,25% - размер процентов 82 997,26 руб. с 01.06.2015. по 14.06.2015 14 дней просрочки, ставка рефинансирования 11,80% - размер процентов 23 082,74 руб. 15.06.2015 по 14.07.2015 30 дней просрочки, ставка рефинансирования 11,70%, размер процентов - 49 043,84 руб. с 15.07.2015 по 16.08.2015 33 дня просрочки, ставка рефинансирования 10,74%, размер процентов - 49 521,70 руб. с 17.08.2015 по 14.09.2015 29 дней просрочки, ставка рефинансирования 10,51%, размер процентов 42 587,10руб. с 15.09.2015 по 14.10.201530 дней просрочки, ставка рефинансирования 9,91%, размер процентов 41 540,55 руб. с 15.10.2015 по 16.11.2015 33 дня просрочки, ставка рефинансирования 9,49%, размер процентов 43 758 руб. с 17.11.2015 по 14.12.2015 28 дней просрочки, ставка рефинансирования 9,39%, размер процентов 36 736,77 руб. с 15.12.2015 по 31.12.2015 17 дней просрочки, ставка рефинансирования 7,32%, размер процентов 17 387,51 руб. с 01.01.2016 по 24.01.2016 24 дня просрочки, ставка рефинансирования 7,32%, размер процентов 24 480 руб. с 25.01.2016 по 18.02.2016 25 дней просрочки, ставка рефинансирования 7,94%, размер процентов 27 659,84 руб. с 19.02.2016 по 16.03.2016 27 дней просрочки, ставка рефинансирования 8,96%, размер процентов 33 710,16 руб. с 17.03.2016 по 14.04.2016 29 дней просрочки, ставка рефинансирования 8,64%, размер процентов 34 914,10 руб. с 15.04.2016 по 18.05.2016 34 дня просрочки, ставка рефинансирования 8,14%, размер процентов 38 564,92 руб. с 19.05.2016 по 15.06.2016 28 дней просрочки, ставка рефинансирования 7,90%, размер процентов 30 822,95 руб. с 16.06.2016 по 14.07.2016 29 дней просрочки, ставка рефинансирования 8,24%, размер процентов 33 297,70 руб. с 15.07.2016 по 31.07.2016 17 дней просрочки, ставка рефинансирования 7,52%, размер процентов 17 813,77 руб. с 01.08.2016 по 18.09.2016 49 дней просрочки, ключевая ставка 10,50%, размер процентов 71 692,62 руб. с 19.09.2016 по 31.12.2016 104 дня просрочки, ключевая ставка 10%, размер процентов 144 918,03 руб. с 01.01.2017 по 26.03.2017 85 дней просрочки, ключевая ставка 10%, размер процентов 118 767,12 руб. с 27.03.2017 по 20.04.2017 25 дней просрочки, ключевая ставка 9,75%, размер процентов 34 058,22 руб.).

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, полученными ФИО2 по договору от 10.03.2015г., составляет 464 877,14 руб. (с 11.03.2015 по 31.05.2015 82 дня просрочки, ставка рефинансирования 8,25%, размер процентов 43 555,48 руб. с 01.06.2015 по 14.06.2015 14 дней просрочки, ставка рефинансирования 11,80%, размер процентов 10 636,16 руб. с 15.06.2015 по 14.07.2015 30 дней просрочки, ставка рефинансирования 11,70%, размер процентов 22 598,63 руб. с 15.07.2015 по 16.08.2015 33дня просрочки, ставка рефинансирования 10,74%, размер процентов 22 818,82 руб. с 17.08.2015 по 14.09.2015 29 дней просрочки, ставка рефинансирования 10,51%, размер процентов 19 623,47 руб. с 15.09.2015 по 14.10.2015 30 дней просрочки, ставка рефинансирования 9,91%, размер процентов 19 141,23 руб. с 15.10.2015 по 16.11.2015 33 дня просрочки, ставка рефинансирования 9,49%, размер процентов 20 163 руб. с 17.11.2015 по 14.12.2015 28 дней просрочки, ставка рефинансирования 9,39%, размер процентов 16 927,73 руб. с 15.12.2015 по 31.12.2015 17дней просрочки, ставка рефинансирования 7,32%, размер процентов 8 011,89 руб. с 01.01.2016 по 24.01.201624 дня просрочки, ставка рефинансирования 7,32%, размер процентов 11 280 руб. с 25.01.2016 по 18.02.2016 25дней просрочки, ставка рефинансирования 7,94%, размер процентов 12 745,22 руб. с 19.02.2016 по 16.03.2016 27дней просрочки, ставка рефинансирования 8,96%, размер процентов 15 533,11 руб. с 17.03.2016 по 14.04.2016 29 дней просрочки, ставка рефинансирования 8,64%, размер процентов 16 087,87 руб. с 15.04.2016 по 18.05.2016 34 дня просрочки, ставка рефинансирования 8,14%, размер процентов 17 770,11 руб. с 19.05.2016 по 15.06.2016 28дней просрочки, ставка рефинансирования 7,90%, размер процентов 14 202,73руб. с 16.06.2016 по 14.07.2016 29 дней просрочки, ставка рефинансирования 8,24%, размер процентов 15 343,06 руб. с 15.07.2016 по 31.07.2016 17 дней просрочки, ставка рефинансирования 7,52%, размер процентов 8 208,31 руб. с 01.08.2016 по 18.09.2016 49 дней просрочки, ключевая ставка 10,50%, размер процентов 33 034,84 руб. с 19.09.2016 по 31.12.2016 104 дня просрочки, ключевая ставка 10%, размер процентов 66 775,96 руб. с 01.01.2017 по 26.03.2017 85 дней просрочки, ключевая ставка 10%, размер процентов 54 726,03 руб. с 27.03.2017 по 20.04.2017 25 дней просрочки, ключевая ставка 9,75%, размер процентов 15 693,49 руб.

Таким образом, общая сумма процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, составляет 1 462 232 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 320-321 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка (земли населенных пунктов) площадью 2 129 кв.м. с кадастровым номером № и размещенных на нем здания столярной мастерской лит.А площадью 82,1 кв.м., здания автогаража лит.Б площадью 229,8 кв.м., ограждение, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный 10 марта 2015 года между ФИО2, действующей от имени Бабланова Серикжана Жумагельдыулы, и ФИО5, в части продажи 1/2 доли имущества.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка (земли населенных пунктов) площадью 2 129 кв.м. с кадастровым номером № и размещенных на нем здания столярной мастерской лит.А площадью 82,1 кв.м., здания автогаража лит.Б площадью 229,8 кв.м., ограждение, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный 15 декабря 2015 года между ФИО5 и ФИО3 в 1/2 доли имущества.

Признать за ФИО1 право собственности на 1/2 долю земельного участка (земли населенных пунктов) площадью 2 129 кв.м. с кадастровым номером № и размещенных на нем здания столярной мастерской лит.А площадью 82,1 кв.м., здания автогаража лит.Б площадью 229,8 кв.м., ограждение, расположенных по адресу: <адрес>.

Взыскать с Бабланова Серикжана Жумагельдыулы в пользу ФИО5 денежные средства в размере 1175000 (один миллион сто семьдесят пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Данное решение является основанием для изменения сведений о государственной регистрации права собственности на 1/2 долю земельного участка (земли населенных пунктов) площадью 2 129 кв.м. с кадастровым номером № и размещенных на нем здания столярной мастерской лит.А площадью 82,1 кв.м., здания автогаража лит.Б площадью 229,8 кв.м., ограждение, расположенных по адресу: <адрес>.

Данное решение является основанием для регистрации за ФИО1 права собственности на 1/2 долю земельного участка (земли населенных пунктов) площадью 2 129 кв.м. с кадастровым номером № и размещенных на нем здания столярной мастерской лит.А площадью 82,1 кв.м., здания автогаража лит.Б площадью 229,8 кв.м., ограждение, расположенных по адресу: <адрес>, в Едином государственном реестре недвижимости в установленном законом порядке.

Взыскать с ФИО2 в пользу Бабланова Серикжана Жумагельдыулы денежные средства, полученные по договору купли-продажи от 20.03.2015г. в размере 5 100 000 рублей и по договору от 10.03.2015г. в размере 2 350 000 рублей, а всего 7450000 (семь миллионов четыреста пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Бабланова Серикжана Жумагельдыулы проценты за пользование чужими денежными средствами на общую сумму 1462232 (один миллион четыреста шестьдесят две тысячи двести тридцать два) рубля.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Елецкий районный суд.

Председательствующий -

Решение в окончательной форме принято судом 31.07.2017г.

Председательствующий -