Решение № 2-1096/2019 2-1096/2019~М-996/2019 М-996/2019 от 21 мая 2019 г. по делу № 2-1096/2019

...

Дело 2-1096 (2019 г.)

89RS0005-01-2019-001335-54


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2019 года город Ноябрьск

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Шабловской Е.А.,

при секретаре Дмитриенко Г.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Крепость+» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Крепость+» о возмещении ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением обязанностей по договору управления многоквартирным домом. В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате схода снежных масс с крыши жилого дома №, расположенного по адресу: <адрес>, транспортному средству «...» госномер №, принадлежащего истцу на праве собственности, были причинены значительные технические повреждения. Размер рыночной стоимости восстановительного ремонта автомашины составил согласно отчета – 84 422 рубля 60 копеек. Многоквартирный <адрес> находится в обслуживании ООО «Крепость+», которое обязано было регулярно производить очистку снега с крыши дома, в связи, с чем просит взыскать ущерб с ответчика в размере 84 422 рубля 60 копеек, расходы по проведению оценки 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2 883 рубля, расходы на оплату юридических услуг 25000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, привел доводы, изложенные в иске. В дополнении указал, что он проживает вместе с родителями в указанном доме. Припарковал автомобиль с боку дома, т.к. не было свободных мест, парковка там не запрещена. Когда вернулся из дома, то обнаружил на машине сугроб снега, который свалился с крыши дома. Снег с крыши дома никто не убирал до того, как он упал на крышу его автомобиля. В момент падения снега была теплая, влажная погода.

Представитель истца Гордейчук А.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал, привел доводы, изложенные в иске. В дополнении уточнил, что свои требования основывают на Законе «О защите прав потребителей», т.к. для истца ответчик является управляющей компанией, которая ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по содержанию многоквартирного дома, в том числе уборке снега с крыши многоквартирного дома.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Крепость+», действующая на основании доверенности ФИО2 исковые требования не признала, указав, что в действиях самого истца имеется грубая неосторожность, которая содействовала возникновению вреда. Автомобиль был припаркован у торца дома, на не предназначенном для парковки месте, несмотря на то, что на фасаде дома установлены предупреждающие таблички о возможном сходе снега. Расходы на оплату юридических услуг считает завышенными, штраф является несоразмерным. У ООО «Крепость+» службой судебных приставов арестован расчетный счет, ответчик не имел возможности положительно ответить на претензию и перевести денежные средства истцу, просить снизить размер штрафа.

Представитель третьего лица ООО «Жилищный Сервис 3/1» в судебное заседание не явился, судом был извещен о времени и месте рассмотрения дела, позицию свою не выразил.

Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Транспортное средство автомобиль «...» госномер № принадлежит на праве собственности истцу ФИО1, о чем следует из копии свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорта транспортного средства.

Из материала проверки, зарегистрированного в КУСП №, от 02 марта 2019 года, а также в судебном заседании установлено, что 02 марта 2019 года в ... час. ... мин. истец приехал домой и как обычно, принадлежащую ему автомашину «...», припарковал с торцевой стороны <адрес>, после чего зашел домой. Через некоторое время, находясь дома, услышал, как сработала сигнализация, установленная на его автомашине и, выйдя на улицу, он обнаружил, что в результате схода снега с крыши домовладения на автомашине было разбито переднее лобовое стекло и прогнута в салон крыша. В последующем истец обратился в ОМВД России по г.Ноябрьску, чтобы зарегистрировать факт падения снега на крышу его автомобиля.

Обращение истца по факту падения снега с крыши <адрес> на его автомобиль «...», госномер № в ОМВД России по г. Ноябрьск, поступило в дежурную часть в ... часов ... минут, 02 марта 2019 года. В этот же день истцом было подано заявление в ОМВД России по г.Ноябрьску по факту регистрации факта падения снега на его автомобиль с крыши многоквартирного дома.

Снежно-ледяная масса зафиксирована на автомобиле истца «...», госномер № на момент осмотра места происшествия сотрудником полиции 02.03.2019. Зафиксировано и место парковки автомобиля истца с торца <адрес>.

Оснований сомневаться, что повреждения на автомобиле истца явились вследствие падения снежных масс с крыши многоквартирного дома не имеется. Данный факт был зафиксирован сотрудниками полиции в протоколе осмотра, к нему представлены фотографии поврежденного автомобиля со снежными массами на крыше, капоте автомобиля и нависающие снежные массы на крыше многоквартирного дома, часть которых и упала на автомобиль истца.

Таким образом судом установлено, что автомобиль истца был поврежден вследствие падения снежных масс с крыши многоквартирного <адрес>, в котором проживает истец.

Оснований полагать, что автомобиль истца получил повреждения при других обстоятельствах, у суда не имеется.

Согласно Акту осмотра транспортного средства, составленному Оценочной компанией «...» следует, что на автомобиле «...», госномер № были зафиксированы повреждения в виде стекла ветрового – разбито, панель крыши – сложная деформация металла более 50 % от площади в передней части, усилитель ветровой стойки правый и левый – деформация в верхней части, обивка крыши – деформирована в передней части, нарушение целостности, плафон подсветки салона – разбит, панель приборов – глубокие царапины и задиры, накладка рамы ветрового окна – треснута слева, переключатель стеклоочистителей – отломан, щетки стеклоочистителя правая и левая – отломаны, капот – царапины. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет по оценке Оценочной компанией «...» - 84 422 рублей 60 копеек.

3 апреля 2019 года истец обратился с претензией о возмещении ущерба в досудебном порядке в ООО «Крепость +», приложив указанный отчет. Однако его требования были оставлены без удовлетворения.

В силу ст.15Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальныйущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1,2 ст.1064Гражданского кодекса Российской Федерациивред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившимвред. Законом обязанность возмещениявредаможет быть возложена на лицо, не являющееся причинителемвреда. Лицо, причинившеевред, освобождается от возмещениявреда, если докажет, чтовредпричинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вредаи при отсутствии вины причинителявреда.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что повреждение принадлежащего истцу автомобиля произошло 02.03.2019 в результате схода снега с крыши <адрес>. Поэтому ущерб, причиненный имуществу истца, должен быть возмещен лицом, обязанным оказывать услуги и выполнять работы по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также ответственным за санитарное и техническое состояние указанного дома, и в частности, его крыши.

В соответствии пунктом 1 статьи161Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу ст.36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Поскольку обязанность по содержанию многоквартирного <адрес> собственники возложили согласно договора управления многоквартирным домом от 01.04.2015 года на ответчика ООО «Крепость +», то оно обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме, в том числе крыши дома.

В соответствии с пунктом 3 статьи39Жилищного кодекса РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На основании п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № (далее – Правила №), в состав общего имущества включаютсякрыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции, окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

В силу п. 10 Правил № общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В пункте 42 Правил № закреплено, что управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № (далее – Правила №).

В соответствии с п. 3.6.14 Правил № установлено, что работы по содержанию жилых домов, в том числе удалениескрышснегаи наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.

Согласно п. п. 4.6.1.1, 4.6.1.23 названных Правил № организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли, очистка кровли от мусора и грязи должна производиться два раза в год: весной и осенью, удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли отснегане очищают, за исключением, в частности,снежныхнавесов на всех видах кровель, снежныхнавесов и наледи с балконов и козырьков.Крышус наружным водоотводом необходимо периодически очищать отснега(не допускается накоплениеснегаслоем более 30 см; при оттепеляхснегследует сбрасывать при меньшей толщине).

Согласно пункту 11 Правил №, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи401Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исходя из приведенных положений закона, бремя доказывания наличия непреодолимой силы как обстоятельства, освобождающего ответчика от ответственности за причинениевреда, а также отсутствия вины в причиненииущербавозложено на ООО «Крепость +».

Доказательств того, что ООО «Крепость +» исполняет надлежащим образом свои обязанности по надлежащему содержанию многоквартирного дома, в том числе и по уборке снежного покрова с крыши многоквартирного дома не представлено со стороны ответчика в силу с.56 ГПК РФ, с чем на ООО «Крепость +» лежит обязанность по возмещению причиненного истцуущерба.

Поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реальногоущербаистца полностью, следовательно, основания для уменьшенияущерба(с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены. Доказательств того, что имелся иной способ устранения повреждений на меньшую стоимость, ответчиком не представлено.

Таким образом, размер восстановительных работ, указанный в оценке истца суд принимает во внимание для расчета размера ущерба без учета износа, поскольку доказательств обратного в силу ст.56 ГПК РФ ответчиком не предоставлено.

В силу вышеизложенного, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб в размере 84 422 рубля 60 копеек.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется. Образование эксперта соответствует необходимым требованиям; эксперт имеет достаточный опыт оценки аналогичного имущества; состоит в Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» и имеет право осуществлять оценочную деятельность на территории всей Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Произведенные расчеты соответствуют рыночной стоимости спорного имущества, в связи, с чем суд при определении размера выкупной стоимости руководствуется оценкой Оценочной компании «...».

В соответствии со ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 13.07.2015) «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования, (ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 13.07.2015) "О защите прав потребителей").

Несмотря на обращения истца с претензией о возмещении ущерба и услуг оценщика в ООО «Крепость +», требований истца остались без удовлетворения. Таким образом, подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере50% от взысканной суммы.

Истец является членом семьи собственника дома, что следует из свидетельства о рождении и правоустанавливающих документов на квартиру <адрес>, проживает в данном доме, несет расходы по содержанию его, что регулируются Законом о защите прав потребителей.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа с применением ст.333 ГК РФ, которое подлежит удовлетворению частично. Суд полагает возможным с учетом доводов ответчика снизить размер штрафа до 30000 рублей.

В соответствии со ст.98 и 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом понесены судебные расходы, связанные с оплатой оценки размера ущерба в сумме 5 000, расходы по оплате юридических услуг адвокату Гордейчук А.Ю. в размере25000 рублей, связанных с консультацией, досудебным урегулированием спора, составление иска, претензии и представительством в суде.

В силу ч. 1 ст.100 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 21.01.2016 года).

Принимая во внимание положения ч. 1 ст.100 ГПК РФ, учитывая сложность дела и количество судебных заседаний, а также требования разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 22 000 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг по оценке в размере 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 29.03.2019, расходы обоснованы связаны с определением размера ущерба, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.

Государственная пошлина, оплаченная истцом в размере 2883 рубля по чеку ордеру о 19.04.2019 года, подлежит возврату истцу как ошибочно оплаченная. Истцы как потребители освобождены от уплаты государственной пошлины в силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крепость+» в пользу ФИО1 в возмещении ущерба 84 422 рубля 60 копеек, судебные расходы в размере 27 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей.

Вернуть ФИО1 государственную пошлину, оплаченную 19.04.2019 года по чеку ордеру ПАО «Сбербанк России» в размере 2883 рубля.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятии решения в окончательной форме в окружной суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Ноябрьский городской суд.

Председательствующий ...

...

...