Решение № 2-492/2017 2-492/2017~М-62/2017 М-62/2017 от 23 апреля 2017 г. по делу № 2-492/2017

2-492/17 г.


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

24 апреля 2017 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Коробейникова А.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца - ФКУ «ЦХиСОГУ МВД России по <адрес>» ФИО4, действующего на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО2 - ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ФИО1 - ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по <адрес> к ФИО2, ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л :

ФКУ «ЦХиСОГУ МВД России по <адрес> обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, обосновав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, где ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>,совершая объезд препятствия, не убедился в безопасности маневра, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по <адрес>» (паспорт ТС <адрес>, копия прилагается).

Из справки ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о наложении административного штрафа 18№ от ДД.ММ.ГГГГ (копии прилагаются) следует, что ФИО2 при указанном ДТП нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, чем совершил действия, квалифицируемые по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в результате чего автомобилю Тойота Камри, государственный регистрационный знак <***>, причинены технические повреждения.

С целью возмещения причиненного ущерба, исполнения требований ст.ст. 131, 132 ГПК России, истцом была организована и проведена экспертиза, по результатам которой экспертом сделан вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на дату наступления дорожно-транспортного происшествия составляет 127500 рублей, а величина возмещения утраты товарной (рыночной) стоимости, возникшей в результате ДТП и последующего ремонта автомобиля составляет 23100 рублей (копия экспертного заключения № ВР-022/12/16 от ДД.ММ.ГГГГ прилагается).

Учитывая, что гражданская ответственность ФИО2 (то есть, причинителя вреда) за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства застрахована не была (копия постановления о наложении административного штрафа 18№ от ДД.ММ.ГГГГ прилагается), в соответствии со статьей 1064 ГК РФ, причиненный им вред подлежит возмещению им в полном объеме. Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъясняет, что «к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости».

Учитывая положения п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 131 ГПК России, в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

Таким образом, несение ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по <адрес>» расходов на проведение экспертизы необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства, на которых основывается цена иска, имеют прямое значение для рассмотрения и разрешения исковых требований.

Расходы ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по <адрес>» на проведение указанной экспертизы составили 7000 рублей.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права, поврежденного имущества.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Опираясь на пункт 41 постановления Пленума Верховного суда России от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», требование возмещения причинителем вреда величины возмещения утраты товарной (рыночной) стоимости, возникшей в результате ДТП и последующего ремонта автомобиля, правомочно, так как эта величина является реальным ущербом, возмещение которого предусмотрено нормами гражданского законодательства России.

Таким образом, причинитель вреда ФИО2 обязан возместить причиненный вред до его полного объема, то есть возместить стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который на дату наступления дорожно-транспортного происшествия составляет 127500 рублей, величину возмещения утраты товарной (рыночной) стоимости, возникшей в результате ДТП и последующего ремонта автомобиля, которая составляет 23100 рублей, а также расходы, понесённые ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по <адрес>» для восстановления своего нарушенного права в размере 7000 рублей, всего 157 600 рублей.

Просили суд взыскать с ФИО2 в пользу ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по <адрес>» в счет возмещения причиненного материального ущерба денежные средства в размере 150 600 (сто пятьдесят тысяч шестьсот) рублей, а также расходы на проведение экспертизы, обосновывающей цену иска в размере 7000 (семь тысяч) рублей, всего 157600 (сто пятьдесят семь тысяч шестьсот) рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО1, как собственник транспортного средства - источника повышенной опасности участвовавшего в ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем от представителя ФКУ «ЦХиСОГУ МВД России по <адрес>» ФИО4 в соответствии со ст. 39 ГПК РФ уточненное исковое заявление не поступило.

Представитель ФКУ «ЦХиСОГУ МВД России по <адрес>» ФИО4, действующий на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в иске и просил суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 и соответчик ФИО1 в суд не явились, просили суд о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 - ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, где ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, совершая объезд препятствия, не убедился в безопасности маневра, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащему ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по СК». Из приложенных документов (Справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ) видно, что владельцем источника повышенной опасности (<данные изъяты> является ФИО1.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и Т.П.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из. его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Исходя из п.п.19, 20 Постановления Пленума ВС РФ от 26 ян заря 2010 г. № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортный средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

ФИО2 управлял транспортным средством на основании того, что был вписан в полис страхования и состоял в трудовых отношениях с ФИО1 На момент ДТП полис был просрочен.

В соответствии с п.1 ст. 4 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Просил суд в удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба с ФИО2 отказать.

Представитель ФИО1 - ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просил суд в удовлетворении требований к ФИО1 отказать по основаниям изложенным в письменных возражениях и приобщенных к материалам дела.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из анализа положений статьи 1064, пунктов 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что владельцы источников повышенной опасности отвечают за вред, причиненный таким источником, вне зависимости от наличия вины.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, при разрешении споров о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обязательном порядке подлежит установлению факт причинения ущерба, факт совершения виновных действий определенным лицом, причинно-следственная связь между виновными действиями лица и наступившими последствиями.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, где ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты><данные изъяты>, совершая объезд препятствия, не убедился в безопасности маневра, допустил столкновение с автомобилем Тойота Камри, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по <адрес>» (паспорт ТС <адрес>, копия прилагается).

Из справки ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о наложении административного штрафа 18№ от ДД.ММ.ГГГГ (копии прилагаются) следует, что ФИО2 при указанном ДТП нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, чем совершил действия, квалифицируемые по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в результате чего автомобилю Тойота Камри, государственный регистрационный знак <***>, причинены технические повреждения.

С целью возмещения причиненного ущерба, исполнения требований ст.ст. 131, 132 ГПК России, истцом была организована и проведена экспертиза, по результатам которой экспертом сделан вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак <***>, на дату наступления дорожно-транспортного происшествия составляет 127500 рублей, а величина возмещения утраты товарной (рыночной) стоимости, возникшей в результате ДТП и последующего ремонта автомобиля составляет 23100 рублей (копия экспертного заключения № ВР-022/12/16 от ДД.ММ.ГГГГ прилагается).

Учитывая, что гражданская ответственность ФИО2 (то есть, причинителя вреда) за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства застрахована не была (копия постановления о наложении административного штрафа 18№ от ДД.ММ.ГГГГ прилагается), в соответствии со статьей 1064 ГК РФ, причиненный вред подлежит возмещению им в полном объеме.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъясняет, что «к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости».

Учитывая положения п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 131 ГПК России, в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

Таким образом, несение ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по <адрес>» расходов на проведение экспертизы необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства, на которых основывается цена иска, имеют прямое значение для рассмотрения и разрешения исковых требований.

Расходы ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по <адрес>» на проведение указанной экспертизы составили 7000 рублей.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права, поврежденного имущества.

Как видно из материалов дела вина ФИО2 в совершении ДТП доказана в полном объеме, им не оспорена и не является предметом судебного разбирательства. Ранее транспортное средство <данные изъяты><данные изъяты> г.н. Т <данные изъяты> было передано ФИО7 - ФИО1 и он пользовался им по своему усмотрению. На момент ДТП действие полиса ОСАГО закончилась, новый полис оформлен не был, в связи с чем ФИО2 был привлечен к административной ответственности в виде штрафа, что подтверждается постановлением о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд критически относится к возражениям представителя ФИО2 против заявленных исковых требований. Доводы о том, что ФИО2 управлял транспортным средством на основании того, что был вписан в полис страхования и состоял в трудовых отношениях с ФИО1 не нашли своего подтверждения в суде. На момент ДТП полис был просрочен.

Доказательств, подтверждающих наличие трудовых отношений между ФИО2 и ФИО1 представлено не было. Представитель ФИО8 пояснил, что ФИО2 у ФИО1 никогда не работал, трудовой договор между ними не заключался.

Таким образом, суд считает, что ФИО2 является непосредственным причинителем вреда, доказательств страхования его гражданской ответственности на момент ДТП в материалах дела не имеется, в связи с чем имеются законные основания для удовлетворения требований ФКУ «ЦХиСОГУ МВД России по <адрес> к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием в размере 127500 рублей, судебных расходов за проведение экспертизы в размере 7000 руб.

При этом оснований для взыскания с ответчика ФИО2 в пользу ФКУ «ЦХиСОГУ МВД России по <адрес> суммы в размере 23100 рублей величина утраты товарной стоимости автомобиля у суда не имеется. Так как доводы о возмещении величины утраты товарной (рыночной) стоимости, на п. 41 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», согласно которой, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение, стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, также не обоснованны, поскольку положения данного Постановления регулируют гражданско-правовые отношения в области добровольного страхования имущества граждан.

В рассматриваемом случае ответчики в каких-либо гражданско-правовых отношениях в области добровольного страхования имущества граждан не состояли.

В ч. 4 ст. 40 Налогового кодекса РФ (далее по тексту - НК РФ) содержится понятие рыночной цены товара, под которой признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях. Частью 5, данной статьи, определено, что рынком товаров (работ, услуг) признается сфера обращения этих товаров.

Таким образом, по смыслу данных норм права, рыночная цена товара используется в области коммерческих правоотношений.

Согласно ч. 1 ст. 50 ГК РФ организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности признаются коммерческими организациями.

ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по СК" по своему организационно-правовому статусу и ведомственной принадлежности относится к федеральным казённым учреждениям органов внутренних дел России и не является коммерческой организацией, тем самым, не осуществляет коммерческую деятельность по реализации транспортных средств на рынке товаров.

В соответствии с п. 1 ст. 296 ГК РФ имущество казенного учреждения закрепляется за ним на праве оперативного управления. Казенное учреждение не вправе отчуждать либо иным способом распоряжаться имуществом без согласия собственника имущества (п. 4 ст. 298 ГК РФ). Положение "Об особенностях списания Федерального имущества" утверждено Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 834 (далее - Положение N 834).

В силу ч. 2, ч. 3 Положения №, федеральное имущество признанное непригодным для дальнейшего использования по целевому назначению и (или) распоряжению вследствие полной или частичной утраты потребительских свойств, в том числе физического или морального износа, либо выбывшим из владения, пользования и распоряжения вследствие гибели или уничтожения, а также с невозможностью установления его местонахождения, подлежит списанию.

Таким образом, исковые требования истца в части возмещения величины утраты товарной (рыночной) стоимости в сумме 23 100 (двадцать три тысячи сто) рублей необоснованны, поскольку истец не является субъектом коммерческой деятельности, а принадлежащий им автомобиль объектом товарно-рыночных отношений, в связи с чем, утрата товарной (рыночной) стоимости автомобиля не является для истца реальным ущербом.

В связи с тем, что суд пришел к выводу об удовлетворении требований ФКУ «ЦХиСОГУ МВД России по <адрес> к ФИО2, то оснований для взыскания суммы материального ущерба с ФИО1 у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФКУ «ЦХиСОГУ МВД России по <адрес> к ФИО2, ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФКУ «ЦХиСОГУ МВД России по <адрес> сумма ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 127500 рублей, судебные расходы за проведение экспертизы в размере 7000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФКУ «ЦХиСОГУ МВД России по <адрес> к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФКУ «ЦХиСОГУ МВД России по <адрес> к ФИО2, ФИО1 о взыскании суммы утраты товарной стоимости в размере 23100 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Коробейников А.А.