Решение № 2-1351/2024 2-1351/2024~М-1064/2024 М-1064/2024 от 24 октября 2024 г. по делу № 2-1351/2024

Производство № 2-1351/2024 №

УИД №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес><дата>

Белогорский городской суд <адрес> в составе:

судьи Летник В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семайкиной Е.П.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца – адвоката Гладких В.В., действующего на основании ордера от <дата> №,

представителя ответчиков Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> – ФИО2, действующей на основании доверенностей от <дата> №, от <дата> №,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, Российской Федерации в лице Федерального казначейства, Управлению Федерального казначейства по <адрес> о возмещении убытков и компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, судебных расходов

установил:

ФИО1 обратилась в Белогорский городской суд <адрес> с исковым заявлением к казне <адрес> в лице министерства финансов <адрес>, в котором просила: взыскать с ответчика в свою пользу убытки, причиненные незаконным привлечением к административной ответственности постановлением мирового судьи <адрес> по Белогорскому городскому судебному участку № от <дата> в виде оплаты услуг представителя по составлению кассационной жалобы на данное постановление в размере <данные изъяты> рублей, а также связанные с использованием ответчиком ее денежных средств, незаконно уплаченных в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей за период с <дата> по <дата>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей в связи с незаконным привлечением ее к административной ответственности постановлением мирового судьи <адрес> по Белогорскому городскому судебному участку № от <дата>; судебные расходы за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы, связанные с направлением копии иска, согласно квитанциям.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что постановлением мирового судьи <адрес> по Белогорскому городскому судебному участку № от <дата> она привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 26 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Постановлением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> постановление мирового судьи отменено, в связи с чем, истец считает свое привлечение к административной ответственности незаконным и полагает, что имеет право на возмещение убытков в виде расходов по оплате услуг представителя по составлению кассационной жалобы в размере <данные изъяты> рублей, а также процентов, рассчитанных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты> рублей за пользование денежными средствами в виде уплаченного ей административного штрафа по отмененному постановлению по делу об административном правонарушении в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, истцом указано, что ей причинен моральный вред, связанный с ее нравственными переживаниями в связи с тем, что вследствие незаконного привлечения к административной ответственности была подвергнута штрафу и длительное время считалась лицом, привлеченным к административной ответственности, а также в связи с затратами личного времени для обращения за юридической помощью к адвокату для истребования и сбора необходимых доказательств, необходимых для подготовки кассационной жалобы. Размер компенсации морального вреда оценен истцом в сумме <данные изъяты> рублей.

Определением от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОСП по <адрес>.

На основании определения Белогорского городского суда <адрес> от <дата>, с учетом мнения истца ФИО1, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Российская Федерация в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр), Управление Росреестра по <адрес>.

Истец ФИО1 на основании ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) уточнила заявленные исковые требования и просила суд: произвести замену ответчика на Казну Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> Главного управления Федерального казначейства министерства финансов Российской Федерации.

Определениями суда от <дата> уточненные исковые требования приняты к производству суда, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Российская Федерация в лице Федерального казначейства, Управление Федерального казначейства по <адрес>

На основании определения Белогорского городского суда <адрес> от <дата> казна <адрес> в лице министерства финансов <адрес> освобождена от участия в деле в качестве ответчика и привлечена третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании истец ФИО1 на уточненных исковых требованиях настаивала по доводам и основаниям, приведенным в исковом заявлении, просила суд удовлетворить их в полном объеме. Дополнительно указала, что ее права нарушены незаконными действиями начальника БТИ, должностного лица Росреестра и судьи, вынесшей постановление по делу об административном правонарушении. Убытки и моральный вред обусловлены необходимостью обращения к адвокату, в администрацию, и тем, что с ее карты в счет уплаты штрафа списывались деньги, детское пособие.

Представитель истца адвокат Гладких В.В. уточненные требования истца поддержал в полном объеме, дополнительно указал, что ФИО1 была незаконно привлечена к административной ответственности, им подготовлена кассационная жалоба, которая была удовлетворена постановлением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата>. В связи с незаконным привлечением истца к административной ответственности она понесла убытки по оплате юридических услуг, почтовых расходов, связанных с направлением иска лицам, участвующим в деле, а также, поскольку до отмены судом кассационной инстанции она была вынуждена оплатить административный штраф в размере <данные изъяты> рублей, назначенный постановлением мирового судьи <адрес> по Белогорскому городскому судебному участку № от <дата>, ей в порядке ст. 395 ГК РФ полежат возмещению ответчиком проценты за пользование чужими денежными средствами и компенсация морального вреда. Представитель истца адвокат Гладких В.В. пояснил, что убытки подлежат взысканию с казны Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> Главного управления Федерального казначейства министерства финансов Российской Федерации. Схожие требования неоднократно были удовлетворены судом по спорам, где он участвовал в качестве представителя, в связи с чем, просил суд удовлетворить требования истца в полном объеме.

Представитель ответчиков Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр), Управления Росреестра по <адрес> ФИО2 в судебном заседании против уточненных исковых требований возражала, просила суд отказать в их удовлетворении в полном объеме. В обоснование своей позиции привела доводы, изложенные в письменных отзывах.

В письменных отзывах представитель ответчиков Российской Федерации в лице Росреестра, Управления Росреестра по <адрес> ФИО2 просил суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, поскольку отсутствует совокупность элементов деликтного состава правонарушения. Основанием применения к государству ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов (их должностных лиц) в виде возмещения убытков составляет совокупность следующих обязательных условий, образующих состав правонарушения, включающего: противоправность действий (бездействий) государственного органа; наличие у физического или юридического лица материального вреда; наличие вины органа государственной власти (должностного лица); наличие причинной связи между незаконными действиями государственного органа и материальным вредом. При этом незаконность действий (бездействий) органов государственной власти должна быть установлена либо судебным актом, вступившим в законную силу, либо в процессе рассмотрения дела о возмещении убытков.

В данном случае отсутствует противоправность действий Росреестра, Управления Росреестра по <адрес> и его должностных лиц. Вина должностных лиц Управления не установлена. <дата> государственным инспектором в отношении истца составлен протокол об административном правонарушении и направлен на рассмотрение мировому судье <адрес> по Белогорскому городскому судебному участку №, постановлением от <дата> по делу № которого ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ с назначением ею наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Постановлением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> № вышеуказанный судебный акт отменен. Производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. При этом протокол от <дата> государственного инспектора об административном правонарушении в отношении истца указанным судебным актом не отменен, незаконным не признан. Незаконность действий и вина органа регистрации прав и его должностных лиц не установлены. Таким образом, прекращение судом производства по делу об административном правонарушении на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ не свидетельствует о незаконности (противоправности) действий Росреестра, Управления и его должностных лиц, и не может служить основанием для возмещения заявленного ущерба гражданского дела.

Отсутствует причинно-следственная связь между действиями должностных лиц Управления и Росреестра и заявленной истцом денежной суммой. По смыслу ст. 15, 16 ГК РФ правонарушение государственного органа должно быть необходимым и достаточным условием для наступления убытков, единственной причиной, порождающей их наступление, однако такие доказательства суду не представлены. Более того, истец связывает возникший вред с привлечением его к административной ответственности постановлением мирового судьи, а не должностным лицом органа регистрации прав. Исходя из фактических обстоятельств дела, прямая причинно-следственная связь между действиями органа государственной регистрации прав и заявленной к взысканию суммой упущенной выгоды, отсутствует.

Истцом не приведено обоснования суммы убытков (судебных расходов), связанных с рассмотрением дела об административном правонарушении, поскольку в обоснование заявленной суммы убытков в размере истцом не представлен договор на оказание юридических услуг; сами по себе квитанции, при отсутствии указанного договора, не подтверждает факта несения убытков.

В обоснование компенсации морального вреда истец ссылается на постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата>. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Обязанность по доказыванию несения нравственных и физических страданий возлагается на того, чье здоровье и состояние пострадали по причине совершения неправомерных действий. Однако данные доказательства (показания свидетелей, справки медицинских учреждений и др.) истцом суду не представлены. Поскольку отсутствует противоправность действий, вина и причинно-следственная связь между вредом и действиями органа регистрации прав и его должностных лиц, то требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Также необоснованными являются требования истца о возмещении процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку отсутствует факт незаконного удержания Российской Федерации в лице Росреестра и (или) Управлением денежных средств истца. Орган регистрации прав является федеральным органом исполнительной власти и в силу публично-правового характера своей деятельности никакую выгоду из заявленных истцом денежных средств извлекать не может.

Представитель ответчиков полагает, что истец не обосновал сумму судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, поскольку доказательства разумности расходов на оплату услуг представителя должна предоставить сторона, требующая их возмещения.

Истец в подтверждение своих требований по возмещению им судебных издержек обязан документально доказать стоимость каждой отдельно взятой услуги, а также представить калькуляцию стоимости услуг. Так, истцом не представлен договор на оказание юридических услуг, квитанции, при отсутствии которых не подтверждается факт несения убытков. Кроме того, исходя из анализа средней стоимости оказания юридической услуги по подготовке искового заявления по гражданским делам, а также учитывая незначительную сложность данного дела, заявленная истцом сумма расходов по подготовке искового заявления является завышенной.

В судебное заседание не явились представители ответчиков Российской Федерации в лице Федерального казначейства, Управления Федерального казначейства по <адрес>, представители третьих лиц Казны <адрес> в лице министерства финансов <адрес>, министерства юстиции <адрес>, ОСП по <адрес><адрес>, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. Представители Казны <адрес> в лице министерства финансов <адрес>, Российской Федерации в лице Федерального казначейства, Управления Федерального казначейства по <адрес> просили суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, на основании ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судопроизводства.

В представленном суду письменном отзыве представитель ответчиков Российской Федерации в лице Федерального казначейства, Управления Федерального казначейства по <адрес> с исковыми требованиями не согласился, просил суд в их удовлетворении отказать в полном объеме. В обоснование возражений на иск указал, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. На основании ст. 125 ГК РФ, ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), субъектом, обязанным возместить вред по правилам ст. 1069 ГК РФ выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред. Лицо обратившееся в суд с требованиями о возмещении вреда, Для возмещения заявителю вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления или их должностных лиц, истцом должен быть доказан состав правонарушения, включающий в себя: наступление вреда и доказанность его размера, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Также истец должен доказать факт причинения ему нравственных и физических страданий, влекущих основания возникновения прав требования компенсации морального вреда. Соответственно, требования истца о возмещении убытков и компенсации морального вреда подлежат удовлетворению только при наличии доказательств указанных обстоятельств. Требования о взыскании судебных расходов представитель ответчиков полагал не подлежащими удовлетворению, поскольку в материалы дела не представлены копии договоров на оказание юридических услуг, акты выполненных работ. В обоснование возражений неправомерности требований истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами в виде уплаченного штрафа представителем ответчиков приведены положения п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и указано, что применительно к спорным правоотношениям положения ст. 395 ГК РФ не применимы.

Представителем третьего лица казны <адрес> в лице министерства финансов <адрес> представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором он возражал против удовлетворения исковых требований и указал, что не является надлежащим ответчиком по делу. В обоснование своей позиции сообщает, что, истец связывает нарушение своих прав с незаконностью действий должностного лица Росреестра, являющегося федеральным органом исполнительной власти, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется из средств ассигнований, предусмотренных в федеральном бюджете. В силу Бюджетного кодекса Российской Федерации, министерство финансов <адрес> не вправе представлять интересы казны публично-правового образования, которому принадлежит соответствующий федеральный орган государственной власти.

В представленном суду письменном отзыве представитель третьего лица министерства юстиции <адрес> полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, указав в обоснование следующее. По требованиям истца о взыскании убытков в виде оплаты услуг представителя по составлению кассационной жалобы и судебных расходов по оплате услуг по составлению иска и почтовых расходов сообщил, что истцом в иске не конкретизировано лицо, с действиями которого связано нарушение его прав. В случае если таким лицом является инспектор, составивший протокол, что требования подлежат предъявлению к бюджету Российской Федерации, а не к бюджету <адрес>. В случае если истец полагает свои права нарушенными действиями судьи, то данный вред удовлетворению не подлежит, поскольку в силу Закона Российской Федерации от <дата> № «О статусе судей в Российской Федерации», постановления Конституционного суда Российской Федерации от <дата> №-П, никакие действия судей по вынесению судебных актов, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства в порядке гражданского судопроизводства. Иск о возмещении вреда, причиненного при осуществлении правосудия, может быть заявлен в случае, если вина судьи установлена вступившим в законную силу приговором суда или иным судебным актом. В части требований о компенсации морального вреда с казны <адрес> указано, что моральный вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответствующей казны. Однако истцом в материалы дела не представлено доказательств причинения ему физических и нравственных страданий, равно как и неправомерности действий лиц (инспектора, судьи). Относительно требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами указано, что в силу п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты в порядке ст. 395 ГК РФ не начисляются на суммы экономических (финансовых) санкций, необоснованно взысканные с юридических и физических лиц налоговыми, таможенными органами, органами ценообразования и другими государственными органами, и подлежащие возврату из соответствующего бюджета.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 – 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», содержатся разъяснения о том, что требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Ответственность по ст. 1069 Гражданского кодекса РФ наступает на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, при наличии обозначенных в ней условий, а именно: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что на основании решения руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> от <дата> № проведена внеплановая выездная проверка исполнения ранее выданного предписания от <дата> №. Согласно указанному предписанию ФИО1 было необходимо устранить нарушения в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, выразившиеся в самовольном занятии части земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью <данные изъяты> кв.м., путем установки ограждения с северо-восточной стороны земельного участка с кадастровым № в сторону проезжей части по <адрес>, и использования части земель лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на дополнительно используемую часть земельного участка.

По результатам проверки государственным инспектором <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес> по использованию и охране земель Управления Росреестра по <адрес> ФИО3 <дата> составлен акт внеплановой выездной проверки, послуживший поводом для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ и составления <дата> протокола об административном правонарушении.

Постановлением мирового судьи <адрес> по Белогорскому городскому судебному участку № от <дата> по делу № ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена с. 26 ст. 19.5 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Постановлением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> № удовлетворена жалоба ФИО1, постановление мирового судьи <адрес> по Белогорскому городскому судебному участку № от <дата> по делу об административном правонарушении №, предусмотренном ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменено, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> №-П по делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 КоАП РФ, п. 1 ст. 1070 и абз. 3 ст. 1100 ГК РФ и ст. 60 ГПК РФ, отказ от административного преследования в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении. Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении причиненного административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства (пункт 6).

По смыслу приведенного толкования закона, отказ от дальнейшего административного преследования в связи с истечением давности привлечения к административной ответственности не является безусловным основанием для вывода о незаконности привлечения к административной ответственности.

Между тем, отменяя постановление по делу об административном правонарушении от <дата>, Девятый кассационный суд общей юрисдикции на стр. 3 постановления от <дата> указал, что установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия.

ФИО1 в кассационной жалобе оспаривала свою виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ, отрицая сам факт совершения вменяемого административного правонарушения.

Обжалуемый судебный акт мирового судьи не свидетельствует о том, что законность предписания являлась предметом проверки при рассмотрении дела.

Проверка указанных доводов имеет правовое значение при рассмотрении дела о привлечении лица к административной ответственности в соответствии с ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ.

Таким образом, заявленные доводы об отсутствии вины фактически не получили надлежащей правовой оценки, меры к всестороннему, полном и объективному рассмотрению дела не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Поскольку срок привлечения ФИО1 к административной ответственности истек, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении по ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ (№) усматривается, что <дата>, составляя протокол об административном правонарушении по ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ, должностное лицо Управления Росреестра по <адрес> руководствовалось тем, что ФИО1 совершила повторно административное правонарушение, предусмотренное ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ.

Однако государственным инспектором <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес> по использованию и охране земель Управления Росреестра по <адрес> ФИО3 при составлении <дата> протокола об административном правонарушении по ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ФИО1 не были получены у мирового судьи <адрес> по Белогорскому городскому судебному участку № сведения о вступлении в законную силу постановления от <дата> по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении данного лица.

Установление наличия в действиях ФИО1 повторности совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ (невыполнении в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор), мотивировано должностным лицом Управления Росреестра по <адрес> ФИО3 исключительно фактом неисполнения истцом требований предписания от <дата>.

Копия постановления от <дата> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, содержащая отметку о дате вступления его в законную силу, и позволяющая квалифицировать состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ, отсутствует в материалах дела об административном правонарушении № (по ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в связи с отсутствием указанных сведений, у должностного лица Управления Росреестра по <адрес> ФИО3 не имелось законных оснований для возбуждения <дата> в отношении ФИО1 дела (составления протокола) об административном правонарушении по ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства, позволяют суду прийти к выводу о неправомерности действий должностного лица Росреестра, выразившихся в возбуждении <дата> в отношении ФИО1 дела по ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ, а также о наличии причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда (должностного лица) и возникновением убытков в виде расходов истца на оплату услуг представителя по составлению кассационной жалобы на постановление суда о привлечении истца к административной ответственности.

Разрешая требования истца ФИО1 и ее представителя адвоката Гладких В.В. о том, что убытки подлежат взысканию с казны Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> Главного управления Федерального казначейства министерства финансов Российской Федерации, суд находит их несостоятельными в силу следующего.

Согласно п. 3 ст. 158 БК РФ по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту, от имени казны Российской Федерации, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

В силу ст. 1071 ГК РФ причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что в соответствии со ст. 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация) является ответчиком в случае предъявления гражданином требований о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов.

Согласно п. 1 – 4 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии», Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим возложенные на него функции непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Службы и реализацию возложенных на Службу функций.

Таким образом, в данном случае понесенные истцом убытки, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации с главного распорядителя бюджетных средств, которым выступает Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии.

Учитывая, что основанием для привлечения истца к административной ответственности послужили неправомерные действия должностного лица Росреестра, возбудившего <дата> в отношении ФИО1 дело об административном правонарушении по ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ, и направившего данный материл на рассмотрение мировому судье <адрес> по Белогорскому городскому судебному участку №, суд находит обоснованным возложение ответственности на Российскую Федерацию в лице главного распорядителя бюджетных средств Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии.

Устные доводы стороны истца о виновности в причинении ФИО1 убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) мирового судьи <адрес> по Белогорскому городскому судебному участку № не основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Так, согласно п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина суди установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от <дата> №-П, оценка законности и обоснованности судебных решений осуществляется только в специально установленных процессуальным законодательством процедурах – посредством рассмотрения дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях, а вина судьи в случае вынесения незаконного судебного акта, которым разрешается спор по существу, должна быть установлена вступившим в законную силу приговором суда. Пересмотр судебного решения посредством судебного разбирательства по иску гражданина о возмещении вреда, причиненного при осуществлении правосудия, фактически сводился бы к оценке законности действий суда (судьи) в связи с принятым актом, т.е. означал бы еще одну процедуру проверки законности и обоснованности уже состоявшегося судебного решения, и, более того, создавал бы возможность замены по выбору заинтересованного лица установленных процедур проверки судебных решений их оспариванием путем предъявления деликтных исков.

Согласно п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от <дата> № «О статусе судей в Российской Федерации», судья не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

По смыслу приведенных норм права и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации никакие действия судей по вынесению судебных актов, за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства в порядке гражданского судопроизводства. Иск о возмещении вреда, причиненного при отправлении правосудия, может быть заявлен в случае, если вина судьи установлена вступившим в законную силу приговором суда или иным судебным актом.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют вступивший в законную силу приговор суда или иной судебный акт, которым установлена вина мирового судьи <адрес> по Белогорскому городскому судебному участку № в преступном злоупотреблении либо в вынесении в отношении ФИО1 заведомо неправосудного постановления по делу об административном правонарушении, рассматриваемый и устно заявленный ответчиком довод подлежит отклонению судом.

Оценивая размер подлежащего взысканию ущерба, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) должностного лица территориального органа Федеральной службу государственной регистрации, кадастра и картографии, суд приходит к выводу об удовлетворении его в части, а именно лишь в сумме оплаты юридических услуг по составлению кассационной жалобы на данное постановление в размере <данные изъяты> рублей, подтвержденной квитанцией от <дата> серии АС № на сумму <данные изъяты> рублей.

Требования о взыскании с ответчика процентов за период с <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты> рублей, исчисленных в порядке ст. 395 ГК РФ на размер уплаченного ФИО1 административного штрафа в сумме <данные изъяты> рублей, удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации (постановление от <дата> №-П, определение от <дата> №-О, определение от <дата> №-О, от <дата> №-О-О, от <дата> №-О-О и др.), применение положений ст. 395 ГК РФ в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство – денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к этим правоотношениям.

При этом, как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, причинитель убытков обязан уплачивать проценты за просрочку исполнения соответствующего обязательства, возникшую со дня вступления в законную силу решения суда об удовлетворении требования о возмещении убытков, если иной момент не указан в законе (п. 57 постановления от <дата> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В силу п. 3 ст. 2 ГК РФ, когда разрешаемый судом спор вытекает из налоговых или других финансовых и административных правоотношений, гражданское законодательство может быть применено к названным правоотношениям при условии, что это предусмотрено законом.

Как разъяснено в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № в связи с этим указанные в ст. 395 ГК РФ проценты не начисляются на суммы экономических (финансовых) санкций, необоснованно взысканные с юридических и физических лиц налоговыми, таможенными органами, органами ценообразования и другими государственными органами, и подлежащие возврату из соответствующего бюджета.

В этих случаях гражданами и юридическими лицами на основании ст. 15, 16 и 1069 ГК РФ могут быть предъявлены требования о возмещении убытков, вызванных в том числе необоснованным взиманием сумм экономических (финансовых) санкций, если законом не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, положения ст. 395 ГК РФ к спорным правоотношениям неприменимы, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с ответчика процентов за период с <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты> рублей не имеется.

На основании изложенного, подлежащий взысканию с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии, размер убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, составляет <данные изъяты> рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, в силу п. 1 ст. 1070 и абз. 3 ст. 1100 ГК РФ подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от <дата> №-П, восстановление нарушенных прав и свобод лиц, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены постановления) может сопровождаться требованием такими лицами компенсации причиненного им в результате административного преследования морального вреда и возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Учитывая изложенное, федеральный законодатель, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (ст. 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации. Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Следовательно, если суд пришел к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то ее сумма должна быть адекватной и реальной.

В противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени, понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

Учитывая обстоятельства дела, установление постановлением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> факта отсутствия исследования виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ, повлекшего прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ), степень и характер страданий истца, выразившихся в переживаниях истца, незаконно подвергнутой административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей и считавшейся лицом, привлеченным к административной ответственности, в период с <дата> до <дата>, исходя из индивидуальных особенностей истца и принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в заявленном размере, а именно: в сумме <данные изъяты> рублей.

Ссылка представителя ответчиков Российской Федерации в лице Росреестра, Управления Росреестра по <адрес> на то, что истец не привел доказательств, подтверждающих факт причинения ему нравственных и физических страданий, не свидетельствует об отсутствии оснований для компенсации морального вреда.

Истец просил суд взыскать с ответчиков расходы, связанные с оплатой услуг адвоката по подготовке искового заявления в суд в размере <данные изъяты> рублей, в подтверждение чего представлена квитанция от <дата> серии <данные изъяты> №, а также почтовые расходы, связанные с направлением копии иска, в подтверждение которых представил два кассовых чека АО «Почта России» <дата> на общую сумму <данные изъяты> рублей, товарные чеки ИП КИ* от <дата> №, №, № на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПКРФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Поскольку истцом ФИО1 в иске заявлены требования как имущественного характера (убытки, причиненные незаконным привлечением к административной ответственности, в виде оплаты услуг представителя по составлению кассационной жалобы на данное постановление в размере <данные изъяты> рублей, а также связанные с использованием ответчиком ее денежных средств, незаконно уплаченных в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей за период с <дата> по <дата>, ), так и неимущественного характера (компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей), а суд пришел к выводу об удовлетворении требований имущественного характера в части, то судебные расходы в части указанных требований подлежат взысканию по правилам пропорционального распределения.

Достоверно соотнести расходы по услугам, отраженным в товарных чеках от <дата> № (копия А4 в количестве 15 шт.), № (конверт в количестве 3 шт., копия А4 в количестве 29 шт., распечатка ч/б в количестве 1 шт.), № (копия А4 в количестве 24 шт.), с предметом заявленных требований не представляется возможным, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ соответствующих сведений не представлено, в связи с чем, суд находит заявленные расходы в размере <данные изъяты> рублей не подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, пропорциональному распределению подлежат расходы, связанные с оплатой услуг адвоката по подготовке искового заявления в суд в размере 4 000 рублей, а также почтовые расходы, связанные с направлением копии иска, на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Учитывая приведенное нормативно-правовое регулирование, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание утвержденные минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты <данные изъяты> (решение Совета Адвокатской палаты <данные изъяты> от <дата>), характер и объем проделанной работы, и применяя правило пропорционального распределения судебных расходов, суд приходит к выводу, что расходы подлежат возмещению в обще размере <данные изъяты> рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, Российской Федерации в лице Федерального казначейства, Управлению Федерального казначейства по <адрес> о возмещении убытков и компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (ОГРН №, ИНН №) за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (родилась <дата> в <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации: серия <данные изъяты> №, выдан МО УФМС России по <адрес> в <адрес><дата>) убытки в виде расходов по оплате услуг защитника по составлению жалобы при производстве по делу об административном правонарушении в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, судебные расходы в размере 2 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья В.А. Летник

Решение в окончательной форме принято <дата>.