Решение № 2-1935/2017 2-1935/2017~М-1228/2017 М-1228/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 2-1935/2017

Дело № 2-1935/2017

Изготовлено 12 сентября 2017 года


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 сентября 2017 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего Бойко Л.Н.,

при секретаре Марущак В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки <данные изъяты>, полис № на срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма 3.469.200 рублей, франшиза отсутствует, страховая премия в размере 264.399 рублей 20 копеек уплачена страхователем в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ застрахованный автомобиль был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в районе <адрес> в г.Мурманске.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с соответствующим заявлением, представив в адрес страховой компании пакет необходимых документов. В установленные Правилами страхования сроки направление на ремонт истцу выдано не было, осмотр поврежденного автомобиля представителем страховой компании не произведен.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту ООО «Первая оценочная компания». Согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1.575.303 рубля, величина утраты товарной стоимости (УТС) определена в размере 144.819 рублей. Расходы истца по оценке ущерба составили 20.000 рублей

Указанный отчет с претензией о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ с претензией произвести выплату был представлен в адрес страховой компании. Данная претензия ответчиком была оставлена без внимания.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение, с учетом УТС в размере 1.740.122 рубля, компенсацию причиненного морального вреда в сумме 5.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25.000 рублей, а также штраф, в соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей».

В судебное заседание истец не явился, о рассмотрении дела судом извещался в установленном порядке, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования уточнил, полагая заключение проведенной по делу судебной экспертизы надлежащим доказательством причиненного истцу ущерба, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 436.675 рублей, УТС в размере 95.869 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей, а также штраф.

Суду представитель истца также пояснял, что автомобиль истца до указанных в иске событий также был поврежден в ДТП ДД.ММ.ГГГГ. По указанному страховому случаю им было получено страховое возмещение в размере 1.965.527 рублей. Автомобиль был отремонтирован на СТОА, стоимость ремонта составила около 1.900.000 рублей и оплачена наличными из личных средств истца. Затем автомобиль был поврежден ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии автомобиль также был поврежден в рассматриваемом ДТП ДД.ММ.ГГГГ, после которого ремонт не производился, а также в ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. В обоснование возражений указала, что по заданию страховщика ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» ДД.ММ.ГГГГ провело независимую экспертизу, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 3.031 рублей, согласно выводам экспертного учреждения, из комплекса повреждений были исключены все повреждения, страховое возмещение по которым уже выплачивалось по другим страховым случаям, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 3.031 рубль. ДД.ММ.ГГГГ истцу было направлено уведомление об отказе в дополнительной выплате страхового возмещения в соответствии с отчетом, составленным по его заказу, так как в него включены повреждения, страховое возмещение за устранение которых уже выплачивалось. Указала на положения п. 9.2.7 Правил страхования, согласно которым после устранения повреждений (восстановительного ремонта) транспортного средства, а также после полного или частичного отказа в выплате страхового возмещения страхователь обязан предъявить его страховщику для проведения осмотра в отремонтированном (восстановленном) виде. Факт устранения повреждений подтверждается подписанием дополнительного соглашения к договору страхования с приложением акта осмотра транспортного средства. Данная обязанность не распространяется на случаи, когда ремонт транспортного средства производился на СТОА по направлению страховщика. Вместе с тем, истец ни разу не представил на осмотр транспортное средство в отремонтированном виде. При этом, ДД.ММ.ГГГГ истец заявил еще об одном страховом случае, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ. Также, п. 10.8.1.10 Правил страхования устанавливается безусловная франшиза в размере 50% от страховой суммы в случае повторного повреждения элементов (узлов, агрегатов, и т.п.) транспортного средства, по которым страховщик ранее осуществил страховую выплату или полностью или частично отказал в выплате страхового возмещения, исключая случаи отказа в выплате страхового возмещения на основании п. 10.6.8 и/или 10.6.9 настоящих Правил, при невыполнении страхователем обязанности, указанной в п. 9.2.7 настоящих Правил.

Кроме того, также представитель ответчика указала, что согласно заключению проведенной по назначению суда судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца существенно отличается от оценки стороны истца и иллюстрирует их завышение.

Указала, что возмещение УТС не предусмотрено договором страхования, риск не оплачен истцом, Правилами страхования данный риск предусмотрен при условии, если стороны договорились о его включении в полис и такой риск застрахован и оплачена страховая премия.

В случае удовлетворения требований истца, в части штрафных санкций просит применить ст. 333 ГК РФ, при решении вопроса о взыскании представительских расходов просит применить ст.100 ГПК РФ.

Кроме того, просит рассмотреть вопрос о возмещении ответчику понесенных расходов по оплате судебной экспертизы пропорционально размеру требований, в удовлетворении которых истцу отказано.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив материалы проверки ГИБДД по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 943 ГК РФ, ст. 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" от 27.11.1992 г. N 4015-1, добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом РФ и настоящим законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определение страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты.

В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховом полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ОАО «АльфаСтрахование» заключен договор страхования № транспортного средства №. Выгодоприобретателем по договору является страхователь.

В соответствии с условиями данного договора страховая сумма по риску «КАСКО полное» (Повреждение, Хищение) составила 3.469.200 рублей, безусловная франшиза – 0,00 рублей; по риску «Несчастный случай» страховая сумма 1.000.000 рублей; размер уплаченной страхователем единовременно ДД.ММ.ГГГГ страховой премии в общей сумме составил 264.399 рублей 20 копеек. Риск «УТС» предусмотрен в полисе, но данный риск не застрахован истцом.

Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Неотъемлемой частью данного договора являются Правила страхования средств наземного транспорта ОАО «АльфаСтрахование» от ДД.ММ.ГГГГ.

Суду заявлено, что ДД.ММ.ГГГГ застрахованный автомобиль был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в районе <адрес> в г.Мурманске по вине страхователя, нарушил п.9.10 Правил дорожного движения.

Из справки о ДТП, составленной инспектором ГИБДД, следует, что на месте ДТП на автомобиле истца зафиксировано наличие повреждений: переднее правое крыло, передняя правая дверь, задняя правая дверь, заднее правое крыло, правое зеркало, передняя правая фара, правые колеса, передний и задний бампер, подушка безопасности двери.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представил в адрес страховой компании пакет документов. В заявлении истец указал, что осмотр независимым экспертом поврежденного ТС состоится ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 10.11.2. Правил страхования средств наземного транспорта ОАО «АльфаСтрахование», величина ущерба и причины его возникновения устанавливаются экспертами Страховщика путем проведения осмотра поврежденного ТС и/или установленного на нем дополнительного оборудования, на основании документов, полученных от компетентных государственных органов, коммерческих и других организаций.

Ремонтно-восстановительные работы осуществляются на СТОА, имеющей договорные отношения со Страховщиком и по направлению Страховщика, если договором страхования не предусмотрено иное…

По соглашению сторон и в случае в разумной близости СТОА, имеющих договорные отношения со страховщиком, страховое возмещение выплачивается на основании калькуляции стоимости ремонтно-восстановительных работ, составленных экспертами Страховщика или независимым экспертным бюро, по направлению Страховщика.

Калькуляция стоимости ремонтно-восстановительных работ рассчитывается, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

ДД.ММ.ГГГГ ООО АТБ-Саттелит» по заданию ответчика составлен акт осмотра транспортного средства, в котором указано, что ТС представлено на осмотр в грязном виде, с ограниченным доступом, повреждения №, № предварительно не соответствуют заявленному событию, необходимо проведение трасологического исследования. Представитель истца от подписи в акте отказался.

ДД.ММ.ГГГГ ООО АТБ-Саттелит» составлено экспертное заключение №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта застрахованного ТС в результате данного страхового случая составляет 3.031 рубль, из комплекса повреждений исключены повреждения, страховое возмещение по которым, по мнению страховой компании, уже выплачено по иным страховым случаям.

Страховое возмещение в указанном выше размере перечислено истцу ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением №.

Получение денежных средств в указанном размере стороной истца в судебном заседании не оспаривалось.

Не согласившись с размером и обоснованностью произведенной выплаты, истец, для определения размера причиненного ущерба, обратился к независимому эксперту.

Согласно отчету ООО «Первая оценочная компания» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1.575.303 рубля, величина утраты товарной стоимости (УТС) определена в размере 144.819 рублей. Расходы истца по оценке ущерба составили 20.000 рублей

Указанный отчет с претензией о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ с претензией произвести выплату был представлен в адрес страховой компании. Данная претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения, ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлено уведомление об отказе в пересмотре размера страхового возмещения.

Обе стороны настаивали на объективности представленных ими заключений.

Судом также установлено, что автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу и застрахованный ответчиком по договору КАСКО, участвовал в иных происшествиях.

Так, по событию от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик признал данный случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты>, УТС в размере <данные изъяты>, а также компенсировал расходы на независимую техническую экспертизу в размере <данные изъяты>.

Доказательств того обстоятельства, что автомобиль был отремонтирован после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме за счет личных средств, как утверждал ФИО2 в рамках рассмотрения гражданского дела № по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ, который получил страховое возмещение по данному событию в июле 2016 года, суду представлено не было.

Застрахованное транспортное средство ни разу не было предъявлено в страховую компанию в отремонтированном виде.

Кроме того, автомобиль истца осматривался независимым экспертом-техником ФИО3 по событию от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, тогда как ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был поврежден в результате рассматриваемого в данном случае ДТП. В данном ДТП ФИО2 являлся виновником и получил повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 получил страховое возмещение по событию от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Таким образом, ФИО2 в 2016 году получил от страховой компании страховое возмещение в общей сумме <данные изъяты>, который ни разу не предъявив отремонтированный автомобиль страховой компании, вновь обратился в суд.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истец заявил в страховую компанию об еще одном страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 9.2.7 Правил страхования после устранения повреждений (восстановительного ремонта) ТС, страхователь обязан предъявить его Страховщику для проведения осмотра в отремонтированном (восстановленном) виде.

Факт устранения повреждений подтверждается подписанием дополнительного соглашения к договору страхования с приложением акта осмотра ТС. Данная обязанность не распространяется только на случаи, когда ремонт ТС производился на СТОА (Станция технического обслуживания автомобилей) по направлению Страховщика.

Однако, как достоверно установлено в судебном заседании и не опровергнуто стороной истца, транспортное средство в отремонтированном виде на осмотр в страховую компанию не предъявлялось.

Согласно п. 10.8.1.10 Правил страхования устанавливается безусловная франшиза в размере 50% от страховой суммы в случае повторного повреждения элементов (узлов, агрегатов, и т.п.) транспортного средства, по которым страховщик ранее осуществил страховую выплату или полностью или частично отказал в выплате страхового возмещения, исключая случаи отказа в выплате страхового возмещения на основании п. 10.6.8. и/или 10.6.9. настоящих Правил, при невыполнении Страхователем обязанности указанной в п. 9.2.7. настоящих Правил.

В связи с возникшим спором относительно перечня учтенных при определении стоимости восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем истца непосредственно при заявленных в иске событиях, правильности определения стоимости ремонта автомобиля, судом по делу была назначена комплексная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ «Мурманская лаборатория судебных экспертиз».

Согласно заключению экспертов ФБУ МЛСЭ №, № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному на основании материалов дела, материалов ГИБДД по факту ДТП, фотоматериалов из акта осмотра и отчета ООО «Первая Оценочная Компания», акта осмотра и отчета ООО «АТБ-Саттелит», результатов осмотра места ДТП. Застрахованный автомобиль к осмотру эксперту не представлен.

Проведенным ФБУ МЛСЭ исследованием установлено, что, с технической точки зрения, ч учетом расположения автомобиля BMW X6, г.р.з. Е913МР51, на схеме происшествия, а также учитывая характер и локализацию повреждений, повреждения: панели нижней бампера переднего (повреждение покрытия), экрана моторного отсека (разрыв), поперечного рычага подвески переднего левого, тяги рычага передней левой, амортизаторной стойки передней левой, поворотного кулака переднего левого, ступицы передней левой, механизма рулевого, рулевой тяги левой, балки моста заднего, колесного подшипника заднего левого, ведомого фланца левого, кронштейна ступицы задней левой, балансира заднего левого, редуктора заднего моста (отколот фрагмент в нижней части), панели пола (деформирована) – не могли быть получены при выезде за пределы проезжей части на месте ДТП, а имеют накопительный характер.

В таблице 2.1 заключения экспертов приведены повреждения автомобиля BMW, которые могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ: облицовка переднего бампера – срыв пластика с нарушением ЛКП; накладка арки переднего правого колеса – повреждение фактурного пластика; крыло переднее правое – повреждение ЛКП до основания грунта; корпус правого зеркала заднего вида – повреждение фактурного пластика корпуса; дверь задняя правая – деформация с повреждением силового каркаса, вытяжкой металла наружной панели; боковина задняя правая – деформация со сломом ребер жесткости арочной части; накладка арки заднего правого колеса – повреждение фактурного пластика; облицовка заднего бампера – повреждение ЛКП в правой части с образованием царапин.

На основании проведенного экспертного исследования эксперты МЛСЭ пришли к следующим выводам.

Повреждения облицовки переднего бампера (справа сбоку); накладки арки переднего правого переднего колеса; крыла переднего правого; корпуса правого зеркала заднего вида; передней правой двери; задней правой двери (в задней части), правой боковины, накладки арки задней правой, облицовки заднего бампера (справа сбоку) автомобиля <данные изъяты>, могли быть получены при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, после повреждения в результате заявленного события от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из средних сложившихся в Северном регионе цен, составляет: без учета износа – 436.675 рублей 08 копеек; с учетом износа – 423.444 рубля 06 копеек.

С учетом ответа на первый вопрос, величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, после повреждения в результате заявленного события от ДД.ММ.ГГГГ составляет 95.869 рублей 13 копеек.

Не доверять выводам экспертов, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, установленной статьей 307 Уголовного кодекса РФ, у суда оснований не имеется. Выводы экспертов подробно обоснованы, мотивированы, дополнительных вопросов, требующих выяснения в судебном заседании у суда не возникло.

Каких-либо доказательств с достоверностью опровергающих вышеуказанные выводы эксперта, суду не представлено и в судебном заседании не установлено.

Таким образом, определяя размер ущерба, причиненного истцу в результате рассматриваемого страхового случая, судом принимается в качестве доказательства вышеуказанное экспертное заключение ФБУ «МЛСЭ».

С учетом изложенного, суд признает, что ответчиком обязательства по выплате истцу страхового возмещения по договору добровольного страхования при наступлении страхового случая в полном объеме не исполнены.

При этом, суд не может согласиться с доводами ответчика относительно отказа в выплате УТС.

То, что договором страхования риск утраты товарной стоимости исключен из числа страховых, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков в виде утраченной вследствие наступившего страхового случая товарной стоимости.

Удовлетворяя иск в указанной части, суд исходит из того, что сумма утраченной товарной стоимости застрахованного транспортного средства в рассматриваемом деле не может быть признана самостоятельным страховым риском, поскольку она является составной частью страхового риска "Ущерб" и входит в объем имущественного вреда, причиненного транспортному средству в связи с наступлением страхового случая - повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая, что стороной договора страхования (страхователем) является гражданин, правомерно применение к спорным правоотношениям правовой позиции, изложенной в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" и состоящей в том, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, поэтому в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что ранее страховой компанией по иному страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение с учетом УТС добровольно.

Данные обстоятельства представителем ответчика в судебном заседании не оспаривались, какие-либо пояснения относительно данного противоречия в позиции страховой компании представитель ответчика дать суду затруднилась.

Учитывая, что действия страховщика должны быть последовательны, правомерны, мотивированны, с тем, чтобы не вводить в заблуждение страхователя, несмотря на то, что страховой риск в виде УТС договором (полисом) страхования не предусмотрен, суд полагает законным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения с УТС за минусом разницы ранее выплаченного страхового возмещения, а ВСЕГО в размере 529.513 рублей (стоимость ремонта 436.675 руб. + УТС 95.869 руб. – выплата 3.031 руб.).

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, однако, заявленная истцом сумма является завышенной.

С учетом требований разумности и справедливости суд определяет к возмещению в денежном выражении компенсацию морального вреда в размере 1.000 рублей.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу пункта 6 статьи 13 Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае, учитывая обстоятельства дела, поведение истца в части непредставления страховой компании к осмотру автомобиля после устранения повреждений по страховым случаям в рамках заключенного договора КАСКО, заключения назначенной судом в рамках рассматриваемого дела судебной экспертизы, но, вместе с тем, с учетом неправомерных действий ответчика относительно невыплаты возмещения в установленный срок, суд снижает размер штрафа до 30.000 рублей.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 25.000 рублей, что подтверждается договорами № и № от ДД.ММ.ГГГГ и расписками к договорам, свидетельствующими о передаче денежных средств в указанном размере (л.д.16-21).

Суд, принимая во внимание степень сложности дела, учитывая непосредственное участие представителя истца при рассмотрении настоящего дела, руководствуясь статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, находит разумным и справедливым взыскать в пользу истца расходы на представителя в размере 15.000 рублей.

Из материалов дела также следует, что обязанность по несению расходов по оплате назначенной по делу судебной экспертизы судом были возложены на ОАО «АльфаСтрахование».

Стоимость проведенной экспертизы составила 41.270 рублей 92 копейки и страховой компанией оплачена в полном объеме, что подтверждается соответствующим сообщением экспертного учреждения.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

В силу указанной нормы закона, и поскольку исковые требования истца удовлетворены судом в размере 30.43% от первоначально заявленного, в удовлетворении 69,57% требований истцу отказано, стоимость проведения экспертного исследования подлежит взысканию с истца в пользу ответчика пропорционально в размере 28.712 рублей 18 копеек.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в размере 8.795 рублей 13 копеек, из которых 300 рублей за удовлетворение требования неимущественного характера – компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 529.513 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1.000 рублей, штраф в размере 30.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15.000 рублей, а ВСЕГО 575.513 (Пятьсот семьдесят пять тысяч пятьсот тринадцать) рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества АльфаСтрахование» в доход бюджета государственную пошлину в размере 8.795 (восемь тысяч семьсот девяносто пять) рублей 13 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу открытого акционерного общества АльфаСтрахование» расходы по оплате экспертизы в размере 28.712 (двадцать восемь тысяч семьсот двенадцать) рублей 18 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены, были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования до дня его вступления в законную силу.

Председательствующий: Л.Н. Бойко